« Popularité de papier | Page d'accueil | Ce que le sondage de Marianne dit de l’état de la gauche »

01.03.2008

Le Figaro, sondages et interprétations

Le Figaro est assez incroyable dans sa défense du président. Même avec un sondage guère favorable, ils trouvent le moyen de présenter les choses sous un angle flatteur… en s’en prenant aux confrères. Retour sur une belle mystification.

« Sondages : les médias jugés excessifs contre Sarkozy » : c’est ainsi que Le Figaro titre son article sur son sondage hebdomadaire Opinion Way. De fait, 78% des sondés estiment que les médias ont accordé trop d’importance à l’incident du Salon de l’Agriculture. Néanmoins, il y a une différence nette entre le fait de juger les médias excessifs contre le président et accorder trop d’importance à l’altercation présidentielle. Un titre plus juste aurait été « pour trois-quarts des Français, les médias accordent trop d’importance à l’altercation du Salon de l’Agriculture ».

Car quand on lit le reste du sondage, on se rend compte que le titre de l’article distord assez largement les résultats. Dans la réalité, une (courte) majorité des sondés se déclare choquée par l’altercation (51% contre 47%). Mais surtout, ce qui contredit le titre choisi, seulement 38% des sondés déclarent que les médias sont trop agressifs contre le président alors que 55% pensent que non. Dans la réalité, les médias ne sont pas jugés excessifs contre Nicolas Sarkozy. Il n’y a que l’importance accordée à l’incident du Salon de l’Agriculture qui est jugée excessive. « Une courte majorité de Français choqués par l’altercation du président » ou « Sondages : les médias ne sont pas jugés excessifs par les Français » auraient été des titres plus conformes à la réalité de ce sondage.

En outre, le reste de l’enquête, ainsi que le baromètre mensuel du Figaro montrent à quel point l’exécutif est tombé en disgrâce. Plus que les 4 nouveaux points perdus de confiance, c’est surtout les 61% qui ne font pas confiance (dont 36% pas du tout, +8 en un mois) qui sont inquiétants. 89% des Français jugent que l’action du gouvernement pour la maîtrise des prix n’est pas efficace alors que Nicolas Sarkozy voulait être le « président du pouvoir d’achat ».

Le Figaro peut bien se rassurer en publiant des titres trompeurs qui ne correspondent pas à la réalité des sondages qu’il publie, la disgrâce est là. Et le mal est profond car ni le style du président ni l’efficacité de sa politique ne trouvent grâce aux yeux des Français.

Source : http://www.lefigaro.fr/politique/2008/02/28/01002-20080228ARTFIG00661-sondage-les-medias-juges-excessifs-contre-sarkozy.php

http://www.lefigaro.fr/politique/2008/02/28/01002-20080228ARTFIG00644-nicolas-sarkozytoujours-moins-populaire.php

16:37 Publié dans Actualités, Sarkozy | Lien permanent | Commentaires (6) | Envoyer cette note | Tags : le figaro, sondages, sarkozy, salon de l'agriculture

Commentaires

Voilà mon humble commentaire
Que cherchent les internautes à opposer les uns contre les autres?
Respecter l'interlocuteur même si on ne paratge pas ses idées est une notion de base de toute démocratie.
Le comportement de "supporter" de certains internautes contribue à entretenir la haine des personnes et à la démolition au lieu de faire avancer et de construire ensemble.
Si vous vous adressiez à Sarkozy comme à un noir, blanc, arabe ou juif vous seriez accusé de racisme.
Il faut essayez de proposer et de construire des projets plutôt que d'entretenir la haine des personnes.
Le monde est remplie de personnes qui pensent différemment de vous.
Essayez de ne pas les manipuler svp.
Merci
http://transparence0.blogspot.com/

Ecrit par : Transparence | 02.03.2008

@ Transparence

En quoi cette note manque de respect, cherche à démolir ou manipuler ? Je montre juste ici que le Figaro a choisi un titre pour le moins paradoxal par rapport aux résultats de son sondage...

A titre personnel, j'ai toujours essayé de mener un débat de fond sur ce blog, sans tomber dans les attaques personnelles. Je cherche à traiter uniquement ce qui a un impact sur notre vie publique.

Les sarkozystes ont trouvé un nouvel angle de défense : la victimisation. C'est un peu facile. Bien sûr, certains média cognent dur, mais ce n'est pas le cas de beaucoup des principaux média de ce pays. En outre, cela permet d'éviter les débats bien délicats sur le pouvoir d'achat, la laïcité, la Shoah ou son style...

Ecrit par : Laurent, gaulliste libre | 02.03.2008

D'accord avec votre analyse. La mienne rejoint la vôtre http://crisedanslesmedias.hautetfort.com/archive/2008/02/29/les-m%C3%A9dias-s-int%C3%A9ressent-plus-%C3%A0-l-accessoire-qu-%C3%A0-l-essentie.html

Le Figaro a fait un titre contraire au sens de l'article.
Ils pourraient faire un sondage: quel pourcentage de lecteur l'ont remarqué?

Ecrit par : Eric | 02.03.2008

je suis très étonné de voir figurer dans vos sites recomandés, un ramassis de ceux qui abritent les losers haineux contre Sarkozy & co, et plus largement une haine sans nom contre tous ceux qui osent penser différemment(pourqoi ne pas faire figurer le Monde diplo (à moins que son tropisme anti-Israel soit trop insupportable quand même).
Parmi ces sites, celui d'Alternatives Economiques, je ne sais pas si vous avez suivi des cours d'éco au lycée, mais si tel n'est pas le cas, sachez que c'est la bible des néo-soixante huitards attardés et des néo marxistes-léninistes qui peuplent très largement les rangs des professeurs d'économie des lycées de France et de Navarre.

Si DDV s'inscrit dans cette ligne politique, merci de le préciser assez rapidement, on comprendra un peu mieux la signature de l'appel dans Marianne - quelle souillure du symbole républicain quand même - et son entêtement à ne pas franchement comprendre le monde d'aujourd'hui.

Je suis gaulliste aussi et je ne pense pas que lyncher médiatiquement et politiquement le président actuel - qui certes commet des bourdes, mais que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre - fasse tellement avancer la démocratie et la République. Renforcez les extrêmes, attisez la Haine, le ras-le-bol (alors que des progrès sont visibles, que quand même, malgré la force d'inertie de la société française après presque 30 ans de socialisme) et vous verrez que l'épisode argentin ne sera pas que du pur fantasme.

Quant à la "manip" du Figaro relatée ci-dessus, vous perdez votre temps. Ou alors, vous prenez un malin plaisir à faire gagner la gauche. Encore plus machiavélique que Mitterrand, j'en doute.
La gauche n'a pas besoin de vous pour arrivez au pouvoir (encore qu'elle bute pour l'instant sur les "petites gens"), elle possède par l'esprit, par connivence intellectuelle et par le nombre des suffrages près de 80% des journalistes français (Paris et province). Alors, les analyses sur les médias sont forcément biaisées dès le départ, comment voulez-vous parler sereinement d'honnêteté des médias et de journalisme puisqu'il s'agit au contraire de militantisme.
Auriez-vous eu le même attachement à dénoncer les turpitudes d'un Mitterrand bigame, noyé sous les scandales financiers, et celles d'un Chirac ou d'un Jospin (mince il ne fut pas élu président) ?
C'est très étonant un telle amnésie collective et un déchainement si soudain contre un homme. Celui qui a commencé à souiller si tel est le cas d'ailleurs la fonction présidentielle ainsi que l'avait conçue de Gaulle fut Mitterrand en ne démissionant pas lors de la première cohabitation de 1986.

Où en est DDV ? On ne l'entend plus...
Pourtant l'Iran est toujours aussi menaçant, idem pour la Chine au regard de l'augmentation de son budget militaire et de la nouvelle forme de guerre froide qu'elle prépare, la guerre civile menace de reprendre au Liban et la région de la Grande Colombie risque de s'embraser ... et déjà à l'époque (2003 ?) DDV croyait pouvoir faire sortir tout seul avec une section des forces spéciales, la fille de milliardaire I. Bétancourt (la compagne de l'un de ses plus proches amis, Consul de l'Ambassade de France à Bogota) des griffes des FARC et résoudre probablement la guerre des FARC (narco-terroristes contre la Colombie démocratique), quel grand homme, on ne sait que trop comment l'affaire a tourné. Qu'en dit-il maintenant ? Et son discours à l'ONU, bel acte de ... bravitude (puisqu'il signe avec Madame Royal) ! Refuser ensuite avec M. Chirac de former en France les policiers irakiens, quel sens de l'intérêt général ! Cela aurait-il souillé son honneur ? Qu'il s'empresserait de salir avec l'affaire Clearstream quelques mois plus tard...

Bon enfin, une fois de temps en temps si vous vous réclamez du gaullisme, pensez à votre pays, à la Nation... et à défendre votre camp. A moins bien sûr, que vous ne considériez la collaboration comme un acte de résistance...

Ecrit par : okmonkey75 | 09.03.2008

@ okmonkey75

Défendre la droite contre la gauche ne me semble absolument pas gaulliste. Partir du postulat qu'il vaut voter UMP (ou PS d'ailleurs), c'est justement donné plus d'importance aux camps qu'à la France. Personnellement, j'essaie de faire l'inverse.

Et puis, Nicolas Sarkozy n'a rien de gaulliste. Que ce soit par le style (l'exact opposé), la vision des institutions, la politique étrangère, la laïcité, la politique économique (à l'exception notable de la politique industrielle), Nicolas Sarkozy n'est pas gaulliste. Il n'est qu'un lointain descendant qui s'est éloigné de la pensée du Général. Dès lors, je ne vois pas pourquoi ceux qui se réclament du gaullisme devraient le soutenir.

Ma critique de Nicolas Sarkozy ne signifie pas non plus un soutien à la gauche, dont je souligne les immenses carences très souvent...

Sur François Mitterrand, j'ai un jugement extrêmement sévère sur un homme qui est également pour moi un contre-modèle absolu de ce que devrait être un Homme d'Etat. En revanche, vous auriez pu vous abstenir de commentaire sur sa vie privée. Vous tombez dans les travers que vous dénoncez...

Sur les journalistes, beaucoup ont un biais idéologique et après tout, ceci n'est pas forcément anormal. Dire que 80% des journalistes sont de gauche a peu d'intérêt. Il faut considérer l'audience de chaque support. En outre, on ne peut pas vraiment dire que TF1, France télévisions, RTL, Europe 1, le Figaro, le JDD, Paris Match, pour ne citer qu'eux, sont de gauche... Ce papier avait uniquement pour objectif de montrer le manque d'objectivité du Figaro.

Alternatives Economiques, bien que très partisan, reste extrêmement intéressant à lire quand on s'intéresse à l'économie. Les sujets sont traités de manière beaucoup plus fouillée que dans la plupart des journaux ou hebdos. Il se trouve que j'ai fait des études d'économie et c'est une lecture que je recommande. A titre personnel, je complète par The Economist, l'hebdomadaire de référence des libéraux, ce qui permet d'avoir une vision plus large de l'économie.

Ce blog n'a absolument pas pour objectif de représenter la pensée de DDV, mais uniquement ce que je pense. Il s'exprime suffisamment souvent sur beaucoup de sujets pour que sa position soit claire sur de nombreux sujets.

Si certaines personnes sont dures contre Nicolas Sarkozy, cela est en partie la responsabilité du président de la république. C'est lui qui choisit d'avoir des prises de position et un comportement souvent agressifs (immigration, insécurité, laïcité, centres de détention, déclarations caricaturales sur mai 68...) Son attitude agressive peut entraîner des réactions fortes.

A titre personnel, j'essaie la plupart du temps de parler du fonds. Je constate avec amusement que votre défense de votre camp ne passe pas par la défense de la politique du président, mais uniquement par une dénonciation des personnes qui l'attaquent. Vous ne faites que reprendre la stratégie de victimisation de l'UMP, mais vous ne portez pas le débat sur le fond. Peut-être n'y êtes vous pas à l'aise ?

Ecrit par : Laurent, gaulliste libre | 09.03.2008

Les commentaires du Robert sur le Monde Diplo et Alternatives Economiques sont extra. J'ai bien ri (si, si). On n'entend pas ça souvent. Attends, comme il dit, "bible des néo-soixante huitards attardés et des néo marxistes-léninistes". Rien que cette affirmation donne terriblement envie d'aller voir!

Pour en revenir au sujet du premier post, je me demande si le combat contre le Figaro n'est pas juste inutile. Le Figaro, c'est quelque chose entre la Pravda et du publi-rédactionnel, mais ce n'est pas nouveau du tout. Halimi en parlait par exemple dans son petit pamphlet, Les nouveaux chiens de garde. Je ne suis pas certain qu'il y ait le moindre enjeu à le démontrer.

Là-dessus, lire la Pravda, c'est parfois intéressant. Si on est attentif, on y perçoit les évolutions du pouvoir en place, les querelles internes etc. Mais pas pour avoir le moindre commentaire 'objectif' ou 'balancé'

(Et puis aussi, le Figaro a une super section mode. Si, si).

Ecrit par : Reger | 30.03.2008

Ecrire un commentaire