31.03.2010

Colonies : Israël sûr de lui et dominateur, encore et toujours

Ayant été agressé plusieurs fois, il est normal qu’Israël cherche à se protéger. En revanche, absolument rien ne justifie la politique colonialiste qu’Israël poursuit depuis des décennies. L’administration Obama multiplie les avertissements depuis cet été, pour l’instant, sans conséquence.

Le scandale des colonies

Rien, absolument rien, ne justifie qu’Israël construise des colonies en territoire palestinien. Pourtant, en quelques décennies, l’Etat hébreu a installé plus de deux cent mille colons dans des territoires qui ne lui appartiennent pas. On assiste à une situation surréaliste où Israël envahit petit à petit et de manière pernicieuse la Palestine en la colonisant malgré la désapprobation de toute la communauté internationale, sans pour autant avoir trouvé le moindre argument pour.

Pourtant, une telle politique revient à bloquer le processus de paix au Proche-Orient car comment espérer que les Palestiniens ne réagissent pas devant cette invasion sournoise ? Au final, il faut se demander aujourd’hui si l’Etat Palestinien ne se comporte pas de manière plus responsable que l’Etat hébreu. Le retrait de Gaza a pu donner le change pendant quelques temps, mais la réalité est qu’Israël ne permet pas à la Palestine d’avoir un véritable Etat et de développer son économie.

Israël continue d’étouffer la Palestine et les Palestiniens en mitant leur territoire (voir carte) d’un mur qui s’enfonce largement au-delà de la frontière, de colonies et de routes destinées à relier ces différentes colonies. Pire, en contrôlant l’ensemble des transports, Israël peut du jour au lendemain isoler telle ou telle partie. Bref, l’Etat Palestinien n’est qu’un Etat fantoche, ce qui l’affaiblit et attise légitimement la colère des Palestiniens, dont il est difficile de ne pas comprendre la révolte…

Passer de la parole aux actes

Depuis des décennies, la communauté internationale a laissé faire. Il est vrai que dans un premier temps, Israël a été victime d’agressions de ses voisins, ce qui avait poussé les pays occidentaux à soutenir Tel-Aviv. Mais aujourd’hui, c’est bien Israël qui n’est pas dans son bon droit. L’administration Obama a eu le courage de renverser la politique étasunienne, provoquant des tensions grandissantes entre Israël et les Etats-Unis qui pourraient amener à une révision radicale de la politique de Washington.

Il faut dire qu’il est grand temps que les pays occidentaux utilisent les moyens de pression dont ils disposent pour forcer Israël à changer sa politique. Les belles paroles n’ayant aucune efficacité, il faut mettre Israël devant ses responsabilités. Il n’est pas acceptable que Tel Aviv mine l’Etat Palestinien de la sorte et empêche tout compromis viable entre les deux peuples. Les pays occidentaux doivent recourir à de vraies sanctions (cessation des relations diplomatiques, restrictions économiques).

Le Général de Gaulle avait bien raison quand il parlait d’Israël comme d’un pays « sûr de lui et dominateur ». Sa politique de colonisation est inacceptable et il est plus que temps que les pays occidentaux le lui fassent véritablement sentir.

Commentaires

Personne n'ose ? Y a t-il besoin d'une petite provoc, voire d'un petit dérapage pour ouvrir le débat ? :-)

Je peux faire si vous voulez ...

Écrit par : Malakine | 31.03.2010

@ Malakine,

C'est marrant, mes papiers sur le Proche-Orient provoquent assez peu de réactions alors que j'ai une position assez tranchée et Marianne 2 ne les reprend jamais. C'est bizarre.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 31.03.2010

J'aurais une position encore plus tranchée, mais je me la garde pour plus tard !

Écrit par : Malakine | 31.03.2010

@Laurent

Moi j'ai parlé de l'économie japonaise et j'ai eu très peu de réaction comparé à DDV cela me semble pourtant plus important. Pour ce qui est de ce conflit je dois dire qu'il m'indiffère, et je ne comprend pas l'obsession de certain en France sur Israël et la Palestine. Ou plutôt si et c'est bien cela qui m'inquiète tant les motivations de beaucoup sont plus le fruit d'un problème identitaire qu'ils ont avec la France que celui du problème Israëlo-palestinien lui même.


Sinon concernant ce conflit a proprement parlé, je me demande ce que deviendra Israël lorsque la Chine sera la nouvelle superpuissance et qu'elle n'aura plus personne pour la soutenir les USA déclinant à grande vitesse ne pouvant plus maintenir leur soutient.

Écrit par : yann | 31.03.2010

NDA avait bien répondu sur Beur FM lors de son intervention avant les régionales, qu'il fallait un État Palestinien et un État Israélien.

Je vous rejoins sur la politique à adopter, désormais il faut que l'Europe avec la participation des États-Unis (grand changement de politique de la part d'Obama, quand on sait l'attachement entre Israël et les États-Unis) jouent un rôle de canalisateur et arrêtent la frénésie colonisatrice d'Israël ...

Marianne avait dénoncé , il y a quelque temps via un dossier spécial, un virage radical de la politique menée ...

Écrit par : PP | 31.03.2010

@ PP

Un Etat palestinien et un Etat Israëlien ? Es-tu certain que la promotion de deux Etats distincts fondé sur des concepts ethnico-religieux soit conforme à la conception républicaine de la nation ?

Tenir ce discours depuis la France, c'est importer le conflit chez nous en donnant l'occasion aux deux communautés de s'opposer sur un conflit qui ne concerne pas la France ! Sur ce point, je rejoins Yann.

On ferait mieux de prôner un seul Etat, laïc, a-ethnique et a-religieux, fondé sur le principe d'égalité des citoyens devant la loi !!

PS : C'est quoi cette carte ?? C'est la palestine après la montée des océans consécutives au "réchauffement climatique" ??? :-)

Écrit par : Malakine | 31.03.2010

@ Malakine,

Cette carte représente la Palestine sous contrôle palestinien (on y retire les colonies israéliennes, les routes sous contrôle israélien...) La Palestine n'est qu'un gruyère...

Même si j'adhère à une vision républicaine des choses, je crois qu'aujourd'hui, la seule solution, c'est deux Etats indépendants, mais avec un Etat Palestinien ayant les moyens de son indépendance, ce qu'Israël se refuse à lui donner.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 31.03.2010

@ Malakine

Oui, mais la situation à l'heure actuelle ne le permet pas, la conclusion la plus plausible serait l'indépendance de la Palestine ...

Écrit par : PP | 31.03.2010

Hélas, vous avez raison... Je ne suis pas sûr que les Palestiniens soient capables - même si on crée demain un Etat palestinien dans la Cis-jordanie jordanienne de 5 juin 1967 - d'assurer à Israël un niveau de sécurité acceptable. Mais je suis d'accord avec vous - cela ne justifie en rien la colonisation. Quant à la position de Malakine, je crois que dans l'état actuel des choses il faut une véritable séparation suivie des plusieurs années de paix avant d'envisager un cadre alternatif, plus républicain.

Écrit par : Gil Mihaely | 31.03.2010

Pour compléter toutes ces réflexions je recommande ce billet d'Edgar publié il y a une semaine, et les commentaires associés :

http://www.lalettrevolee.net/article-question-a-elie-barnavi-47331210-comments.html#anchorComment

Le point de vue exprimé chez Edgar par Gérard Couvert (premier commentaire) m'a paru vraiment intéressant. Pour faire bref, ce commentateur évoque l'annexion de la Cisjordanie par la Jordanie et de Gaza par l'Egypte. Moi qui ne connais rien à la réalité du terrain, je me suis dit : et si ce pragmatisme radical était la voie de la raison ? Mais je vois quand même des limites :

1/ En entérinant ainsi les expulsions manifestement iniques de 1948, une telle solution serait peu susceptible d'apaiser les tensions dans la région.
2/ Ça allait de soi, mais le gouvernement israëlien n'est pas prêt de se ranger derrière un tel projet... Or, quand on parle de négocier avec les Israëliens, il faut avoir quand même avoir à l'esprit qu'ils sont les heureux propriétaires d'une jolie panoplie d'ADM nucléaires et autres.
3/ Que deviennent les Israëliens non juifs dans cette histoire ?

Donc Gérard Couvert ne m'a pas convaincu même si, au premier abord, je suis en phase avec son pragmatisme radical. J'ai tendance à croire en effet que la perspective d'une annexion n'est pas si pragmatique, ni à court terme ni à long terme.

Donc je reste très attaché à la ligne défendue par Saree Makdisi, qui relève aussi d'une forme de pragmatisme (à mon avis), mais en mieux (à mon avis toujours) :

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1968

Du coup, Laurent, je m'associe aux objections de Malakine. Il me semble d'ailleurs que l'excellente carte que vous donnez en lien est un bon argument en faveur des thèses de Makdisi.

Et je me demande toujours si la perspective d'une "solution à deux Etats" n'a pas été utilisée par le gouvernement israëlien comme une manœuvre dilatoire. Ce n'est bien sûr qu'une modeste hypothèse, que d'ailleurs je ne suis certainement pas le premier à formuler. Elle se résume ainsi : le gouvernement israëlien sait bien que cette perspective est irréaliste, et c'est justement pour cela qu'il a fini par s'y rallier au moins sur le principe et avec moult circonvolutions. Dans la mesure où elle est irréaliste, cette perspective permet de ménager l'avenir d'un “Etat juif” (décidément je n'aime pas concept) incluant Gaza et la Cisjordanie. Dans cette hypothèse, le retrait de Gaza serait aussi une manœuvre dilatoire… et un écran de fumée destiné à faciliter la poursuite de la “colonisation” en Cisjordanie… qui rend ladite perspective de plus en plus irréaliste.

Je mets des guillemets à colonisation parce que l'approche de type Makdisi consiste justement à reconnaître que les Israëliens ont toute leur place en Cisjordanie, comme à Gaza, comme à Jérusalem-est, de même que les habitants de Cisjordanie et de Gaza ont toute leur place à Tel-Aviv ou à Jérusalem-ouest.

En bref, je persiste à croire qu'il est préférable d'aborder ces problèmes en termes d'apartheid et de dépasser ainsi les concepts du colonialisme.

Écrit par : Joe Liqueur | 31.03.2010

Au moins vous êtes tous d'accord sur ce point. C'est trés facile de défendre les malheureux contre les oppresseurs...

Écrit par : yves | 01.04.2010

Écrire un commentaire