30.06.2010
L’amour incompréhensible des Etats-Unis pour les armes à feu
C’est un des sujets où l’on peut vraiment dire que les Etats-Unis viennent de Mars et les Européens de Vénus. Le rapport aux armes à feu des deux côtés de l’Atlantique est radicalement différent et ne semble pas prêt de changer…
Toujours plus de liberté
La Cour Suprême a décidé il y a deux jours de limiter les restrictions à la possession des armes à feu aux Etats-Unis, et notamment les velléités d’interdiction que pouvaient avoir certains pouvoirs locaux. Il y a deux ans, la Cour avait jugé inconstitutionnelle l’interdiction faite par Washington et Chicago de posséder des armes à feu. La très puissante National Riffle Association a estimé qu’il « s’agit d’un grand jour dans l’histoire des Etats-Unis ». Le lobby des armes a gagné.
La plus haute juridiction étasunienne a estimé que « le deuxième amendement garantit le droit individuel de chacun de conserver et de porter une arme à feu pour servir des intérêts légaux, notamment l’autodéfense chez soi ». Pour mémoire, l’amendement, rédigé au 18ème siècle, précise qu’« une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un Etat libre, le droit qu’a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé ». Le vote a été serré, 5 voix contre 4.
Une société violente
Il est proprement incroyable que les Etats-Unis persistent avec cette vision des choses. En effet, dans les comparatifs internationaux sur le nombre d’homicides volontaires pour 100 000 habitants, les Etats-Unis voisinent des pays africains, d’Amérique du Sud ou de l’ancienne Europe de l’Est, avec 5,4 homicides pour 100 000 habitants, à proximité de la Namibie, du Kenya et du Pérou, devant la Palestine ! Les pays d’Europe occidentale évoluent entre 0,7 et 2,2…
Bref, il n’est pas difficile de comprendre que plus il y a d’armes et de liberté de leur possession, plus il y a de victimes collatérales. Car le droit à posséder une arme pour une personne honnête donne aussi ce droit à une personne potentiellement violente. Et pourtant, ce n’est pas faute d’emprisonner du monde puisqu’1% de la population est en prison aux Etats-Unis (3 millions de personnes environ), contre dix fois moins en France (60 000 prisonniers environ).
Bien sûr, l’histoire des Etats-Unis peut expliquer certains choix de ce pays, mais le temps doit permettre à un peuple d’évoluer. Dans le cas des armes à feu, il est incompréhensible que la force des faits ne parvienne pas à faire évoluer les Etats-Unis.
10:55 Publié dans Actualités, International, Société | Lien permanent | Commentaires (24) | Envoyer cette note | Tags : armes à feu, cour suprême, taux d'homicide, nra
Commentaires
Je me suis toujours posé la question : puisqu'ils ne peuvent pas limiter l'achat des armes, pourquoi ne se concentrent-ils pas sur les fabricants et les importations d'armes ? Surtaxes exhorbitantes, règlementations hypercontraignantes, ... Au final, les américains n'auraient plus moyens de s'acheter des armes légalement. C'est une solution !
Écrit par : Sébastien | 30.06.2010
Dire que la société américaine est profondément archaïque pour un européen relève du truisme. Qui de mieux qu'Einstein l'a définie en disant que l'Amérique est une société qui est passée de la préhistoire à la décadence sans connaître la civilisation? En ce sens l'article est juste.
Mais il y a un mais, un gros, un énorme! Tu l'écris avec des yeux d'européen justement. Comme nous tous, tu as une formation aux sources des Lumières et de notre République. Les américains veulent avoir leur panoplie, refusent la sécurité sociale et déménagent à 3 000 kilomètres si le boulot l'exige; leurs Lumières teintées de protestantisme se sont arrêtées à Montesquieu. Les américains se demandent si en France on a des oiseaux dans nos jardins (sic) et pourquoi on mange un fromage qui ferait fuir le moindre cow-boy qui ne se serait pas lavé après quinze jours d'enclosage. Et ce n'est pas parce qu'un américain te dis "fuck you" toutes les cinq minutes qu'il a envie de t'inviter à un voyage à Mykonos.
Ce que je veux dire est que culturellement, dans leur schéma de pensée, ils sont différents de nous. Donc, mis à part la période historique de reconnaissance mutuelle, jamais nous nous entendrons avec eux.
Écrit par : simon archipenko | 30.06.2010
Le premier qui a voulu desarmer son peuple fut adolf hitler des son election en 1933.
En fait la libre autorisation de detenir une arme par les citoyens est le propre des democratie.Ainsi la suisse laisse a ses citoyens la disposition des armes de guerre qui leurs sont affectées pour leur service militaire, ce qui ne conduit a aucun abus.
Par contre dans les regimes dictatoriaux les armes privées sont recensées parfois sous le pretexte d'assurer leur tracabilité(quel interet, les malfrat ne laissent pas leurs armes se faire recenser) afin de les confisquer le moment venu.
En 1942 les armes sont confisquées en france, ce qui a permis que des oradours sur glane arrivent alors qu'un village armé de fusil de chasse se serait defendu contre l'envahisseur.
La detention d'arme par les citoyen etait d'ailleurs une des causes de la revolution francaise, l'aristocratie etait la seule caste pouvant en avoir sous l'ancien regime.
En effet, les Constituants de 1789 et les rédacteurs de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen ont indiqué que le droit pour les citoyens de détenir des armes constituait un droit naturel existant en tout lieu depuis des temps immémoriaux, c’est-à-dire, « un principe supérieur et intangible, qui s’impose non seulement aux autorités d’un État déterminé, mais aux autorités de tous les États ».
La libre detention d'arme de poing, et meme le port des dites armes etait la regle avant querre en france,et la vie etait plus sure.
Aux usa dans les etats ou le port d'arme est autorisé, la criminalité s'effondre subitement.
On peut se demander ce qui pousse les autorités a vouloir ficher les armes detenues par des honnetes gens alors que les malfrat auront des armes non "tracées".
La seule réponse c'est que l'on va vers une situation de dictature rampante.
De toute facon la situation francaise court le risque de dégénerer d'ici peu(rappelez vous des emeutes d'il y a quelque années a la suite de la mort accidentelle de 2 jeunes des citées.Il est probable que ca n'ait ete qu'une repetition, et si ca tourne comme c'est helas probable a la guerre civile, vous regretterez de ne pas etre armé pour defendre vos biens, votre famille, et votre peau).
Et je ne mentionne meme pas les saucissoneurs, nouveau genre de "chauffeurs" de l'ancien temps, capable de vous torturer vous et votre famille pour que vous avouiez votre code de carte bancaire.
La police ne peut etre partout et si vous etes en danger appelez les vous aurez le temps d etre tué 100 fois avant qu 'ils arrivent.
Bref la libre detention d armes par le citoyen est le meilleur indice permetant de voir si l'on vit en demeocratie ou en dictature.Seuls les dictateurs ont peur d'un peuple armé.
Écrit par : darius | 30.06.2010
Bonjour,
Les doits constitutionnels aux Etats Unis ne sont pas si étranges que cela, ils découlent directement du « Bill of Rights » anglais, qui accorde aux sujets britanniques le droit de porter des armes (à l’époque c’était sans doute davantage des arcs que des armes à feu)
Il s’agit d’un droit fondamental de résistance à l’oppression, y compris étatique, qui se comprend bien dans le contexte de la guerre civile anglaise ou de la guerre d’indépendance américaine. C’est aussi un besoin de sécurité personnel, bien sur, mais historiquement l’origine se comprend plutôt comme la revendication du citoyen d’assurer sa défense plutôt que de la laisser à la noblesse, et s’associe donc à l’armée de conscription.
Ce droit est acté dans la constitution, (comme l’habeas corpus, le droit à un procès équitable, la liberté d’expression…) il n’est donc absolument pas nouveau.
Il ne s’oppose pas à l’existence d’une réglementation pourvu qu’elle ne vide pas de sa substance le droit : on peut notamment interdire les armes dans les avions, les écoles, … on peut les interdire aux criminels condamnés, on peut avoir un système de permis de port d’arme, tout cela est constitutionnel. Mais une autorité locale ne peut pas priver sans jugement un citoyen de ses droits, depuis le 14e amendement - y compris le droit au port d’armes
Le taux d’homicides aux Etats Unis est de 5,4 / 100 000, soit égal au taux européen
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
Pour mémoire, le taux est de 1,0 en Suisse ou chacun à une arme à la maison, il est de 37 en Afrique du Sud où les armes sont interdites depuis 2000 : il y a donc peut-être des explications un peu plus complexes que cela…
Par ailleurs vous trouvez des chiffres opposés pour les taux de suicide (la France est largement devant les Etats Unis) , ce qui a tendance à contredire un peu l ‘explication qui veut qu’avoir une arme pousse à s’en servir.
Cordialement,
Écrit par : Olivier | 30.06.2010
Un bon polar pour cette histoire d'attachement aux armes à feu : http://www.lalettrevolee.net/4-categorie-210269.html
Par ailleurs, j'avais lu un article expliquant qu'à taux de possession d'armes à feu égal, il y a nettement moins d'homicides par armes à feu au Canada qu'aux Etats-Unis (référence exacte perdue).
Ce qui tendrait à indiquer une culture plus violente tout autant qu'une législation permissive.
Écrit par : edgar | 01.07.2010
L'Amérique que j'aime, et n'en déplaise à la petite tarlouze qui anime ce blog (et qui ne manquera pas d'appliquer une de lois scélérates), elle aime son flingue et elle entend le garder
Écrit par : Alain le preux | 06.07.2010
@ Alain "le preux"
L'Amérique fait ce qu'elle veut. Les chiffres d'homicides parlent pour eux et montre que cet amour des flingues engendre 3 à 8 fois plus de morts que dans les pays européens.
Et je laisse ce commentaire, pour une fois, juste pour montrer votre bêtise. Votre signature est bien paradoxale, camouflé que vous êtes derrière un anonymat bien confortable... C'est plutôt Alain le couard pour ne pas dire autre chose.
Écrit par : Laurent Pinsolle | 06.07.2010
http://www.law.harvard.edu/students/orgs/jlpp/Vol30_No2_KatesMauseronline.pdf
Qui prouve que la detention d'armes diminue la criminalité, contrairement a ce que prétend la pensée unique colportée par les politiciens cherchant a faire peur a la menagere de plus de 50 ans pour recuperer ses voix .
Et ce qui a de plus marant c'est que le port d'armes et encore plus dissuasif pour les malfrat ce qui pousse les ricains a le developer, comme c'etait en france au bon vieux temps d'avant guerre, a l'epoque ou les politiciens avaient peur du peuple(base de la democratie) et non l'inverse(base de la dictature)
Écrit par : darius | 06.07.2010
La dessus je partage l'opinion d'alain le preux, sur toute personne qui chercherait a reduire la liberté des citoyens en les privant du droit fondamental de posseder une arme, qui est un des acquis de la revolution francaise.
Voir a ce sujet l'excellentissime preambule de la proposition de loi faite par le deputé Marlin, a laquelle tout parlementaire normalement constitué se doit d'adherer sous peine de passer pour ...
Écrit par : darius | 06.07.2010
@ Darius,
Bonne blague cette "étude". On dirait surtout une commande du NRA pour défendre ses thèses. Déjà, la comparaison entre les Etats-Unis et l'URSS n 'est pas pertinente. Les régimes politiques n'avaient strictement rien à voir.
Je crois que la comparaison valable est entre pays occidentaux ayant à peu près le même niveau de développement et là, les statistiques parlent pour elles-même : il y a 2,5 à 8 fois plus d'homicides volontaires aux Etats-Unis que dans les pays d'Europe occidentale et les Etats-Unis sont les seuls à autoriser le port d'armes de manière aussi large.
On peut toujours trouver des chiffres pour prouver une thèse. C'est ce que fait cette "étude". Mais il y a trop de points suspects (comparaison USA / URSS, non prise en compte de la chasse qui explique la quantité d'armes en circulation en France).
Et puis la liberté de faire tout et n'importe quoi, je n'en ai rien à faire. Ce qui compte, c'est aussi le bien commun et pour moi, le droit de port d'armes, c'est davantage de morts, donc il est très positif que qu'il soit interdit.
@ Olivier
Comparer les Etats-Unis et l'Afrique du Sud, c'est un peu ridicule...
Écrit par : Laurent Pinsolle | 07.07.2010
la suisse ou la finlande sont les pays ou l'armenent détenu par citoyens est le plus élevé d'europe,il me semble pourtant que ce sont des endroits sur!
Le plus bel exemple:
http://fal20011.virtualave.net/editos/20010407GBBan.html
L'exemple de la grande bretagne confirme que la détention d'arme par les citoyens, est outre le garant de leur liberté, le moyen le plus sur de lutter contre la criminalité!
Cet excellent article est a méditer.
Vous devriez revoir les sources de vos statistiques, qui me paraissent sujettes a caution.
Écrit par : darius | 08.07.2010
http://fal20011.virtualave.net/editos/20010407GBBan.html
Pour remettre a jour vos statistiques
Écrit par : darius | 08.07.2010
http://www.quebecoislibre.org/05/051015-9.htm
Écrit par : darius | 08.07.2010
@ Darius,
Que dire de vos sources ? La dernière commence par une citation d'Adolf Hitler. Désolé, mais déjà, cela commence très mal !!! Et puis, le côté, complot mondialiste pour désarmer les citoyens en vue d'instaurer une dictature quand on cite Hitler, cela est tout de même incroyable. Quand on regarde les statistiques de mortalité, on voit justement une corrélation entre démocratie et faible mortalité. Et en général, les grandes démocraties interdisent le port d'armes généralisé. Votre démonstration ne tient pas.
Elle ne tient pas plus avec votre cas anglais. Il n'y a aucune statistique sérieuse mise en avant et le raisonnement est totalement contradictoire. D'une part, vous dites que l'interdiction des armes a provoqué une hausse de la criminalité, de l'autre, l'article explique que le nombre d'armes en circulation aurait été multiplié par deux en quatre. Du coup, la criminalité évolue parallèlement avec le nombre d'armes en circulation. CQFD.
Écrit par : Laurent Pinsolle | 08.07.2010
Le fait que vous professiez la meme philosophie que hitler quand au desarmement des populations civiles est en effet inquietant.
Ca commence en effet tres mal.
http://www.quebecoislibre.org/031220-5.htm
je vous remet d'autres stats.
Ce que je ne comprend pas c'est que comme les armes detenues par des honnetes gens ne font pas plus de mort que l'escalade en montagne, pourquoi vouloir monter des usines a gaz tres couteuse sur le plan administratif, pour desarmer les honnetes gens alors que les malfrats qui ne seront pas concernes par ces regles,pourront s'attaquer sans risque a une population sans defenses, comme c'est le cas en australie et grande bretagne.
Donc ma question: pourquoi depenser des sommes folles pour desarmer des honnetes gens alors que tout le monde sait que ca ne sert a rien.L'enregistrement des armes de chasses a canon raye depuis 95 en france n a en rien diminue le taux de criminalite avec des armes de chasses a canon rayé vu qu il n y a jamais de crime avec ces armes.c est claquer du fric stupidement.
Quand a enregistrer les armes des malfrat je suis pour, allez juste leur demander.
Donc ca coute cher ca ne sert a rien, c 'est donc une activite ideale pour fonctionnaire en mal de paperasse.
J avais cru comprendre que vous souteniez un parti qui se veut dirigé vers l'efficacité, c est un bien curieux debut.
Écrit par : darius | 08.07.2010
@ Darius,
Cette étude n'est pas plus convaincante que les précédentes. Dès le premier point on note l'emploi du conditionnel, ce "serait" dans les Etats où le port des armes est le plus libre que les homicides auraient le plus diminué.
Ensuite, je conteste le fait de prendre les homicides en général et pas les homicides avec armes à feu (après tout, ce sont uniquement les armes à feu qui doivent être interdites à mon sens). Cela sent la manipulation.
Ensuite, vous reconnaissez vous même que les Etats-Unis ont un taux d'homicide nettement supérieur aux autres. Bien sûr, ils baissent aux Etats-Unis et montent en Grande-Bretagne, mais ces différentiels peuvent avoir d'autres raisons. Aux Etats-Unis, il y a peut-être justement la politique de restriction dans le port des armes à feu qui aide à la baisse des statistiques, tout comme les politiques sécuritaires réussies dans certains Etats ou certains villes (cas de New York).
Le fait de prendre uniquement le taux d'homicide sur blanc est une belle hypocrisie. Pourquoi ne pas le faire sur les autres pays également.
Au final, le taux d'homicide des Etats-Unis reste trois fois plus élevé qu'au Canada. Il faut vraiment avoir l'esprit particulier pour conclure que la politique étasunienne est plus efficace. Les tendances ne sont pas tout. Elles s'expliquent sans doute aussi par les écarts en valeur absolue...
Bref, toutjours pas du tout convaincant.
Plus d'armes à feu = plus d'homicides.
Même en tordant les statistiques dans tous les sens, vous n'arrivez pas à montrer le contraire.
Écrit par : Laurent Pinsolle | 09.07.2010
http://www.lematin.ch/actu/suisse/couteau-devenu-arme-crime-no-1-103245
comme quoi: plus de couteau = plus d'homicide
En plus c'est un article SUISSE, pays ou chaque citoyen a chez lui son arme destiné a ses periode militaire(et ou evidement les citoyen armes ne produisent pas plus de crime qu'ailleurs contrairement a ce que prétendent certain).
Ca n'empeche pas que le couteau est une arme terrible, qu'attendez vous pour qu'ils soient tous fiches, chaque menagere devant faire enregistrer ses couteaux, les scout leur canif, les bricoleurs leurs opinels.
Et que dire des tournevis et poincons?
Dire plus d'arme a feu = plus d'homicide est aussi bete que les socialo qui pour arreter l'inflation ont bloque les prix!
C'est la base du raisonement primaire, celui qui veut tuer(ou se suicider) trouve un moyen, couteau tournevis pelleteuse etc.
Un citoyen honnete armé ne produit pas d'homicide.
Une legislation sur les armes s'applique sur les gens honnetes et pas sur les malfrats qui de toute facon sont hors la loi et n'a donc aucune efficacité.
Le probleme c'est les malfrats mais ils se moquent des legislation sur les armes donc elle sont inefficace
Il faut agir sur la malfrat et non sur les armes.
Ca c'est un raisonement reel mais ca doit etre trop sophistiqué pour vous vu qu'on depasse le signe egal.
On voit que vous n'avez pas fait votre service militaire.
Rappelez vous ce que freud dit sur la peur des armes a feu!
Écrit par : darius | 02.08.2010
http://www.clairejoly.org/laf/artcriminalite.html
Plus globalement, le déclin spectaculaire des agressions aux États-Unis contredit lui aussi les partisans de l'accroissement des contrôles. Le taux national d'homicide a diminué de 39,4 % entre 1990 et 1999 pour atteindre son niveau le plus bas depuis 1966 [1]. Le taux de criminalité violente a pour sa part reculé de 28,3 % durant cette période, tandis que le nombre d'armes détenues par la population continuait à augmenter. Le BATF (Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms) estime que ce nombre a crû de 10 % entre 1993 et 1997 [2]. Il se situerait aujourd'hui à 250 millions. En même temps, une vingtaine d'états libéralisaient le port d'arme dissimulée, l'obtention d'un permis étant dorénavant soumis à une autorisation administrative non discrétionnaire. La multiplication des affrontements sanglants, prédite par les partisans des contrôles, ne s'est pas concrétisée.
Je cite l'extrait car il confirme ce que les sectaire occultent
Ce sont les malfrats et non les armes qui creent les homicices.
La suisse doit etre un pays parmis les plus pacifiques et ou la disponibilite d'arme est la plus elevée, et ca personne ne peut dire le contraire.
Le mexique est un pays hyper dangereux ou ils est difficile de se procurer des armes légales.
La legislation sur les armes qui ne s'appliquent qu'aux honnetes gens n'a aucun effet sur les crimes.
Comparer usa et france et absurde car ils n'ont pas la meme structure sociale, mais qu'aux usa la criminalite diminue quand le nombre d'arme augmente est significatif
De meme comparer usa et suisse ou le nombre d'arme disponible est tres eleve montre que la criminalité ne depend pas du nombre d'arme mais surtout de la structure sociale de la population(existence de bandes, efficacite de la police, trafic de drogue, etc)
Enfin avant guerre en france la legislation sur les armes etait hyper permissive tant pour la detention d'armes que pour le port d'armes de poing peut etre plus qu'aux usa actuellement, mais le taux de criminalite etait bien plus faible qu'aux usa, car nous n'avont pas les meme structures sociales.
Écrit par : darius | 02.08.2010
@ Darius
Bien sûr, les agressions et les homicides baissent aux Etats-Unis, mais ils partaient de beaucoup plus hauts que tous les autres pays occidentaux !
Et puis, surtout, c'est le seul grand pays occidental où la possession des armes à feu est libre et les taux d'homicides y sont beaucoup plus élevés qu'ailleurs. Il est donc difficile de ne pas voir le lien. Bien sûr, on peut argumenter le contraire.
Écrit par : Laurent Pinsolle | 02.08.2010
http://fr.news.yahoo.com/82/20100818/tfr-un-ado-tu-de-cinq-coups-de-couteau-p-4abdc0f.html
http://www.leparisien.fr/argenteuil-95100/argenteuil-un-homme-de-20-ans-poignarde-mortellement-en-pleine-rue-20-08-2010-1037960.php
A quand un permis de detention de couteau?.
http://www.20min.ch/ro/news/geneve/story/Les-habitants-sous-le-choc-26471225
Ce ne sont pas les armes mais les malfaisant qu'il faut reglementer
Écrit par : darius | 21.08.2010
Depuis 15ans les armes de chasses rayées doivent etre declarées en prefecture.
Y a t il eu la moindre baisse de criminalite avec ces armes?(je pense qu'on est passé de 0 a 0 vu que personne n'utiliserait un fusil a gros gibier pour comettre un méfait)
Combien est ce que ca coute (au moins 3 gus par prefecture, plus l'equipement inormatique?
Combien ca enmachine(pour etre poli) les honnetes gens?
Est ce que ca a eu le moindre impact à la baisse de la driminalité en france?
Vu que ca coute cher et que ca ne sert a rien pourquoi etendre untruc aussi con?
C'est la question clé de la faillite francaise, etablir pour des raisons dogmatiques (ecolo,bobo,bonne conscienc, hypocryto pensée unique) des systemes idiots qui coutent cher et freinent l'activité economique.
Il reste un fabricant d'armes VC qui est tres petit , et quelques artisans, alors qu'a la belle epoque manufrance employait des miliers de salaries, plus le nombre d'armureries qui a chuté de moitié, plus tous les emplois induits.
Écrit par : darius | 21.08.2010
BONJOUR.
je tombe ce jour par hasard sur votre discussion concernant les armes.comparer les etats-unis avec la france est un non sens.en effet,en france déja il n'y a pas de port d'armes et ce pour tous les citoyens sauf cas spécifique(police,militaire et quelque cas particulier,convoyeur...) pour les stat... donner des chiffres abérants sur 8 fois plus de mortalité chez eux que chez nous pour appuyer vos convictions c'est dangereux.dangereux parce que les lois depuis 1995 (plutot les empilages de décrets)n'ont en rien changé la donne mais seulement fait plaisir à une majorité des francais qui pensent que l'état s'implique.les statistiques publiées par l'inserm pour la période 1980,2008 indique que le taux de mortalité par armes toutes causes confondue est en baisse constante et que les restrictions importantes de 1995 puis 2006 n'ont en rien changé cette tendance depuis 1980.dangereux!ces lois ne concerne finalement que les citoyens ordinaires et ne cible pas les truands.dans les données de l'inserm vous pouvez lire deux choses,la majoritée des homicides 80 pourcents n'indique pas l'arme utilisée et pour cause,les armes des malfrats ne sont pas connue,forcement!et dans les homicides dont l'armes est connue il n'y a pas d'armes de guerre,il l'indique,pourtant avec 400000 tireurs en france, des armes dit calibre de guerre enregistrés il y en a pas mal.interdire les armes est idiot,les règlementation par contre bien entendu.je n'ai pas plus que vous le désire de croiser n'importe qui avec n'importe quoi.les armes utilisées pour des homicides ou des braquages ne sont que très très rarement des calibres dit civil mais des armes de guerre venue entre autre des balkans(les premieres rentrées en france via nos militaires francais de retour en train!et oui voyez que c'est plus complexe que vous le pensiez)pour les pays de l'est,vous donnez l'impréssion de lieux bizarre sans fois ni lois,connaissant bien l'europe de l'est qui n'est pas ce que les médiats et vous entre autres pensez,les armes sont simplement prohibées et depuis toujours par exemple en pologne et les quelques armes de chasse utilisées séverrement pistées,ça na pas empèché les gens de les trouver à gauche,pas pour des homicides ou braquages mais pour faire du tir dans les campagne bien sur là l'état du coup ne sais rien,pas d'enregistrement.les règlements en matiere d'armes sont une obligation,vous devriez vous battre pour que des lois cohérentes et surtout pèrènne soit votées,pour que les citoyens digne de ce nom puissent y avoir accès avec un encadrement.vouloir interdire simplement les armes c'est comme décider d'interdire la grippe.si vous avez le désire de connaitre un peu mieux ce que sont les armes et leurs règlementations en france pour pouvoir débattre d'un sujet que vous ignoré complètement je suis à votre disposition.
SALUTATIONS
FRANCK JULLIARD
Écrit par : JULLIARD | 13.02.2011
Je vais apporter mon grain de sel à la discussion, si tant est qu’on poste mon message. Je peux parler en connaissance de cause car je suis français installé depuis 3 ans aux Etats-Unis. J’ai fui la France, je dis bien fui, pour de nombreuses raison (fiscalité, bureaucratie omnipotente, socialisme rampant, étouffement des libertés individuelle, pertes des valeurs, etc…) mais également parce que la France est un pays où le citoyen honnête est jugé par les autorités bien-pensantes comme étant plus suspect et dangereux que les voyous dont regorgent nos banlieues, on les appelle d’ailleurs dans les médias « jeunes » ou « jeunes des cités » (ce qui est tout bonnement insultant envers les jeunes en tant que tel) plutôt de leur donner le nom qui leur revient, c'est-à-dire crapules. J’ai décidé d’aller vivre dans un pays où la notion de légitime défense n’est pas un vain mot comme en France. Un pays où le droit inaliénable (même si ici aussi des groupes « progressistes » aimeraient bien le voir remettre en cause) d’un individu à défendre sa vie et ses biens est inscrit dans le marbre de la Constitution et dans les lois locales. Combien d’exemples en France, où un citoyen qui a fait usage de la force pour se défendre se retrouve traîné devant les tribunaux face à un procureur (aux ordres de l’état) et à des juges (du syndicat de la magistrature, donc gauchistes) qui vont lui appliquer toutes les rigueurs de la loi alors que dans le même temps ils laisseront des hordes de voyous dealers, racketteurs,voleurs et j’en passe, s’en tirer avec juste une peine de sursis voire, pas de peine du tout. Ici, au moins, un citoyen peut s’armer et se défendre. Car, comment prétendre que l’Etat puisse assurer la sécurité de ses citoyens, partout, à tous moments et en toutes circonstances. Lorsqu’on est agressé, par définition la police arrive toujours après l’agression, si tant est qu’elle puisse être seulement prévenue. Et même ici, où elle est bien autrement plus efficace qu’en France, le criminel a le temps de vous tuer avant d’entendre les sirènes. Alors que si vous êtes armé, cela vous donne une chance de vous en tirer. J’ai moi-même un port d’arme et je me sens nettement plus en sécurité que si je devais compter sur l’hypothétique arrivée de la police. D’autre part, ainsi que l’on rappelé d’autres internautes, ce n’est pas un signe de démocratie d’avoir un état qui interdise la possession d’armes à feu, c’est même tout le contraire. Je rappellerai seulement aux gens qui se pensent démocrates que le gouvernement de Vichy est à l’origine dès 1941 des premières législations draconiennes sur l’interdiction des armes. Et que les révolutionnaires de 1789 se sont empressés d’accorder au peuple le droit de posséder des armes, privilèges autrefois de la noblesse ou de ses sbires (soldats, archers du guet…), les gueux eux, devaient s’en remettre à la protection de leur « seigneur ». La France a donc renié ses idéaux révolutionnaires en ôtant à ses citoyens la possibilité de se défendre. Citons Cesare Beccaria, philosophe des Lumières : « Mauvaise est la mesure qui sacrifierait un millier d’avantages réels en contrepartie d’une gêne imaginaire ou négligeable, qui ôterait le feu aux hommes parce qu’il brûle et l’eau parce qu’on se noie dedans, qui n’a aucun remède pour les maux mis à part leur destruction. Les lois qui interdisent de porter les armes sont d’une telle nature. Elles ne désarment que ceux qui ne sont ni enclins, ni déterminés à commettre des crimes (…). De telles lois rendent les choses pires pour les personnes assaillies et meilleures pour les agresseurs ; elles servent plutôt à encourager les homicides plutôt que de les empêcher car un homme désarmé peut être attaqué avec plus de confiance qu’un homme armé. On devrait se référer à ces lois non comme des lois empêchant les crimes mais comme des lois ayant peur du crime, produites par l’impact public de quelques affaires isolées et non par une réflexion profonde sur les avantages et inconvénients d’un tel décret universel ». Tout est dit. Pour enfoncer le clou, j’invite les sceptiques à lire les travaux de l’universitaire américain John Lott qui a conclu à la suite de plusieurs études extensives sur la criminalité aux Etats-Unis, que plus les citoyens honnêtes sont armés et plus la criminalité baisse. En outre, je signale à tous les moutons de Panurge qui trouvent anormal qu’un citoyen lambda puisse vouloir posséder une arme pour se défendre, que le port d’armes n’est pas interdit en France, il est simplement discrétionnaire. Cela signifie tout bonnement qu’une personne de haut rang ou même un « people » qui a des relations, fasse état d’une prétendue menace et il pourra se voir délivrer ce précieux droit qu’on refuse à tout un chacun. Essayez d’aller voir votre préfet pour obtenir ce droit en lui disant que vous habitez une cité du 93 et que vous êtes continuellement menacés de mort par des dealers et autres racketteurs, vous verrez comment vous serez reçu par ce digne représentant de l’Etat français. Pour enfoncer le clou, il faut savoir que la société américaine est totalement caricaturée par les médias et le microcosme bien-pensant en France. La vie ici est bien plus paisible qu’en France où par contre on doit raser les murs dans les cités HLM, où on regarde par terre dans les transports dès qu’on croise une bande de « jeunes », où les filles qui s’habillent un peu trop moulant et qui se font violer se voient reprocher leur tenues par la police qui dit que c’était un appel au viol. Pour parler de taux de criminalité et de viol par exemple, sachez qu’il s’est commis en 2009 en France 38208 viols et agressions sexuelles, soit 0.61 pour 1000 habitants (sources statistiques du ministère de l’Intérieur) alors qu’aux Etats-Unis (fameux coupe-gorge cher à nos médias franchouillards) il ne s’en est commis que 88097 durant la même période (sources statistiques du FBI), soit 0.29 pour 1000 habitants, c’est à dire 2 fois moins qu’en France! De plus, si les chiffres du FBI peuvent être considérés plus fiables, notamment parce que tout citoyen peut demander à les vérifier (en vertu du Freedom of Information Act de 1966), il n’en est pas de même de ceux du ministère de l’Intérieur français qui les manipule allègrement (bien entendu à la baisse) à des fins politiques. Essayez d’aller dans un commissariat demander à consulter leurs statistiques de la délinquance, vous risquez de vous retrouver en garde à vue et j’exagère à peine. Conclusion, je me trouve très bien aux USA et très heureux de posséder le droit de me défendre et de défendre les miens contre les crapules. Je ne regrette pas la France et ses milliers de voitures qui brûlent au nouvel an (on ne sait plus combien d’ailleurs vu que M. Hortefeux ne veut plus communiquer sur ce sujet! Démocratie, vous avez dit démocratie?).
Écrit par : Marc | 18.02.2011
C'est vrai que la manière qu'à les USA de légaliser la possession d'armes à feu est discutable. En suisse chaque foyer à une arme de guerre, il n'y a aucun débordement. Aux USA l'arme est un produit de consommation. Or une arme est un outil fait pour tuer.
Ce qui par contre ne se discute pas et ne se juge pas, c'est l'amour des armes, la passion pour l'objet. A même titre qu'une voiture, une arme est un objet fascinant par son esthétique, sa manière de fonctionner.
La fonction d'une arme ne doit pas salir ce pourquoi le passionné l'admire, car on admire généralement pas une arme pour sa capacité à tuer, mais pour l'objet lui-même. D'ailleurs les amateurs d'armes à feu ne les utilisent que sporadiquement, et sur des cibles, dans un cadre particulier, sécurisé.
Le passionné automobile n'aime pas les voitures parce qu'on peut écraser des gens avec.
Écrit par : Pown | 10.01.2012
Écrire un commentaire