14.07.2010
La libération de la femme du voile intégral
C’est un beau symbole : la veille de la fête nationale, symbole de libération vis-à-vis de l’ordre royal, l’Assemblée Nationale a voté l’interdiction du port du voile intégral. Même si la conduite du débat reste très contestable, sur le fond, c’est une bonne nouvelle.
Le respect de l’idéal républicain
Le port du voile intégral est totalement inacceptable en France. Outre le fait que son port ne serait pas mentionné dans le Coran et représente une dérive souvent extrémiste de l’Islam, il contrevient à tous les principes de notre République. Bien évidemment, il s’agit d’un signe religieux extrêmement ostentatoire et à ce titre contraire à la vision laïque de notre société. Ensuite, plus fondamentalement, le voile intégral est en contradiction totale avec la devise de notre République.
Le voile intégral est une restriction à la liberté, à la fois parce que certaines femmes qui le portent ne le font pas librement, mais également dans un sens où il pénalise la liberté de ceux qui le portent. C’est une véritable insulte à la notion d’égalité puisqu’il discrimine les femmes par rapport aux hommes, qui ne sont pas affublés d’une telle prison portable. Enfin, c’est évidemment un frein à l’idéal de fraternité tant le voile intégral complique l’intégration dans la société.
Le mauvais travail du gouvernement
Le voile intégral n’est pas soluble dans la République Française et il est inconcevable d’accepter que des citoyens l’utilisent, tant il est contraire à nos valeurs. Son utilisation devrait pouvoir être un cas de déchéance de la nationalité Française et de refus de nationalisation ou même de visa. En ce sens, s’arrêter uniquement à la « dissimulation du visage » n’est pas suffisant. Le voile intégral reste un outil de discrimination contre les femmes inacceptable.
Globalement, le gouvernement a très mal mené ce débat, qui a beaucoup trop duré. On se demande bien pourquoi il faut plus d’un an pour faire une loi sur la burqa et seulement six mois pour réformer les retraites. Les arrière-pensées électoralistes ont trop pesé sur ce débat pourtant nécessaire, sans aucun profit pour Nicolas Sarkozy. Comme d’habitude, le gouvernement a fait beaucoup de bruit par rapport au fond du dossier, privilégiant la communication à l’action.
Cette loi est cependant mieux que rien. Après tout, il est juste que la République marque son opposition à cette prison portable qu’est le voile intégral. Certaines parties des textes restent néanmoins malheureux et le débat aura été très mal mené.
11:22 Publié dans Actualités, Sarkozy, Société | Lien permanent | Commentaires (16) | Envoyer cette note | Tags : burqa, république
Commentaires
Bande de cakes
Écrit par : yanapa | 14.07.2010
Vous avez le droit de considérer que le port du voile intégral soit ignoble à votre goût, mais SVP ne venez pas nous donner de leçons concernant notre religion. Vous osez indiquer qu'il n'est nullement mentionné dans le coran et bien sachez cher monsieur que votre inconnaissance sur ce sujet est énorme. Bien entendu que ce voile intégral y est mentionné, et à plusieurs reprises mais je vous rappelle qu'en Islam tout n'est pas indiqué que dans le coran autrement plus de 90% des adorations seraient méconnues. Vous parlez d'égalité entre homme et femme, mais de quelle égalité parlez-vous, celle de se dévêtir, celle de la perversité etc ..., laquelle exactement. Ce qui vous dérange, c'est que des gens comme nous choisissent une autre vision de la vie, celle de la chasteté, celle de l'adoration pour notre créateur... je comprends que cela vous dérange quand on est un athée endurcit. Et bien je vous déteste et je déteste tous ceux qui vous ressemblent.
Écrit par : elbiladi | 14.07.2010
Tout à fait d'accord avec votre phrase :
"C’est une véritable insulte à la notion d’égalité puisqu’il discrimine les femmes par rapport aux hommes, qui ne sont pas affublés d’une telle prison portable."
Cela fait partie de ce qu'il faudrait appeler "l'apartheid féminin".
Beaucoup de journalistes effectuent des enquêtes sur le traitement du voile intégral dans les différents pays européens (voir Le Monde du 15 juillet 2010, par exemple).
Aucun ne veut s'intéresser à la condition de la femme (officialisée par le code civil) dans l'immense majorité des pays dont la religion dominante est l'islam. En Algérie le code civil officiel fait de la femme un être inférieur. La répudiation est monnaie courante. La femme compte pour moitié par rapport à un homme.
En Arabie saoudite aucune femme ne peut conduire un véhicule, avec ou sans voile.
En Iran l'adultère pour une femme s'étend au rapport sexuel hors mariage et est puni de la lapidation...
Il serait trop long de citer tous les pays de ce type et toutes les mesures discriminatoires qui s'exercent contre les femmes.
L"apartheid féminin n'est pas un sujet encore porteur, comme le fut l'apartheid en Afrique du Sud. En se voilant la face, cela permet de parler sans vergogne d'islam modéré.
Un peu de courage, messieurs les journalistes!
Écrit par : Max LEROY | 14.07.2010
@Laurent
A titre personnel je suis pour l'interdiction de tout signe religieux dans le domaine publique. En interdisant uniquement les vêtements islamiques on joue le jeu des intégristes qui veulent se faire passer pour des victimes. Surtout que pendant que le gouvernement légifère, tu as des membres de l'UMP qui font des discours totalement communautaristes. Comme Eric Raoult qui vient de déclarer que pour lui le problème des retraites en France c'était moins important qu'Israël. De quoi persuader les musulmans intégristes que leur paranoïa antisémite est vrai. Surtout que Fillon avait sortie, il y a peu, des propos à peu prés similaires.
http://www.dailymotion.com/video/xe0utd_raoult-se-fiche-des-francais_news#from=embed
Quitte a être vraiment laïc allons y à fond interdisons la bouffe discriminatoire du Hallal, au Casher. On peut d'ailleurs rappeler sur çà qu'en France on ne peut pas embaucher quelqu'un sur des critères communautaires or la bouffe hallal ou casher nécessite l'emploi de personnes musulmanes ou juives à l'exclusion de tout les autres. Je suis persuadé que ces nourritures sont de faite illégales en France. Si nous ne respectons pas nos propres principes, il est normal que les intégristes s'engouffrent dans la brèche pour légitimer leur communautarisme.
Écrit par : yann | 14.07.2010
http://dai.ly/cEq9nM
Écrit par : La Gaule | 15.07.2010
@ Elbiladi
Notez que j'avais employé le conditionnel concernant la non mention du voile intégral dans le Coran. Votre commentaire n'est d'ailleurs pas très clair sur le sujet. Mentionné, pas mentionné (et je parle du voile intégral) ?
Vous êtes caricatural : entre porter un voile intégral et s'habiller de manière "perverse" comme vous dites, il y a beaucoup de distinctions. Ce que je note, c'est que pour certains musulmans (et je dis bien certains) les hommes peuvent s'habiller à peu près comme ils veulent et pas les femmes, ce qui est donc le signe d'une inégalité.
Ce qui me dérange n'est pas le choix de la chasteté, mais bien certaines pratiques qui discriminent les uns par rapport aux autres. C'est tout.
@ Max Leroy
Complètemenet d'accord.
@ Yann
Tu vas loin sur la nourriture tout de même !
Écrit par : Laurent Pinsolle | 15.07.2010
@ Elbiladi
Notez que j'avais employé le conditionnel concernant la non mention du voile intégral dans le Coran. Votre commentaire n'est d'ailleurs pas très clair sur le sujet. Mentionné, pas mentionné (et je parle du voile intégral) ?
Vous êtes caricatural : entre porter un voile intégral et s'habiller de manière "perverse" comme vous dites, il y a beaucoup de distinctions. Ce que je note, c'est que pour certains musulmans (et je dis bien certains) les hommes peuvent s'habiller à peu près comme ils veulent et pas les femmes, ce qui est donc le signe d'une inégalité.
Ce qui me dérange n'est pas le choix de la chasteté, mais bien certaines pratiques qui discriminent les uns par rapport aux autres. C'est tout.
@ Max Leroy
Complètemenet d'accord.
@ Yann
Tu vas loin sur la nourriture tout de même !
Écrit par : Laurent Pinsolle | 15.07.2010
On peut être en gros d'accord avec les critiques exprimées un peu partout contre l'Islam politique, et le port de la burqa qui en serait une expression privilégiée, l'asservissement de la femme, etc. Je résume, mais le sujet ne m'intéresse pas davantage. Et je trouve assez suspect que les politiques et certains "intellectuels" se passionnent pour un tel sujet, qui cache évidemment une méfiance envers l'immigration arabe.
Car il faut vraiment avoir une vision "communautariste", comme disent certains, pour croire (ou feindre de croire) que l'Islam est le principal danger qui menacerait "La République". J'ai parfois tendance à regretter, comme certains pessimistes culturels, l'incapacité d'un très grand nombre de nos contemporains à articuler intelligemment l'individualisme et l'appartenance à une collectivité (la nation est - était? - à la fois suffisamment abstraite et suffisamment réelle pour permettre cela, et elle avait la prétention d'intégrer d'autres identités, sociales notamment). Appartenance qui est pour moi un fait que l'on n'a pas besoin de revendiquer, mais dont on accepte plutôt tranquillement les contraintes essentielles. Ce qui unit tous ensemble, à mon sens, les communautarismes les plus opposés (et je vois dans la crispation nationale-républicaine une forme de communautarisme), c'est l'exigence d'une appartenance forte, impérieuse, qui ne laisse subsister aucun doute sur l'identité individuelle. La globalisation ayant largement contribué à détruire une identification tranquille à un ensemble assez vaste (que pourrait être l'Europe si elle mettait en place une politique protectionniste concertée), le plus grand nombre, quand il ne se contente plus de consommer (ou qu'il ne peut le faire), a besoin de retrouver un sentiment d'appartenance primaire, quasi-tribal. Qu'il maquille ce sentiment avec quelques principes généraux (parfois universalistes) ne change rien. On reconnaît ce tribalisme à la volonté d'en découdre avec ceux qu'il désigne comme ses ennemis, sa radicalité dans la désignation d'un ennemi, meilleur antidote contre le sentiment de perte d'identité dont la globalisation (et les inégalités croissantes qu'elle induit) est en grande partie responsable.
Écrit par : Archibald | 15.07.2010
elbiladi,
Alors comme ça vous détestez... Mais au nom de quoi?
Quand je vous lis, je me dis que vous méritez des grosses tartes dans la gueule, histoire de vous réveiller. Vous n'avez pas de leçon non plus à donner sur NOTRE religion. Et puis, vous croyiez franchement que le monde entier allait penser comme vous? Un conseil pour vous: allez revivifier votre foi!
Écrit par : RAS | 15.07.2010
Liberté Egalité Fraternité et les droits de l'homme encore une fois, on oublie la liberté d'expression de pratiquer sa religion.
En ce qui concerne l'égalité des hommes & femmes , que dire je crois L'ordonnance du 21 Avril 1944, accorde le droit de vote aux Femmes Françaises, donc une histoire assez récente me parait-il?
Pourquoi ce changement de situation à l'égard de nos femmes majeurs française?
Pensez vous qu'il s'agit d'une évolution ou une régression, à l'époque sa été vécu comme une révolution pour notre gente féminine et une régression pour certain de nos politiciens de l'époque.
Faut-il marqué un point sur le fait que les hommes étaient en sous effectif et que malheureusement ce fut un concours de circonstance, les guerres ravageant les hommes.
Ici nous parlons d'évolution vis a vis de l'histoire des droits des femmes en France, son droit de vote pour exemple.
En 2006 en Arabie saoudite soit 62 ans après, du au changement des mentalités au sein du pays mais aussi suite à la pression médiatique étrangère.
Aujourd'hui c'est l'interdiction de la Burqa, cette loi est une priorité gouvernementale à croire que les 2000 personnes en France qui portent la Burqa sont un danger pour la République la France va pouvoir grâce à cette loi dormir sur ses deux oreilles.
Stigmatisation sur le monde Musulman, et oui faut croire que notre gouvernement joue toujours sur la peur des différences.
Montrer un faux coupable pour la situation catastrophique d'un pays et le stigmatiser, ca fait référence a la monté du nationalisme.
Avec des discours sans analyse se rapportant à des faits ou le coupable clairement identifié et la cause irréfutable du problème.
Ou est l'intérêt dans tout ca? Qu'elle fruit récoltez vous?
Isoler les personnes concernées, les culpabiliser, augmenter le sentiment de rejet, sentiment d'insécurité vis à vis de leur pratique vous avez transformez ses mères en futur délinquantes, j'imagine les scènes choquantes avec des délations participatives ou les forces de l'ordre devrons verbaliser les personnes qui commettrons les délits.
Notre politique dirons c'est pour les protéger, contre les maris qui les forces contre leur grès, c'est une noble cause mais la justice traite ces cas l'a.
Merci à cette politique des sensations fortes, du copier-coller de ce qui marche dans les pays économiquement stables.
Il fait pas bon aujourd'ui d'être des cités, encore pire être musulman, merci au Président Sarcosy Président de tout les Français, vous marquerez l'histoire c'est certain, on se souviendra de vous comme celui qui aura redonner un coup de pouce au constructeur karcher ce qui vous a aidé à devenir président, comme une personne carriériste, démagogique, profiteuse "seul président à avoir augmenter son salaire en période de crise", "avoir essayé d'introduire son propre fils cadet dans un haut poste de responsabilité à la défense sans qualification requise pour ce poste".
Merci de nous avoir entendu...
Écrit par : momo | 16.07.2010
@ Momo
Merci pour cette longue réponse. Pour moi, la liberté de pratiquer sa religion s'arrête au respect des valeurs de la République, et le voile intégral contrevient à l'égalité entre homme et femme. C'est pourquoi il doit être interdit à mon sens, quelque soit le nombre de personnes qui le portent. C'est une question de principe. Pour moi, ce port du voile (une relative nouveauté dans la plupart des pays il me semble), est un terrible retour en arrière.
Je suis d'accord que Nicolas Sarkozy a utilisé cette polémique à des fins électoralistes. En revanche, on peut être pour l'interdiction du voile intégral sans stigmatiser les musulmans. Notez que je fais toujours attention de ne pas généraliser et j'indique qu'il s'agit d'une pratique limitée à une frange plus extrémiste.
Notez également que je dénonce régulièrement l'islamophobie sur le blog Horizons et que j'ai pris des positions très tranchées sur le conflit israélo-palestinien.
Écrit par : Laurent Pinsolle | 16.07.2010
Bonjour,
le voile intégral est bien une mode, malgré la sévère campagne de désinformation menée par quelques uns.
Le voile est uniquement mentionné dans les hadiths, et ne devrait s'appliquer qu'"aux femmes du Prophète", les autres étant libres.
Plus encore, il n'était historiquement porté que dans les coins les plus reculés du monde islamique : les bédouins du désert de l'Arabie (On confond souvent arabes et bédouins, alors que les arabes du proche ou moyen orient n'ont que très peu d'estime pour eux), quelques vallées d'Afghanistan. Aucune trace dans les différentes capitales du monde arabo-musulman jusqu'à récemment : Fès, Istambul, Alexandrie, Damas, Bagdad, etc.
Un peu comme si les bigoudens ou les alsaciennes montant à Paris pendant l'exode rural français avaient fait du prosélytisme avec l'aide des curés pour que toutes les françaises portent leur coiffe...
En Syrie, en Egypte, en Jordanie, on s'inquiète de cette islamisation extremiste montante, et on tente de préserver un semblant de civilisation traditionnelle : le voile y est séculaire, la burqa une nouveauté et surtout un symbole du pouvoir montant des religieux sur la société.
L'age d'or de l'Islam s'est fait à une époque ou les populations étaient ouvertes et éduquées, ce qui génère liberté et prospérité. Ceux qui imposent la burqa ne veulent que le pouvoir. Et leur façon de prendre le pouvoir est incompatible avec le savoir, l'ouverture à l'autre ou la prospérité.
Le monde islamique va retomber dans l'obscurantisme qui avait abouti à son appauvrissement puis à sa colonisation.
Mais pourquoi se tirent-ils une balle dans le pied ?
Écrit par : pythéas | 20.07.2010
Monsieur Pinsolle, le problème n'est pas la burka ou la dignité de la femme mais l'islamisation de la france !
Écrit par : Pommeau | 24.07.2010
@ Archibald,
Votre ignorance fait peur à voir... le refus de l'islam est purement logique, quand on est républicain.
Le refus de l'islam est simplement logique quand on est laïque !
Le refus de l'islam prone exactement l'inverse des valeurs qui sont soit-disant les valeurs de la France !
Je précise de suite que l'islam, tout comme le christianisme d'aileurs, est politique par définition !
L'islam et le christianisme s'occupent des questions "métaphysiques", mais également de comment les croyants doivent vivre sur terre ! ils posent des normes sociales, si ça, ce n'est pas gouverner ; qu'est-ce que c'est ?
L'islam et le christianisme, c'est du religieux + du politique = religion.
Pour comprendre la raison d'être du voile, il faut prendre en compte la totalité des conceptions islamiques concernant définition de la "femme", son rôle -ou plutôt son absence de rôles dans la société- et les relations entre hommes et femmes. Et pas seulement les passages coraniques qui traitent littéralement du voile, et de maniére pas forcément univoque.
Le voile islamique a pour fonction de cacher la femme, qui selon les conceptions judéo-chrétiennes, n'est pas une personne doté d'un appareil génital ; non.
La femme est un sexe accroché à aucun individus. Comprenez la femme est un appareil génital de la pointe des cheveux jusqu'au bout des pieds.
La femme n'étant qu'un sexe, la seule interaction possible entre les hommes et les femmes est l'activité sexuelle licite ou non ! évidemment.
L'une des confusions que je constate, c'est que comme le voile est du machisme religieux, on ne devrait pas s'y opposer car ce serait s'opposer à la liberté de culte (ou de non-culte).
Biensûr que certaines musulmanes portent le voile islamique sans y être contraintes par leurs proches, et biensûr qu'il s'agit là d'un acte de piété... mais de piété misogyne !
Momo nous exprime à quel point l'immense majorité des musulmans de France ne comprennent pas la teneur des critiques qui sont adressés à la religion islamique.
Ce qui m'inquiéte énormément, car ça implique qu'ils n'ont rien compris aux valeurs et lois françaises (comme tant d'autres d'ailleurs, on aurait bien du mal à trouver un Français capable d'expliquer ce qu'est la laïcité, par ex ; le président Sarkozy lui-même ignore ce qu'est la laïcité, c'est dire !)
Quand on critique l'islam, que l'on analyse le sens des principes islamiques, que l'on constate que lesdits principes sont contraires aux valeurs humanistes, ils ne nous répondent pas sur le fond de nos critiques, ils se retranchement confortablement derriére l'idée tout simple -trop simple- que ce nos réactions ne serait pas des analyses -éventuellement erronées-, mais l'expression du racisme !
J'ai trop mal à mon occident, moi !
Écrit par : Abd Salam | 24.07.2010
@ Pythéas,
Vous semblez avoir été mal informé...
A l'origine, le terme "Arabe" ne désigne qu'une petite parti des Berbéres -nomades qui plus est- de la péninsule du golfe... et en effet, les Berbéres arabes ont/avait du mépris pour TOUS les autres Berbéres :-)
Il en reste des traces, certains Berbéres voulant être appelés Arabes :-) parceque les Berbéres, c'est bien connu, sont des arriérés, et certains Berbéres au contraire, étant fier de en pas être de l'ethnie "Arabe", mais Kabyle, ou Cheulha !
C'est d'ailleurs aussi pour cela qu'il y a eu inversion : le terme "arabe" est devenu l'appellation générique, et le terme "berbére" ne désigne plus que les fortes têtes qui ont gardé jalousement par tradition un reste de haine contre l'envahisseur Berbére arabo-musulman qui a imposé sa langue et sa religion à tous les autres Berbéres.
Pour finir, je dirais que le voile existait probablement avant l'invention de l'islam, mais que l'islam reprends à son compte le principe du voile intégrale, ainsi que la croyance antérieure à l'islam que les cheveux des femmes ont un pouvoir érotico-magique, et qu'il faut les cacher.
En fait, selon le coran, il y a un principe pire que le voile, c'est un interdit absolu de la mixité : les femmes ne doivent porter le voile que si un motif impérieux les oblige à sortir de la maison de leur père ou mari et maître !
Le voile islamique sert à marquer la frontiére, c'est une sorte de mur portatif qui sert à maintenir la non-mixité absolue voulu par l'islam.
Écrit par : Abd Salam | 24.07.2010
Je suis heureux du vote de la loi sur le voile intégral mais encore faudrait il qu'elle soit appliqué,il est inadmissible de voir encore des femmes dans la rue qui porte le voile intégral par pur provocation.Il serait tant que le gouvernement prenne ces responsabilités et fasse appliquer cette loi afin que notre pays retouve son identité,nous sommes en france et tout ceux qui veulent vivre en france doivent vivre à la francaise.cordialement
Écrit par : bernard | 28.10.2010
Écrire un commentaire