14.08.2010

L’horreur eugénique

La question de la maîtrise des naissances est une question extrêmement complexe. Les progrès technologiques nous permettent de davantage conformer nos enfants à nos désirs, avec tous les avantages et les inconvénients que cela représente.

Le cas du Fertility Institute

Comme assez souvent avec les progrès technologiques, les Etats-Unis mènent la danse. C’est à Los Angeles qu’est établi le Fertility Institute, comme le raconte le Monde. Cette clinique privée de Fécondation In Vitro (FIV) n’est pas tout à fait comme les autres dans la mesure où près de 90% de ses clientes n’avaient pas besoin de cette technique pour avoir un enfant. Si elles acceptent de payer 25 000 dollars pour avoir un enfant de la sorte, c’est parce qu’elle souhaite pouvoir choisir le sexe de l’enfant en effectuant un diagnostic sur les embryons réalisés par FIV.

Assez naturellement, les parents (aisés) qui ont déjà un ou plusieurs enfants du même sexe et qui souhaitent à coup sûr en avoir un de l’autre sexe peuvent se tourner vers cette clinique, qui rencontre d’ailleurs un certain succès auprès des notables Chinois. Dernièrement, la clinique a voulu proposer une option de choix de couleur des yeux pour garantir des yeux bleus aux parents qui le peuvent. Malgré plus de 500 demandes, elle a été contrainte de reculer devant les protestations générées en Californie et plus encore dans le reste des Etats-Unis.

De la FIV à l’eugénisme ?

On a tendance à comprendre que des parents souhaitent éviter avoir des enfants atteints de lourdes maladies ou que des familles affectées par des pathologies génétiques désirent prémunir leurs enfants de tels problèmes. Le choix du sexe de l’enfant pourrait paraître acceptable à certains, surtout dans nos sociétés occidentales où cette volonté n’est pas issue d’une préférence pour un sexe mais bien le plus souvent d’une volonté de rééquilibrage d’une famille uniquement composée de filles ou de garçons. Cependant le cas du Fertility Institute pose problème.

En effet, derrière les cas humains et potentiellement acceptables décrits dans l’article, se dresse le spectre d’une société où l’on pourrait littéralement concevoir son enfant, de la taille à la couleur des cheveux. Le « laissez faire » traditionnel étasunien a pour l’instant trouvé sa limite dans la couleur des yeux. Mais ne faudrait-il pas interdire le choix du sexe d’un enfant ? Où se trouve la limite ? Cette dernière n’est-elle pas déjà dépassée ? Bien sûr, il y a un marché et on peut considérer cela comme un progrès, mais où fixer la limite si l’on accepte cela ?

Les années à venir seront des années cruciales pour l’humanité du fait d’un progrès technologique qui fait de l’homme une sorte de dieu tout puissant du vivant. Les citoyens et les dirigeants de ce monde devront être bien accrochés pour prendre les bonnes décisions.

Commentaires

Le choix du sexe ou de la couleur des yeux me parait aberrant.
Là on retombe dans une une forme douce de Nazisme.

Vouloir éviter des pathologies lourdes parait envisageable.
Mais de toute façon tout n'est pas inscrit dans les gènes, le vécu joue une bonne part qui ne peut se résoudre à la génétique, contrairement à ce pense Sarko.

C'est au niveau politique que sont les plus forts enjeux.

Écrit par : olaf | 14.08.2010

Il ne faut pas confondre "maîtrise des naissances", qui se rapporte au nombre d'enfants, et "choix des caractères physiques d'un enfant". Et on sait que la Science apporte à la fois le pire et le meilleur, le pire étant souvent lié à la mauvaise utilisation d'une bonne découverte. Certes, il est admissible d'améliorer l'espèce humaine en faisant disparaître des maladies héréditaires, mais il ne faut pas tomber dans l'excès. Faisons en sorte que les découvertes scientifiques soient utilisées au mieux, par la Loi, s'il le faut.
Par contre, la maîtrise des naissances devrait être une grande cause internationale, car plus que la pollution ou le réchauffement climatique, c'est la surnatalité dans les pays pauvres qui apparait comme une cause majeure de conflit dans les décennies à venir.
Les chinois ont su imposer la "politique de l'enfant unique" (de manière dictatoriale, évidemment) mais maintenant, ils se développent au sens économique. Qui osera évoquer ce problème en Afrique, sans se laisser prendre au piège du tabou lié à la sexualité des africains ? Ou préfère t-on laisser jouer les équilibres naturels (guerres tribales, épidémies, famines), ce qui suppose de revoir totalement l'approche humanitaire actuelle.

Écrit par : ninon | 14.08.2010

@ Ninon,

Le problème est en voie de résorption rapide. Dans les années 80, on prévoyait 12 milliards d'habitants sur la Terre au milieu des années 2000. Aujourd'hui, nous devrions atteindre "seulement" 9 milliards car la transition démographique est plus rapide que prévu. C'est le cas en Asie : la Chine n'est plus qu'à un indice de fécondité de 1,78, l'Inde à 2,72 (elle était à 6 il me semble il y a trente ans) et la transition se fait plus vite que prévue dans de nombreux pays Africains : l'Algérie est seulement à 1,85 (moins que la France) !

http://www.populationdata.net/index2.php?option=palmares&rid=8&nom=Indice-fecondite

Écrit par : Laurent Pinsolle | 14.08.2010

En même temps, il me semble que le principe de sélection naturelle a été inventé par Dieu lui même et que c'est l'Homme qui a voulu s'en exonérer. Qu'il soit tenté de le réintroduire par d'autres moyens ne serait pas étonnant ...

Écrit par : Malakine | 14.08.2010

Bravo Laurent de soulever ce scandale que j'avais déjà lu il y a quelques jours.
Bien que le problème soit différent de celui du contrôle des naissances, l'eugénisme en est sa suite idéologique. En effet le qualificatif de "pathologie lourdes" a des frontières très mouvantes. En Angleterre, par exemple, j'ai lu qu'il était possible d'avorter pour cause de bec de lièvre ou de pied bot.
Pour revenir à la France, une amie sage-femme m'a annoncé que 97% des bébés trisomiques étaient avortés. Moi qui ai dans ma famille, un oncle trisomique, qui nécessite certes beaucoup d'attention mais qui en retour sait donner beaucoup plus d'amour que nous "êtres normaux", cette statistique me fait froid dans le dos.
A vouloir créer des individus de plus en plus parfaits, nous n'arriveront jamais à créer une société parfaite, nous déplaçons juste le seuil de normalité de l'individu à des niveaux plus élevés jusqu'à devenir complètement sectaire face aux gens qui ne seront pas aussi "parfaits" que nous.

Écrit par : Julien Cabrera | 14.08.2010

@Laurent

Attention à ne pas confondre eugénisme et nazisme ou racisme c'est très différent. Savez-tu que Keynes était un eugéniste militant? L'eugénisme est un processus naturelle comme le fait remarquer malakine, même si en tant qu'athée je ne ferais pas référence à dieu mais aux lois de l'évolution. Nous sommes tous eugénistes quand nous choisissons une compagne ou un compagnons pour avoir des enfants. On ne tombe pas amoureux d'une personne par hasard, il y a des processus de choix qui sont liés à tel ou tel attrait génétique. Les hommes aiment les femmes avec un physique qui leur permettra de procréer, les femmes aiment les hommes qui permettront à leur descendance d'avoir plus de chance dans la vie. Donc il y a une certaine hypocrisie à critiquer l'eugénisme quand tout le monde rêve de vivre avec une jolie femme ou un belle homme intelligent et socialement bien placé.

Le problème de l'eugénisme c'est plutôt la méthode et la volonté d'homogénéisation qui découlerait d'une société trop eugéniste. Notre société serait elle plus créatives si tout le monde était beau et parfait ce n'est pas certain. La société a aussi besoin de genre à part un peu bizarre (comme les blogueurs étranges qui nous sommes) et ayant des comportements différents de la moyennes. Il faut impérativement maintenir cette diversité là. Le général de Gaulle ne disait il pas à son fils que s'il avait été beau son destin eu été probablement très différent. Et que dire de génies comme Stephen Hawking qui auraient été éliminé parce que génétiquement problématique. Si l'on veut critiquer l'eugénisme c'est sous cet angle là qu'il faut aller. Nous ne pouvons pas prévoir le futur et des gens mal lotis physiquement et malade peuvent apporter à la société d'autre chose que monsieur tout le monde justement parce que leurs conditions les y poussent.

Sinon j'ai mis en lignes quelques documentaires sur l'agriculture sur mon blog, cela parle de la mal-bouffe mais aussi des OGM, c'est un peu le même problème que l'eugénisme si cela t'intéresse.

Écrit par : yann | 14.08.2010

@Laurent

Attention à ne pas confondre eugénisme et nazisme ou racisme c'est très différent. Savez-tu que Keynes était un eugéniste militant? L'eugénisme est un processus naturelle comme le fait remarquer malakine, même si en tant qu'athée je ne ferais pas référence à dieu mais aux lois de l'évolution. Nous sommes tous eugénistes quand nous choisissons une compagne ou un compagnons pour avoir des enfants. On ne tombe pas amoureux d'une personne par hasard, il y a des processus de choix qui sont liés à tel ou tel attrait génétique. Les hommes aiment les femmes avec un physique qui leur permettra de procréer, les femmes aiment les hommes qui permettront à leur descendance d'avoir plus de chance dans la vie. Donc il y a une certaine hypocrisie à critiquer l'eugénisme quand tout le monde rêve de vivre avec une jolie femme ou un belle homme intelligent et socialement bien placé.

Le problème de l'eugénisme c'est plutôt la méthode et la volonté d'homogénéisation qui découlerait d'une société trop eugéniste. Notre société serait elle plus créatives si tout le monde était beau et parfait ce n'est pas certain. La société a aussi besoin de genre à part un peu bizarre (comme les blogueurs étranges qui nous sommes) et ayant des comportements différents de la moyennes. Il faut impérativement maintenir cette diversité là. Le général de Gaulle ne disait il pas à son fils que s'il avait été beau son destin eu été probablement très différent. Et que dire de génies comme Stephen Hawking qui auraient été éliminé parce que génétiquement problématique. Si l'on veut critiquer l'eugénisme c'est sous cet angle là qu'il faut aller. Nous ne pouvons pas prévoir le futur et des gens mal lotis physiquement et malade peuvent apporter à la société d'autre chose que monsieur tout le monde justement parce que leurs conditions les y poussent.

Sinon j'ai mis en lignes quelque documentaire sur l'agriculture sur mon blog, cela parle de la mal-bouffe mais aussi des OGM, c'est un peu le même problème que l'eugénisme si cela t'intéresse:

http://lebondosage.over-blog.fr/article-mediatheque-theme-3-l-agriculture-55357521.html

Écrit par : yann | 14.08.2010

@Laurent

Attention à ne pas confondre eugénisme et nazisme ou racisme c'est très différent. Savez-tu que Keynes était un eugéniste militant? L'eugénisme est un processus naturelle comme le fait remarquer malakine, même si en tant qu'athée je ne ferais pas référence à dieu mais aux lois de l'évolution. Nous sommes tous eugénistes quand nous choisissons une compagne ou un compagnons pour avoir des enfants. On ne tombe pas amoureux d'une personne par hasard, il y a des processus de choix qui sont liés à tel ou tel attrait génétique. Les hommes aiment les femmes avec un physique qui leur permettra de procréer, les femmes aiment les hommes qui permettront à leur descendance d'avoir plus de chance dans la vie. Donc il y a une certaine hypocrisie à critiquer l'eugénisme quand tout le monde rêve de vivre avec une jolie femme ou un belle homme intelligent et socialement bien placé.

Le problème de l'eugénisme c'est plutôt la méthode et la volonté d'homogénéisation qui découlerait d'une société trop eugéniste. Notre société serait elle plus créatives si tout le monde était beau et parfait ce n'est pas certain. La société a aussi besoin de genre à part un peu bizarre (comme les blogueurs étranges qui nous sommes) et ayant des comportements différents de la moyennes. Il faut impérativement maintenir cette diversité là. Le général de Gaulle ne disait il pas à son fils que s'il avait été beau son destin eu été probablement très différent. Et que dire de génies comme Stephen Hawking qui auraient été éliminé parce que génétiquement problématique. Si l'on veut critiquer l'eugénisme c'est sous cet angle là qu'il faut aller. Nous ne pouvons pas prévoir le futur et des gens mal lotis physiquement et malade peuvent apporter à la société d'autre chose que monsieur tout le monde justement parce que leurs conditions les y poussent.

Sinon j'ai mis en lignes quelque documentaire sur l'agriculture sur mon blog, cela parle de la mal-bouffe mais aussi des OGM, c'est un peu le même problème que l'eugénisme si cela t'intéresse:

http://lebondosage.over-blog.fr/article-mediatheque-theme-3-l-agriculture-55357521.html

Écrit par : yann | 14.08.2010

@Laurent

Excuse moi pour le triple post je croyez que les deux premiers n'étaient pas passés.

Écrit par : yann | 14.08.2010

@ tous

ATTENTION l'eugénisme désigne l'ensemble des méthodes qui visent à améliorer le "patrimoine" génétique d'une espèce... cela le distingue des autres méthodes de sélection, même si les autres méthode peuvent au moins dans l'esprit se rapprocher de l'eugénisme.
(et si les autres méthodes de sélection peuvent poser des problèmes moraux également)

En plus simple, l'eugénisme implique de ne pas laisser se reproduire certains individus à l'intérieur d'une espéce -ou de ne pas les autoriser à naître-, quand le choix du meilleur reproducteur à l'échelle de l'individu n'exclut pas de laisser les autres avoir une descendance...

Attention avec le relativisme, qui peut amener à amalgamer des concepts très différents.

Concernant le principe de sélection naturelle -très souvent mal assimilé-, sachez que ladite sélection naturelle est une force ET une faiblesse ; il faut bien comprendre que les individus qui disparaissent sans descendance sont des individus qui n'avaient pas la réponse face à UN problème donné, comprenez bien que par ailleurs ils ont des qualités utiles à l'espèce.
Eh oui, il n'y a pas d'un côté, des individus avec toutes les faiblesses et rien que des faiblesses, et de l'autre des "winners" avec toutes les qualités et seulement des qualités.

Par exemple concrètement, suite à des modifications climatiques, les températures baissent de manière drastique, la sélection naturelle va favoriser les individus qui supportent/luttent le mieux contre le froid... ce qui impliquera de perdre des individus plus intelligents, ou plus rapides, ou avec une meilleur vision diurne ou nocturne mais moins bien armés contre le froid.

@ Yann,

Et pour finir, jusqu'où va se nicher le machisme : "Les hommes aiment les femmes avec un physique qui leur permettra de procréer, les femmes aiment les hommes qui permettront à leur descendance d'avoir plus de chance dans la vie."

Les femmes n'aiment pas les hommes bien placés socialement ; vous voulez sans doute dire, que pour des questions PRATIQUES, les femmes sont bien obligées de ne pas compter sur elles-mêmes, mais toujours par pragmatisme, elles font le choix du bon parti.
L'éducation y est pour beaucoup aussi, d'ailleurs.
Bref, ne prenez pas une conséquence pour une cause, ou une règle de comportement.

Écrit par : Abd Salam | 14.08.2010

@Abd Salam

Le fait est que statistiquement le taux de célibat chez les hommes est inversement proportionnel au revenue plus ont est riche moins on est seul, alors que chez les femmes c'est exactement l'inverse. Je pense que machinalement sans s'en rendre compte, une femme aura plus de mal à aimer un homme sortant d'un milieu social inférieur même s'il y a des exceptions. Il est aussi vrai qu'un homme à moins confiance en lui ceci explique peut-être cela. Et le fait que les femmes instruite avec de hauts niveaux de revenues soient plus souvent célibataires tend à vérifier cette hypothèse.


@Laurent

Sinon tant qu'on est sur ce sujet j'ai une idée folle, nos amis américains en sélectionnant le sexe des gamins à la naissance viennent peut-être de trouver une solution aux problèmes démographiques de l'Allemagne et du Japon. En effet si l'on déséquilibre les naissances en faveur des filles ont diminue le nombre nécessaire d'enfant par femme pour renouveler les générations. Si par exemple l'Allemagne avait trois fille pour un garçon à la naissance, il suffirait d'un taux de natalité de 1.5 enfants par femme pour renouveler les générations. On tient là la dernière solution pour éviter une extinction de masse. Même si c'est un peu extrême.

A l'inverse dans les pays d'Asie en Inde et en Chine, il nait (enfin, où on assassine les filles à la naissance...) plus de garçon que de fille. Ces pays voient donc leur niveau de reproduction se réduire. A titre informatif dans les générations actuelles il manque 80 millions de chinoises. Ce qui aggrave qui rend le taux de natalité chinois encore plus insuffisant pour les décennies qui viennent.

Écrit par : yann | 14.08.2010

Sauf erreur, ce n'est pas Dieu mais Darwin qui est l'origine du principe de sélection, et il maniait cette notion avec beaucoup de pincettes. La coopération des diversités se montrant souvent supérieure car plus inventive.

La sélection c'est aussi le choix des espèces végétales et animales par les agriculteurs depuis des siècles avec tous les risques inhérents d'une perte de diversité.

Quant au choix de sa compagne ou compagnon, ça relève d'une complémentarité des névroses plus que du génome.

Le choix ne relève pas tant de critères physiques, mais plutôt sociaux et psychiques. Donc le génome a peu à dire sur ce point.

Écrit par : olaf | 15.08.2010

@ Yann,

Je me suis peut-être mal exprimé... Je ne dis pas que certains comportement n'existent pas, mais j'ai expliqué que les comportements en questions sont culturels ; ils sont le résultat de l'éducation... Rien de "naturel", ou de guidé par "les gènes" ou l'instinct.

Ce n'est pas du tout comme vous le formulez qu'une femme aura du mal à aimer un homme d'une situation sociale inférieure, c'est juste l'organisation sociale qui veut ça...
Et la majorité des femmes pauvres ne se trouvent pas un compagnon riches, ou à peine plus riches qu'elles ! mais heureusement il y a pas beaucoup de riches -en tout cas, il y a moins de riches que de pauvres-, donc il faut peu de femmes de niveau de revenu inférieur pour combler la demande. ;-)
Les femmes ont autant sinon plus de mal que les hommes à trouver un compagnon... et ça se dégrade avec l'âge.

Je préciserais d'ailleurs que les physiques féminins qui plaisent ne sont pas les meilleurs d'un point de vue procréatif, si je puis le dire ainsi...
Les critères de beauté sont culturels... ce qui est évident, me direz-vous.
Et je préciserai que la finesse du corps féminin, très recherchée en Occident n'est pas une bonne chose pour l'enfantement (bassin étroit, métabolisme peu solide pour faire face à la grossesse) ; mais ça craint rien, ici en Occident, grâce au soutien médical.

Quant au point sur les femmes riches ou aisées qui sont seules, cela s'explique parceque traditionnellement, c'est pas valorisant pour un homme d'être perçu comme à la charge de sa compagne...

Écrit par : Abd Salam | 16.08.2010

Ce billet est consternant. Prendre un cas particulier pour broder des fariboles apocalyptiques à partir de bouquins de SF et ravir les foules technophobes, où est l'intérêt ?

Surtout, il faudrait commencer par avoir un minimum de compétence, par exemple sur ce qu'est l'eugénisme (à ne pas confondre avec l'épuration ethnique ou sociale) ou en génétique.

En effet, d'une part la plupart des anomalies génétiques n'ont pas pour origine une transmission par les ascendants, et d'autre part on peut parfaitement être porteur "sain" d'une anomalie génétique ou d'un gène associé à des problèmes. Ce qui fait qu'à moins de zigouiller ou de manipuler le patrimoine génétique des 3/4 de la population, il y a aucune chance d'influencer par cette voie le patrimoine génétique de l'humanité. Par contre, l'environnement au sens large provoque des anomalies génétiques chez l'homme et a lui de l'influence sur ce patrimoine génétique de l'humanité.

N'en déplaise aux bigots et aux obscurantistes qui adorent le genre de discours rétrogrades de ce blog, ce n'est pas sur les sciences de la reproduction qu'il faut jeter son inquiétude, mais sur notre environnement qui regrouille de polluants chimiques et de radiations diverses.

Écrit par : Gamete | 18.08.2010

@Gamete

"N'en déplaise aux bigots et aux obscurantistes qui adorent le genre de discours rétrogrades de ce blog, ce n'est pas sur les sciences de la reproduction qu'il faut jeter son inquiétude, mais sur notre environnement qui regrouille de polluants chimiques et de radiations diverses."

A mon humble avis les rétrogrades sont plutôt les hurluberlus de votre espèce qui pensent que l'avenir de l'humanité c'est les champs et la verdure. Un environnement qui grouille de polluants et de radiations en tout genre, oui c'est vrai qu'on vit de moins en moins vieux et que les mutants ont envahi la planète, n'importe quoi. La France n'a jamais été aussi propre depuis le 19ème siècle, on a jamais eu autant de forêt, l'ère de Paris en 1900 était largement plus nocif qu'à l'heure actuelle . Les vrais réactionnaires ne sont pas forcement ceux qu'on croit.

Écrit par : yann | 18.08.2010

@Yann :

Ai-je dit de tel propos ?

Je crois que le progrès scientifique est aussi d'inventer des nouveaux produits pour remplacer des anciens qui posent des problèmes de santé publique comme le mercure, l'amiante, le cadmium, le DDT, les PBT...

De même, cela relève du progrès scientifique de savoir émettre des normes de radiations maxi pour les téléphones portables.

Si l'on vit plus longtemps, c'est à l'évidence du fait d'une meilleure alimentation et d'une meilleure médecine, notamment grâce aux progrès de la science, mais cela ne veut absolument pas dire que les conditions environnementales se sont améliorées sur tous les plans. Par exemple, le nombre de spermatozoïdes chez les hommes a baissé de moitié en 40 ans ! Même problème pour leur qualité !

Écrit par : Gamete | 18.08.2010

@Gamete
"Par exemple, le nombre de spermatozoïdes chez les hommes a baissé de moitié en 40 ans ! Même problème pour leur qualité !"

C'est peut être cela qui va sauver la planète :)

Écrit par : A-J Holbecq | 18.08.2010

Écrire un commentaire