19.01.2011

Marine Le Pen, sous le vernis, toujours du brun

Dimanche, Marine Le Pen a été intronisée à la tête du Front National, succédant à son père, resté à sa tête près de quarante ans. Que signifie la percée de cette femme que certains sondages annoncent déjà à 18% pour les présidentielles ? Le FN peut-il devenir plus respectable ?

Un virage apparemment réussi

Conviction ou posture tactique ? On ne le saura sans doute jamais, mais Marine Le Pen n’hésite pas à modifier assez profondément le discours du parti fondé par son père. Oubliant carrément l’immigration et évoquant à peine l’islamisation, évoquant l’esprit de 1789 et les fondements laïcs de notre République, elle a choisi de se battre principalement contre la mondialisation. Elle ose même parler du besoin d’un Etat fort. Comme le rapporte Marianne, le virage n’est pas neutre pour le FN.

Mais cet article illustre une première victoire intellectuelle de Marine Le Pen. En effet, en faisant la liste des différences d’avec son père, en pointant le rejet d’un tel discours, voir même le départ, des éléments les plus extrêmes du Front, c’est l’histoire qu’elle veut construire qui se diffuse, celle d’une mutation de ce parti d’extrême-droite en ce qui serait un parti de droite populaire. Depuis des mois, sa petite musique est bien passée : Marine Le Pen est plus modéré, voire même plus républicaine.

Du vernis en politique

Il faut convenir qu’à la lecture de son discours de dimanche, le changement est considérable par rapport à son père. Au risque de choquer, à quelques éléments près, je dois constater que je ne suis pas en désaccord (et encore, je me sens obligé d’utiliser une double négation, tellement ce constat me gène). Du coup, certains s’interrogent et se demandent aujourd’hui si finalement le Front National ne serait pas devenu acceptable. Mais n’est-ce pas aller un peu vite en besogne ?

En effet, peut-on décemment juger un politique uniquement sur ses derniers discours ? Ne doit-on pas un minimum tenir compte de son parcours, de son parti et de ses dirigeants (son père est devenu président d’honneur et tient encore les finances),? Comme nous l’a bien montré Nicolas Sarkozy (et les deux précédents présidents), il peut y avoir un gouffre entre le discours et les actes. Non, on ne peut pas juger le Front National de Marine Le Pen uniquement sur son discours.

Un problème de détails ?

Le Front National, c’est aussi son président d’honneur, pour qui les « chambres à gaz sont un point de détail de l’histoire de la seconde guerre mondiale », qui fait des blagues sur les fours crématoires des camps de concentration, un homme qui a évoqué pas plus tard que dimanche le « nez des juifs », dans la tradition la plus répugnante de l’extrême-droite. Le Front National, c’est aussi son comité central, composé de nombreux partisans de Bruno Gollnisch, au discours moins policé.

Et puis, que pense véritablement Marine Le Pen ? Elle avait théorisé il y a neuf mois sur Europe 1 le côté contre-productif des « saillies » de son père, même si elles lui donnaient « du charme ». Elle n’a pas hésité à recourir à une comparaison absurde et révélatrice avec l’Occupation nazie au  sujet des prières de rue. Bref, outre le fait que l’on peut suspecter que son vernis républicain est justement du vernis, il reste encore d’immenses zones d’ombre avant de décerner un brevet républicain à Marine Le Pen.

Et puis, en prenant un peu de recul, la séquence de dimanche dernier comporte beaucoup d’éléments choquants. Entre la succession familiale (plutôt l’apanage d’organisations autoritaires), la remarque nauséabonde sur le « nez » des juifs, le journaliste (juif) de France 24 molesté par le service d’ordre, l’interdiction de présence de l’équipe du Petit Journal au Congrès, comment ne pas voir que le Front National n’est pas un parti républicain, mais encore un parti d’extrême-droite ?

En se positionnant comme plus modérée que Bruno Gollnisch, Marine Le Pen a gagné une bataille politique. Mais, sous le vernis plus respectable de son discours, c’est bien du brun qui ressort, comme le montrent son dérapage sur l’Occupation et beaucoup de détails, qui, eux aussi, n’en sont pas.

Sur ce sujet, lire le très bon papier de Yann.

Commentaires

Pourquoi SOS racisme n’attaque-t-elle pas en justice l’auteur de ces propos ?

“L’exemple du traitement de la surdélinquance des étrangers et des jeunes issus de l’immigration est ici éclairant. Longtemps nié en France, ce phénomène n’en était et n’en demeure pas moins réel.[…] Nier une évidence, c’est s’interdire d’en offrir une analyse.”

Ces propos confirment ceux tenus par Eric Zemmour sur l’antenne de Canal + et pour lesquels il est poursuivi par SOS Racisme, la LICRA, le MPRAP. Alors pourquoi ces associations n’intentent-elles pas un autre procès contre l’auteur de cette déclaration ?

Peut-être parce que c’est Dominique Sopo, le président de SOS Racisme en personne, qui a écrit cela en 2005 !

Il est vrai que cela pose deux problèmes.
Le premier est juridique. Une association comme SOS Racisme peut-elle attaquer son propre président pour diffamation et incitation à la discrimination raciale ?

Le second problème est d’ordre psychologique. Quant on entend les propos de Dominique Sopo contre Eric Zemmour et que l’on relit aujourd’hui son livre “SOS antiracisme” publié en 2005, on ne peut que s’inquiéter pour lui. Un tel double discours pourrait être le résultat d’un dédoublement de la personnalité. Dans son livre, Dominique Sopo dénonçait violemment les dérives d’un antiracisme dont il est aujourd’hui le plus pur produit.



Dominique Sopo, SOS antiracisme, éditions DENOEL, octobre 2005



Quelques extraits pour le plaisir :


“Il existe en France, un antiracisme bien-pensant. Il est dangereux, car dévoyé. […] Il repose sur une relation viciée, dès le départ, entre d’”ex-colons” et d’”-ex-indigènes”. Il se nourrit principalement de cette culpabilité blanche. Il est une perpétuelle action de repentir. L’étranger ainsi canonisé, la béatitude peut suivre.” 4 éme de couverture.

” Il faut souligner que dans la conception exotique de l’antiracisme, l’Etranger est privé de sa propre définition et d’une libre détermination. Il n’est plus un sujet agissant mai un objet de compassion. ” p 14

“Le discours victimaire occupe pourtant une place loin d’être négligeable chez ceux qui se réfèrent au discours antiraciste. Il l’occupe d’autant plus qu’il est adossé à une lecture marxisante de la société : d’un côté les oppresseurs, de l’autre les opprimés.” P 22

” Pour cela, les islamistes savaient pouvoir compter en Europe sur un allié de poids : la mauvaise conscience post coloniale. Le discours antiraciste fut alors dévoyé en prenant en compte cet élément majeur. Pour échapper à toutes critiques de leurs visées réactionnaires et de leurs stratégies d’influence, ces extrémistes entreprirent, en dénaturant profondément la philosophie et les mots de l’antiracisme, de dénoncer une “islamophobie” dont la moindre critique à leur égard aurait été le signe. ” p.78

Écrit par : moi | 19.01.2011

Non, Laurent, vous n'êtes pas objectif. Elle vient tout juste de prendre la tête du FN et ce qu'elle dit est déjà ahurissant.

Écrit par : Jardidi | 19.01.2011

Non, Laurent, vous n'êtes pas objectif. Elle vient tout juste de prendre la tête du FN et ce qu'elle dit est déjà ahurissant. Nous ne pouvons pas encore juger.

Écrit par : Jardidi | 19.01.2011

Bonjour,

Si je comprend et je partage le propos de ce post, je crois que le fond du problème est effectivement que le FN en tant que parti (j'entends par là sa structure militante et dirigeante) reste fondamentalement un parti d'extrême droite anti-républicaine, alors que Marine Lepen tient au contraire un discours qui, en partie au moins, se veut républicain social et parle ainsi à une base électoral bien plus large que l'étiage de l'extrême droite.

La question qui pourrait effectivement se poser, c'est le degré de sincérité de Marine Lepen (l'épaisseur de la couche de "vernis") lorsqu'elle tiens le discours Républicain.

J'avoue que je pencherai bien entendu pour le fait que globalement elle ne le fait que pour ds considérations tactiques... mais peut être que pas totalement... et que hélas, ce qui compte c'est que c'est ce discours qui sera entendu par les électeurs qui se foutent depuis longtemps, qu'au FN il y ait de sinistres personnages profondément réactionnaires et racistes.

Par ailleurs, si Marine Lepen est "sincère" lorsqu'elle tiens ce discours social-républicain (limité...), une évolution à la G. Fini (ex-néo-fasciste italien, devenu de centre-droit anti-Berlusconi) n'est pas à exclure. Il sera alors intéressant de voir comment l'apparil du FN réagira, surtout une fois que papa ne sera plus là pour faire peser la balance lors des congrès... A terme une nouvelle scission de l'extrême droite n'est pas exclure.

Mais à court terme elle est rudement forte la Marine... et j'avoue que çà me fait chier et même peur...


Salutations républicaines

Écrit par : Franc-tireur | 19.01.2011

La diabolisation et l'outrance comme réponse à une opposante politique n'est pas une solution puisqu'elle a envoyé JM Lepen au second tour.

Mes références sur l'antisémitisme sont faibles. Rien ne me choque sur les propos de JMLP...il a parlé de nez comme il aurait pu parler de front. A cherché les dérapages d'un homme, on finit par les inventer.

Affirmer que le journaliste a été molesté tient presque de la diffamation...

Laurent, trouves tu que les islamistes sont plus fréquentables que les nazis? J'espère que non...et la sortie sur l'occupation est loin d'être aussi absurde et il serait bon que tous les responsables politiques prennent la juste mesure de la menace islamiste plutôt que de collaborer avec des personnes qui veulent abattre la République.

Écrit par : Pierre Mathorel | 19.01.2011

Les distances à l'égard des analyses classiques du FN que prend Marine Le Pen alors qu'elle ne vient que d'être intronisé Présidente laisse augurer d'une évolution plus conséquente et plus inquiétante dans la mesure où vous savez qu'elle a contacté Nicolas Dupont-Aignan et l'économiste Jacques Sapir.

Écrit par : cording | 19.01.2011

On a beau se rassurer en pensant au brun qui se cache derrière le vernis mais il ne faut pas le nier: le discours de NDA risque de devenir inaudible, du fait de son apparent mimétisme avec celui de MLP aux yeux de la classe médiatique.

Alors que, comme tu dis, c'est précisément Marine qui a effacé toutes les mesures dignes d'une droite de petits bourgeois du programme du FN pour y intégrer une grande partie des mesures de DLR. Pire, elle reprend exactement le même discours, parfois mot pour mot.

Et pour le symbole, le FN a été jusqu'à reprendre les mises en forme de DLR dans certains de ses documents:

http://www.frontnational.com/pdf/sortir-de-leuro.pdf

Il y a un grand risque pour DLR et NDA qu'il ne faut pas négliger.

Écrit par : Jb | 19.01.2011

Si je te comprends bien Laurent, tu retrouves tes idées dans le discours de Marine, mais tu t'effraies à l'idée qu'elles soient à 18% dans les sondages et qu'elles pourraient figurer au second tour. Tu trouves beaucoup plus rassurant lorsqu'elles sont à 1% dans les sondages et inaudibles dans les médias. Question de point de vue ...

Écrit par : Malakine | 19.01.2011

@ Moi

A titre personnel, je pense qu'Eric Zemmour ne devrait pas être poursuivi et je me reconnais dans le soutien que JP Chevènement lui porte.

@ Jardidi

Ce que je trouve dommage, c'est que ce qui ressort du congrès de Tours, c'est essentiellement la story mise au point par l'équipe de MLP. Pourtant, il y a quand même quatre éléments qui donnent une connotation très extrémiste au FN :
- la succession familiale
- le journaliste de France 24 molesté
- l'évocation du nez des juifs
- l'équipe du Petit Journal interdite

Chaque élément pris séparément renvoie à l'extrême-droite. Pris ensemble en un seul week-end, cela fait beaucoup. On ne pas prendre son seul discours de manière isolée.

@ Franc-Tireur

Merci

@ Pierre

Je vais mettre cela sur le compte de l'ignorance... Connais-tu un peu le discours et les affiches des partis d'extrême-droite dans les années 30 et 40 ? Leurs affiches étaient remplies de représentation de juifs au nez crochu. Le nez, ce n'est pas du tout la même chose que le front. C'est un nouveau dérapage, grave qui plus est.

Le débat sur les islamistes plus fréquentables que les nazis n'a rien à voir avec ce débat.

Justement, le dérapage de MLP sur l'Occupation Nazie prend ici une nouvelle dimension parce que c'est un nouveau dérapage public et extrémiste de la famille Le Pen, ce qui est une constante depuis 25 ans.

@ Cording

Je ne sais pas. Attention aux rumeurs !

@ JB

Ce n'est pas pour me rassurer que je dis cela, c'est plus pour alerter.

Pour DLR, je crois que les Français seront contents d'entendre un discours véritablement alternatif venant d'un parti incontestablement républicain. Nul ne sait quel est notre véritable potentiel avec une campagne présidentielle qui donnera à NDA une exposition médiatique dix fois supérieure à celle qu'il a aujourd'hui.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 19.01.2011

@ Malakine,

Ce que je dis, ce que considérer le discours de MLP en apesanteur, sans considérer une vue plus globale du parti qu'elle dirige est beaucoup trop partial. Pour moi, le FN a de nouveau démontré son extrémisme ce WE, y compris par de graves dérapages. Un discours, ce n'est pas tout. Souvenons-nous de Sarkozy et consorts...

Écrit par : Laurent Pinsolle | 19.01.2011

Je ne suis pas du tout favorable au FN (adhérent de DLR) et je n'ai jamais voté pour ce parti. Néanmoins, le qualifier d'"anti-républicain" m'apparaît excessif. En effet, imaginons que celui-ci accède (malheureusement) au pouvoir, croit-on un seul instant qu'il dissoudra la république ?... Ce n'est pas crédible. En outre, je crois que le mot "république" n'est pas la panacée, car il existes des républiques dictatoriales. Le mot de "démocratie" correspond le mieux à celui des libertés politiques et de leur respect.

Écrit par : L'indépendant | 19.01.2011

Le problème Laurent c'est que DLR apparait aux yeux de l'opinion, lorsqu'elle connait évidemment ce mouvement, comme une dissidence de l'UMP. Résister au rouleau compresseur du FN va être dur en 2012! De Villiers en sait quelque chose...

Écrit par : jean-paul belhadi | 19.01.2011

Laurent, tu sais à quel point je suis d'accord avec tes analyses économiques, mais sur ce coup, j'avoue que l'étiquette "nazi" que tu veux absolument coller à Marine le Pen a un coté politiquement correct qui me rappelle l'UMPS.
Comme a dit NDA aux universités de rentrée, Marine n'est pas Jean-Marie et il y a fort à croire que le FN va évoluer (ça ne m'étonnerait pas de voir Marine vouloir créer un nouveau parti, et obtenir ainsi une scission avec les classiques racistes du Front qui iront se réfugier vers un Gollnisch qui sombrera tôt ou tard dans l'anonymat.
Le coup de l'occupation (elle n'a jamais parlé de nazie, mais le mot semble définitivement connoté aujourd'hui), est justement très intéressant. Un coup tu la traites de nazie parce qu'elle serait trop indulgente avec son père, et un coup tu la traites de nazie alors qu'elle prends cette référence comme le mal absolu pour dénoncer l'islamisme. Faudrait savoir, à la fin! On dirait que chez toi, est nazie, toute personne qui prends le nazisme en référence que ce soit en bien ou en mal, c'est à y perdre la tête.

Je le dis et le redis, notre adversaire politique n'est pas Marine, c'est l'UMPS. Si Marine, Villepin, Mélenchon, Chevènement ou je ne sais qui récupère nos idées, c'est tant mieux. La différence entre un parti sectaire et un autre rassembleur, c'est que le premier considère que son principal ennemi est le parti le plus proche politiquement (de peur de se faire piquer des voix) alors que le second considère que son principal ennemi est le parti le plus éloigné politiquement. (car les idées sont plus importantes que les hommes).

Écrit par : Julien Cabrera | 19.01.2011

Attention qu'en diabolisant Marine Le Pen on diabolise les idées gaullistes-républicaines qu'elle récupère.

Écrit par : Patriote27 | 19.01.2011

@ L'indépendant

Attention, si je ne pense pas que le FN soit un parti républicain comme les autres, je n'ai pas écrit qu'il est un parti anti-républicain. Ce que je dis, c'est que c'est un parti extrémiste que MLP cherche à recentrer. Mais le FN reste pour moi un parti extrémiste, comme le montre les 4 éléments que je mets en avant (et qu'aucun commentateur d'ailleurs n'a contesté, si ce n'est la déclaration sur le "nez", sans doute par méconnaissance de l'extrême droite).

Sur ce qui se passerait si le FN arrivait au pouvoir, j'avoue n'avoir aucune certitude. MLP se révélerait peut-être parfaitement républicaine mais je n'en suis pas du tout certain, ce qui range le FN pour moi dans les franges de notre classe politique. J'ai un doute raisonnable sur le comportement qu'ils auraient. Je ne leur fais pas confiance pour respecter les règles de la République, même si je n'ai aucune certitude. Il y a quand même une petite musique très nauséabonde qui sort de ce parti depuis 40 ans.

@ Jean-Paul

C'est juste. Nous sommes petits par rapport au FN mais avec la campagne de 2012, je crois que nous allons beaucoup grandir. Certes, nous resterons sans doute nettement plus petits encore. Mais pour moi, 5% est un minimum et il ne faut pas oublier que notre parti est très récent. Nous avons l'avenir devant nous. Le temps politique est long, à part en cas de crise très grave. Nicolas a un potentiel incomparable avec PdV qui s'est enfermé dans un corner très droitier. Nicolas est écouté, y compris à gauche. Chevènement dit du bien de lui, ce n'était pas le cas de Villiers. Soyons aussi patient. Nous n'allons pas accéder au pouvoir dans 15 mois, ce n'est pas l'objectif. C'est de construire une alternative, au plus tôt pour 2017.

@ Julien,

Je n'ai jamais traité MLP de nazie. C'est elle qui a fait la comparaison avec l'Occupation nazie (j'ai mis en lien la citation complète), ce qui est totalement abusif, comme elle le dit implicitement dans son intervention d'ailleurs.

Relis-bien tout ce que j'ai écrit, jamais je ne l'ai traité de nazie.

Que penses-tu des 4 éléments que je mets en avant et que je qualifie uniquement d'extrémiste ? Sur le coup du nez, c'est un classique de l'extrême droite du début du siècle dernier, avec des affiches qui illustraient un "physique juif" avec un nez crochu.

Bien sûr que le FN est également notre adversaire. Ils véhiculent des idées extrémistes que je trouve répugnantes. Je les combats depuis 20 ans et je continuerai. Pour moi, le statut du FN n'est pas comparable avec celui des autres partis clairement républicains.

@ Patriote27

Au contraire, puisque je défends le protectionnisme, le retour au franc, la dé-globalisation, tout en critiquant les dérives extrémistes du FN, je montre qu'il y a une différence entre le FN et les gaullistes, même s'il y a des convergences sur certaines propositions, ce que je reconnais volontiers, il y a une différence de nature.

N'oublions pas que les gaullistes se sont battus contre l'extrême-droite. Le candidat dont JMLP était le directeur de campagne a appelé à voter Mitterrand au second tour en 1965...

Écrit par : Laurent Pinsolle | 19.01.2011

M. Pinsolle,
est-ce digne de vous de faire de tels procès d'intention ?
Vous êtes d'accord avec ce que dit Marine et cependant vous vous forcez à lui attribuer tous les péchés du monde.
Le seul moyen de mettre votre conscience en paix est, je crois, la rencontrer et en parler en tête à tête.
Nicolas n'en a pas eu le courage, peut-être pouvez vous l'avoir pour lui ?
Bien à vous.

Écrit par : Brueghel | 19.01.2011

Mea culpa sur l'occupation, elle a parlé de l'occupation de la seconde guerre mondiale. Ceci dit, ça ne change rien à mon propos qui est qu'on peut difficilement traiter de nazi quelqu'un qui prend le nazisme comme référence du mal.

Pour les 4 points :
- succession familiale : Martine Aubry est aussi extrémiste dans ce cas-là :-) Laurent, désolé mais c'est de loin le plus mauvais de tes arguments. Il serait valable si ça crevait les yeux que Marine ne méritait pas sa place à la tête du parti, or tout prouve le contraire.
- Le journaliste de France 24 molesté : C'est la parole de l'un contre celle de l'autre. Moi je pense qu'il savait très bien qu'il n'avait pas le droit d'être là (quand tu es journaliste, tu prends des photos avec un appareil et pas avec un portable) et il est tombé sur un service d'ordre pas très diplomatique (sans pour autant le passer à tabac sinon il aurait pris soin de montrer des marques corporelles).
- le nez des juifs : ne t'inquiète pas, je connais bien sa symbolique. Sur le coup, j'avoue volontiers que la formulation est maladroite (Marine a aussi dit que c'était maladroit) mais de là à dire qu'on est dans le nauséabond et le répugnant, moi ça me fatigue.
- l'équipe du petit journal interdite : Quand tu es dans un stratégie de dédiabolisation, tu évites d'inviter le petit journal qui aurait passé le week-end à interviewer des frontistes bien haineux et racistes au lieu de retranscrire les discours des intervenants avec objectivité.

Comme j'ai déjà dit auparavant, je n'ai pas grand chose à dire contre Marine le Pen (je suis contre la peine de mort par exemple et c'est un sujet important pour moi) mais le plus gros problème au FN c'est qu'il renferme encore un bon paquet de gens vraiment racistes, d'ailleurs Farid Smahi l'avait évoqué avant qu'il ne claque la porte du FN pour dénoncer le coté pro-israélien de Marine (comble pour une nazie :-)
C'est pourquoi j'attends de voir comment va évoluer le parti et mon souhait le plus sincère est qu'une scission s'opère afin que Marine emporte les frontistes qui n'en peuvent plus d'être diabolisés tandis qu'un Gollnisch récupèrerait les innombrables chapelles extrémistes qui ne réussiront jamais à se fédérer.

A présent que j'ai fait un mea culpa sur le premier point, à toi de faire le tien quand tu me dis que tu n'as jamais traité Marine le Pen de nazie avec comme titre "Marine le Pen, sous le vernis, le brun". Peut-être vas-tu me dire que le brun symbolise pour toi un attachement excessif aux racines, à la terre, qui a la fâcheuse tendance à être marron, enfin brune :-)

Écrit par : Julien Cabrera | 20.01.2011

Laurent,

vous entrez depuis quelques papiers dans la danse du FN et vous commencer à avoir les deux pieds dans le bourbier. Depuis 30 ans, la société française joue au petit jeu, "il est raciste ! non, c'est ce celui qu'il dit qui est ! Nazie, non, toi" etc... Sortez-en, laisser MLP faire ce qu'elle veut. Affirmer vos valeurs au lieu de vous confronter. De toute façon, si elle se recentre, elle vous pousse à gauche. Anticipez, parbleu ! Vous devez vous redéfinir comme des gens de gauche républicaine, c'est là qu'est l'appel d'air. Son nouveau discours social prouve que MLP le sait, c'est là qu'elle va. Pourtant d'un point de vue économique, la droite en France va des socialistes au FN : tous sont néolibéraux (UMPS) ou ultralibéraux, (FN). sur l'autoritarisme : qu'est ce qui distingue les possibles craintes d'un régime dur type FN ou d'un régime dur type DSK ? les deux flingues la démocratie en plein vol, sauf que DSK lui a du pouvoir et peut être élu, et il va le faire. Et les "sous-hommes" et les "whites", c'était qui ?

La gauche est en miette. Personne ne fera plus confiance aux "rouges", la classe ouvrière n'existe plus politiquement. C'est là qu'est votre espace.

Vous, vous défendez les services publics, une certaine planification de l'économie, des moyens de production au main des travailleurs (participation, coopératives), un capitalisme et un marché régulé, la démocratie face à l'union autoritaire. Qu'est ce qui fait de vous un parti de droite ? La France, le patriotisme ? Mais ces valeurs étaient de gauche en 1848. Il suffit juste de les redéfinir comme telle. Chevènement a commencer mais il n'ira plus très loin. Pour les gens de gauche, c'est un traitre, et comme dirait Jospin, il est vieux. Les gens de gauche sont de gauche avant toute chose et beaucoup suivent encore les socialistes juste pour cela : parce qu'ils se disent de gauche. Poussez les à droite et ils cessent d'exister.

Vous allez me dire que vous êtes au dessus des partis, ni droite, ni gauche. Mais un parti ne peut pas être au dessus de lui-même, seul le chef de l'état le peut et le doit et on n'est pas chef de l'état avant d'être élu. Il faut juste redéfinir ce qu'est la droite et ce qu'est la gauche ou la montagne ou la plaine si vous préférez. Mais par pitié sortez de la danse, elle est macabre.

Écrit par : Ovide | 20.01.2011

@ Laurent

Ne le prends pas mal, mais là j'ai l'impression que tu es allé un peu vite.

J'ai lu attentivement, et écouté, ce discours de la citoyenne Le Pen (dans la mesure où nous serons tous probablement appelés à voter pour Marine Le Pen, ou contre elle, ou blanc, dans un peu plus d’un an au deuxième tour de l’élection présidentielle, je pense qu’il est raisonnable de suivre son discours de près).

Il est vrai que la citoyenne Le Pen ose parler d'un Etat fort ; elle insiste même assez longuement là-dessus - autant dire que je n'aurai pas le "front" (ou le nez ?) de lui donner tort là-dessus…

Exemple :

“L’Etat doit retrouver son rôle régulateur en matière économique et se réapproprier le contrôle de certains secteurs stratégiques comme l’énergie, les transports et si nécessaire, les banques insensibles aux injonctions d’éthique”.
Evidemment, ça ne va du tout assez loin pour moi - il me paraît aberrant de ne pas commencer par le secteur bancaire et financier, et il resterait à préciser ce que l'on entend par "contrôle" - personnellement je préfère parler de MONOPOLES D'ETAT !

Au passage, je signale que cela fait naître en moi une véritable crainte : d’aucuns ne vont pas se gêner pour tirer de ce discours des arguments fleurant bon le reaganisme… Y compris bien sûr au P“S”, au sein duquel la dernière mode consiste à défendre le “care”. Si MLP dit que l’Etat est la solution, c’est donc que l’Etat est le problème ; c’est donc que l’“Etat fort” est un concept d’extrême-droite… Je ne te fais pas un dessin.

Mais attention Laurent, c'est là que tu me sembles un peu rapide : il n'est pas du tout vrai que Marine Le Pen "oublie carrément l’immigration" ni qu'elle "évoque à peine l’islamisation".

Quelques morceaux choisis de son discours :

"Les Français sont victimes de discriminations organisées légalement par l’Etat (sic) et sont même l’objet de propos ou de violences racistes dans leur propre pays".

"Certains, plus faibles, silencieusement, se résignent à une dramatique assimilation à l’envers".

“Personne ne doit être conduit contre son gré ou a son insu à manger hallal”. (sic)

“L’Europe n’est pas un califat, la France n’est pas un califat, elle ne l’a jamais été, elle ne le sera jamais”. (sic)

MLP évoque aussi le choix entre l'“immigration et l'immigration".

Et encore :
“-Soit le choix de la mondialisation c’est-à-dire de la dérégulation, de l’alignement sur le moins disant social, de la submersion démographique (sic), de la dilution de nos valeurs de civilisation
-Soit le choix de la Nation ;”

“Résistance aux totalitarismes modernes que sont l’islamisme et le mondialisme”. (je rappelle que le le terme de "totalitarisme" est assez connoté - au départ il s'agissait de confondre nazisme et communisme, aujourd'hui on ajoute l'islamisme, on touille, on s'coue, mais bien sûr je simplifie dramatiquement les choses).

Tu connais mes opinions sur l'immigration, donc tu comprendras que tout cela me heurte "de front" (ou de nez ?).

Ça n'empêche qu'il y a au moins une très bonne chose dans ce discours (de mon point de vue). Je cite :

“A l’inspiration du Comte de Clermont-Tonnerre nous proclamons : "tout pour les citoyens, rien pour les communautés" : nous ferons inscrire dans la Constitution : "La République ne reconnait aucune communauté"". Avec cette phrase ajoutée à l’oral : "Et pour cause il n’y a qu'une seule communauté, la communauté nationale”.
Ça, c’est excellent, je ne peux pas dire autre chose, ça fait des mois que je défends ce principe sur divers blogs souverainistes dont le tien, celui de Malakine ou celui de Yann… (il se trouve que je vais même beaucoup plus loin, en proposant que la République ne reconnaisse plus aucun lien interpersonnel autre que celui de la filiation, et en proposant de ce fait l'abolition du mariage, mais c'est une autre histoire, et pour le coup il est évident que MLP n'est pas prête de défendre ce genre de point de vue, faut pas délirer non plus…).

Précision nécessaire : le compte de Clermont-Tonnerre aurait dit en substance ceci :“Il faut tout refuser aux juifs comme nation et tout accorder aux juifs comme individus”. Que j'approuve totalement (point de vue zemmourien en diable). Par ailleurs, d'après Wikipédia, ce personnage a signé l’abolition des privilèges (que j'approuve totalement) le 4 août, mais il restait partisan d’une monarchie constitutionnelle, ce qui me plaît déjà moins, mais il faut sans doute se méfier de l'anachronisme…

Par ailleurs c’eût été encore mieux si MLP l’avait appelé Clermont-Tonnerre tout court en oubliant ce titre de comte de mes deux !

Ceci me paraît intéressant :

“Au plan des principes, parce que cette question est centrale pour la paix publique, je répète que la République n’admettra aucune tentation théocratique. Il appartient aux fidèles de mettre leur pratique religieuse en accord avec la République”.
Si la première phrase fait référence à des craintes qui me semblent relever du fantasme, je trouve que la deuxième phrase est très juste.

Dans le discours de MLP il y a encore d'autres choses plutôt justes (comme du reste tu le reconnais toi-même) :

"Le monstre européiste qui se construit à Bruxelles et qui par imposture sémantique se présente comme "l’Europe", n’est rien de moins qu’un conglomérat sous protectorat américain (…)"

“Il (l'Etat) doit interdire l’aménagement d’horaires particuliers dans les piscines pour les femmes musulmanes ou l’introduction d’interdits religieux alimentaires dans les cantines scolaires”.
Là je suis OK pour le secteur public, mais je pense qu'il faut être plus souple dans le cas des cantines scolaires (les enfants n'y sont pour rien, on ne va pas les affamer non plus !).

“Quant aux groupes politico-religieux qui croient pouvoir, par des empiétements calculés et des provocations organisées, imposer leur loi, ils doivent apprendre que, notamment depuis Richelieu, il n’y a pas et il n’y aura pas en France d’Etat dans l’Etat”.
Là je suis OK sur le principe… n’empêche que pour moi ces craintes relèvent surtout du fantasme (j'insiste), ce qui fait que je suis sur mes gardes.

“L’Etat doit donc censurer et sanctionner toutes les atteintes à la loi de 1905, s’agissant par exemple de la participation publique directe ou indirecte à la construction de mosquées”.
Là encore je suis OK… mais je me dis que l'exemple n'a sans doute pas été choisi au hasard…

“Voilà pourquoi nous engagerons une grande politique de "relocalisation" des productions, c’est-à-dire concrètement le rapprochement des lieux de production et de consommation afin de renforcer notre autonomie alimentaire et énergétique”.
Pour moi ça va clairement dans le bon sens.

En bref, c'est ainsi que tu t'exposes (inutilement) aux sarcasmes de Malakine…

Bon j'ai sans doute oublié plein de choses, et j'aurais encore beaucoup à dire au sujet de ce discours, mais là présentement je manque de temps (même pas eu le temps de lire le papier de Yann, mais je promets solennellement de le faire très vite !).

Et pendant ce temps-là, l'UPR défend toujours le rassemblement national pour sortir de l'UE, et je trouve que ça a quand même une autre gueule… même si c'est (encore) un grouspuscule, et même si Asselineau fait parfois des raccourcis un peu lapidaires. Car en attendant, il ne nous bassine pas avec la bouffe hallal… ni avec l'"autre Europe"… ni avec les misérables ou parfois monstrueuses saillies de Le Pen père… ni avec les comparaisons pour le moins douteuses de Le Pen fille (à propos des prières de rue - je tiens à rappeler au passage qu'aucune loi française n'interdit de prier dans la rue, et encore heureux !).

Écrit par : Sébastien Mainguet | 20.01.2011

Lu sur Marianne 2, ce matin

//En outre, Mélenchon goûte d’autant moins l’humour de Plantu qu’il refuse désormais cette « nazification stupide de l'extrême-droite qui ne sert qu’à fabriquer du vote utile en faveur des dominants ». Après avoir pétitionné en solitaire, jusqu’en 2002, pour l’interdiction du Front national, il prétend réduire son influence « avec les armes de la raison ». De manière préventive, il dénonce donc à toutes fins utiles : « Dès lors que Marine Le Pen vient sur notre terrain, celui de la République, je ne veux pas que certaines belles personnes y trouvent prétexte pour charger d’opprobre l’égalité ou la laïcité ».//

Écrit par : A-J Holbecq | 20.01.2011

Tant que les responsables des partis et mouvements souverainistes n'auront pas fait le choix de s'allier pour avoir objectivement au moins une chance d'arriver au 2ème tour et d'être élu à la présidence de la République [au delà des clivages gauche-droite semblable à celui du référendum sur le TCE en 2005], les partisans du traité de Lisbonne qu'ils soient UMP, PS ou Modem n'ont pas de souci à se faire. Hors, parvenir au 2ème tour de manière indiscutable c'est déja énorme. La qualification exceptionnelle du FN en 2002 est un concours de circonstances.

Que le FN se transforme et rejoigne au plus vite cette alliance souverainiste du MRC et du PG jusqu'à DLR en passant par les satellites groupusculaires du RIF ou de l'UPR, ce serait enfin une bonne nouvelle.

Hélas, ce que je vois pour l'instant c'est exactement le contraire. Par exemple, juger le FN sur la dernière déclaration de JMLP sur le "nez" d'un vulgaire paparazzi c'est contre-productif, c'est faire le jeu en réalité de l'UMPS. JMLP n'est plus Président c'est un fait et un jour prochain il n'aura plus aucune prise sur le parti donc pourquoi lui accorder tant d'importance ?

Préparer l'avenir ne serait pas mieux ? Quand je dis l'avenir je pense plutôt à 2017 qu'à 2012.

Écrit par : Santufayan | 20.01.2011

@ Brueghel

C'est ce que je dis dans mon papier : on ne peut pas juger un dirigeant politique uniquement à son discours. Et déjà, il y a des points qui me choque dans son discours, donc si on y ajoute le reste (déclarations d'autres membres dirigeants du FN), cela m'est insupportable. Je n'ai donc pas du tout envie de la rencontrer.

@ Julien

Merci pour ta réponse argumentée, qui plus est sur les 4 points que j'évoque (tu es le seul à le faire pour l'instant) :
- les deux Martine sont des cas très différents. Dans quel parti ou quel Etat, un enfant succède directement à son père à la présidence ? J'ai cherché, et il me semble que cela n'existe que dans les organisations autoritaires. Georges Bush Jr n'a pas succédé à son père directement, tout comme Martine Aubry (d'autant plus que Jacques Delors n'a jamais été secrétaire général du PS). Il n'y a que dans les organisations autoritaires que cela arrive il me semble (ou au pire, dans 98% des cas). Premier mauvais point.
- le journaliste de France 24 : il a porté plainte tout de même. On verra ce que la justice dit.
- sur le "nez", je suis désolé, mais pour moi, c'est répugnant. Le terme "maladroit" me semble beaucoup trop faible pour qualifier cette utilisation de la rhétorique antisémite traditionnelle des mouvements d'extrême-droite
- certes sur le Petit Journal, mais c'est le seul Congrès où ils sont interdits de venir (là encore, ce genre d'interdiction est plutôt l'apanage d'organisations extrémistes)

C'est mal parti pour la séparation : Marianne 2 relate tout de même que le Bureau National est rempli de partisans de Gollnisch.

Sur le terme "brun", que j'ai employé, il qualifie pour moi l'extrême droite en général et pas le nazisme en particulier. C'est pour cela que je l'emploie et que je ne dis pas que Marine Le Pen est nazie, ce qui, je l'admets volontiers, serait ridicule.

@ Ovide,

Je ne me suis jamais qualifié de droite ou de gauche d'ailleurs. Je me sens gaulliste, c'est tout.

@ Sébastien

J'avoue que je n'ai pas tout lu. J'avais zappé quelques passages que tu cites. Merci pour la précision.

@ Santufayan

Désolé, mais vu ce que dit et fait le FN, je n'ai pas du tout, mais alors pas du tout envie de préparer quoique ce soit avec eux.

La déclaration sur le "nez" d'un journaliste, là encore, n'est pas un détail.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 20.01.2011

La remarque sur le nez est assez typique de l'extrême-droite, qui adresse systématiquement des clins d'oeils (les fameux "dérapages" comme disent les médias - entre guillemets car en réalité ils sont parfaitement contrôlés - de Jean-Marie Le Pen) à ses amis de la sorte. Ceux qui ont parfois écouté Radio Courtoisie (ou plutôt certaines de ses émissions) savent de quoi il s'agit. Les professionnels de l'anti-racisme devraient cesser de s'indigner: premièrement parce que, contrairement à ce que pourrait faire croire le succès du livre de Hessel, l'indignation est souvent une passion triste qui cherche finalement, même si cela est à première vue paradoxal - à première vue seulement - à renforcer son motif; deuxièmement parce qu'il est toujours préférable de savoir à qui l'on à affaire, et qu'il entre aussi de ce point de vue une bonne part de comédie dans l'indignation.
Savoir à qui on à affaire, c'est-à-dire évidemment ne pas se contenter d'écouter un discours et d'y repérer des thèmes qui nous semblent intéressants - en l'occurence la critique de la globalisation -, mais ne pas perdre de vue l'origine historique d'un mouvement, les combats de ses fondateurs et militants, leurs références idéologiques. De ce point de vue, c'est Laurent qui a parfaitement raison, un gaulliste n'a rien à faire avec le FN. S'il a du mal à produire un argument décisif, c'est simplement parce que la critique de la globalisation brouille certains clivages. Soit dit en passant je serais curieux d'entendre les militants du FN si certaines lois cessaient de les contraindre à une certaine retenue.

J'ai écouté avec intérêt Alain Soral chez Taddéi, l'autre soir. Oublions ses obsessions complotistes, sa référence hallucinée aux réseaux sionistes et maçonniques - si on dit judéo-maçonnique, ça a tout de suite un côté ridicule, genre hibernatus de l'extrême-droite -, il a raison de dire qu'une partie non négligeable des tenants du système actuel a tout intérêt à voir monter Marine Le Pen. Après tout, faisant le "sale boulot" en assumant l'anti-islamisme implicite d'une grande partie des classes dirigeantes - elle surfe sur cette mode qui lui permet de faire passer l'hostilité de toujours aux immigrés, dont les classes dirigeantes se contentent de se servir -, elle rendrait impossible du même coup toute adhésion majoritaire à une alternative à la politique économique actuelle. Elle jouerait le rôle que joue le FN depuis plusieurs années, et dont le système a objectivement plus que jamais besoin: exprimer un mécontentement de plus en plus fort, faire parler de lui, et neutraliser toute possibilité de changement.
La gauche - et une bonne partie de la droite - pourrait tranquillement choisir le directeur du FMI - ou Sarkozy.

Écrit par : Archibald | 20.01.2011

@Laurent

Mais "le nez" , ce n'est pas elle, c'est son père qui a 83 ans et qui ne changera plus... tu ne peux pas mettre cela sur le dos de MLP.
Que voulais tu qu'elle dise un jour comme celui là " c'est un sale con !" ? ... elle essaye aussi de ménager la chèvre et le choux pour orienter son parti sans le faire éclater.

Moi j'attends son (vrai) programme (celui sur le site du FN est obsolète) et aussi d'écouter ce qu'elle dira dans l'année qui vient
Mais bien évidemment quoi qu'il en soit, mon choix de vote au premier tour est fait si NDA peut se présenter ... et au second aussi s'il est présent (rêvons un peu)

Je précise que - pour le moment - je préfère encore MLP à DSK ou NS (faux jetons l'un et l'autre)... voilà, je l'ai dit ;-)

Écrit par : A-J Holbecq | 20.01.2011

Depuis des mois l'hebdomadaire "Marianne" met en garde la classe politique et médiatique à propos d'un aggiornamento idéologique du FN sous l'égide de Marine Le Pen. Vous préférez encore voir le négatif ("brun") plutôt que le début d'une évolution qui risque de bouleverser la donne politique en 2012 voire battre sur leur propre terrain les Républicains des 2 rives? voire un nouveau 21 avril 2002 où elle serait au second tour en battant soit Sarkozy ou Aubry.
Comme vous le dites dans un précédent blog DSK est le candidat rêvé des Républicains et dans le cas où elle battrait Sarkozy que ferait l'électorat UMP et NDA? Cela dépendra-t-il du candidat socialiste qualifié pour le second tour?
Par exemple elle a été la première, à ma connaissance, à remettre en question la loi de 1973 Pompidou-Giscard sur le mode de financement de la dette publique.
Le dernier numéro de Marianne la crédite de 17 à 18% des voix au premier tour, bien sûr, ce n'est qu'un sondage mais jamais à 15 mois de la présidentielle le candidat du FN n'avait un tel score, mieux vaut la surestimer que la sous estimer.
Ce sont des hypothèses à prendre au sérieux et non pas comme la classe médiatique ne voire en MLP que la fille de son père, politiquement parlant.

Écrit par : cording | 20.01.2011

M. Pinsolle,
vous avez peur de vous salir et de vous rendre impur en rencontrant Marine ? Y aurait-il, chez elle, quelque chose de génétique qui vous interdirez de lui parler.
Dites-moi, M. Pinsolle, cela ressemble étrangement à du racisme. Pour un homme comme vous qui se prétend humaniste, c'est curieux.
Ou alors, plus simplement, vous avez peur de "cèder à la tentation". Et de succomber à son charme...
Seigneur, délivrez nous du mal !
Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond, chez vous, M. Pinsolle...

Écrit par : Brueghel | 20.01.2011

Arrêtons ce délire d'alliance électorale avec ceux avec qui nous n'avons rien à faire (PDG néo-marxiste, MRC qui préférera le PS, FN, etc).

Écrit par : L'indépendant | 20.01.2011

@ Archibald

Complètement d'accord.

@ A-J H

Certes, ce n'est "que" son père, mais c'est le président d'honneur, celui qui tient les finances du parti et elle ne l'a pas désavoué. C'est quand même grave. C'est la rhétorique de l'extrême droite d'entre-deux-guerres tout de même !!!

Pour toutes ces raisons, ma préférence est l'inverse de la tienne. Je ne peux pas m'imaginer voter pour la représentante d'un parti qui tient une telle musique depuis son origine et qui vient de commettre deux nouveaux dérapages inacceptables en peu de temps (avec l'Occupation).

@ Cording

Oui, je sais qu'elle a beaucoup de potentiel. Encore que quand les Français entendront un véritable discours alternatif tenu par un républicain, je crois que cela peut bouleverser les choses.

Ce n'est pas parce qu'elle est forte qu'il faut oublier ces "détails" qui n'en sont pas.

@ Brueghel

Pourquoi la rencontrer ? J'ai d'autres choses bien plus utiles à faire. La séquence du dernier mois n'a fait que confirmer ce que je pense de la nature du FN, c'est tout. Je ne veux rien avoir à faire avec ce parti, point. Et ce ne serait pas une rencontre avec elle qui pourrait changer quoique ce soit à cela.

Vous savez, certains politiques savent dire à leurs interlocuteurs ce qu'ils veulent entendre. Uniquement sur le Congrès de Tours, il y a quatre faits qui rappellent que le FN n'est pas un parti comme les autres. Ce n'est pas comme si ce parti avait été exemplaire depuis plusieurs années...

Écrit par : Laurent Pinsolle | 20.01.2011

Bon je pense qu'on a fait le tour de la question.
Je reprendrai deux points :
- tu n'as pas répondu à la question de savoir si MLP méritait sa place de présidente du FN. Encore une fois, si elle en est arrivée là, elle a largement mérité sa place (il faut dire que le FN n'est pas célèbre pour la qualité de ses cadres, la compétition pour la présidence ne fut donc pas si rude que pour un parti traditionnel)
- dernier point, toi qui connais les symboles de l'histoire, tu n'as pas le droit de me dire que le terme "brun" n'évoque pas un lien direct au nazisme. Je suis désolé, c'est de la mauvaise foi, pure et simple.
dans ce cas-là, moi aussi je peux dire que le nez des juifs et les fours crématoire ne m'évoquent pas l'antisémistisme et la deuxième guerre mondiale :-)

Écrit par : Julien Cabrera | 20.01.2011

@ Julien,

Il y a eu une élection. Je crois que les militants FN avaient de véritables raisons d'élire MLP à la tête du FN. Bruno Gollnisch n'a pas contesté. A priori, elle le mérite. En revanche, qu'un enfant succède à son père est tout de même une caractéristique traditionnel d'une organisation autoritaire et pas d'une organisation républicaine.

Sur le brun, je ne l'employais que comme référence à l'extrême droite et absolument pas comme évocation du nazisme. Suite à ta réflexion, j'ai regardé sur Internet, c'est vrai que le terme "peste brune" évoque le nazisme. Dans le terme alliance rouge-brun, le terme brun évoque l'extrême-droite.

Mon intention n'était absolument pas d'évoquer le nazisme en utilisant le terme brun, qui pour moi, évoque l'extrême droite en général, et pas le nazisme en particulier. Il me semble que cette couleur est rattachée aux mouvements d'extrême-droite en général (Italie, France, Autriche ou ailleurs). Après, je veux bien reconnaître que ce terme peut aussi évoquer le nazisme et qu'à ce titre, il est sans doute un peu maladroit. Je vais demander à quelques spécialistes de la question leur opinion (L.de Boissieu et Reversus) et s'ils me confirment ton interprétation, alors il faudra que j'utilise le terme extrémiste plutôt que brun.

En revanche, mon intention n'était clairement pas d'évoquer le nazisme.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 20.01.2011

Bonjour!
Voilà plusieurs jours que je n'ai pas le temps de finir une note qui rejoint beaucoup d'éléments évoqués ici...
En attendant, un peu de coloriage: brun évoque originellement les "chemises brunes" des Sturmabteilung (SA). Mais, comme "fachos", c'est devenu une qualification de l'extrême droite en général.
Cela dit - rien n'est simple dans les idées politiques! - le nouveau discours de Marine Le Pen la rapproche plus de l'extrême droite nationaliste révolutionnaire (qui se réfère au premier fascisme, "de gauche") qu'au discours historiquement antifiscaliste et antitétatiste du FN...

Écrit par : Laurent de Boissieu | 20.01.2011

"une qualification": je voulais dire "un qualificatif"...

Écrit par : Laurent de Boissieu | 20.01.2011

J'apprécie le rappel historique sur les chemises brunes mais j'espère que Laurent Pinsolle la connaissait aussi.
Laurent je veux bien croire que tu es honnête quand tu jures n'utiliser ce mot pour qualifier l'extrême droite et non le nazisme. dans ce cas-là, je suis déçu du peu d'attachement que tu portes à la symbolique des mots (alors que tu n'as pas oublié la symbolique du mot nez).
J'ai assez de respect pour toi pour savoir que tu n'abuses pas du sens des mots et que si un jour tu t'hasardais à utiliser par exemple le mot "fascisme", tu l'emploierai pour son sens originel qui est le mouvement fasciste du début du siècle et non pour le rapprocher du mot attrate-tout "facho" qui est peu ou proue l'arme ultime pour annihiler tout débat.

Écrit par : Julien Cabrera | 21.01.2011

Un petit sophisme pour finir la soirée. Si Laurent de Boissieu considère le discours de MLP d'extrême droite nationaliste révolutionnaire et que Laurent Pinsolle admet ne pas être en désaccord avec le discours (et que le dernier discours précisons-le), j'en déduis que Laurent de Boissieu considère que les idées de Laurent Pinsolle se rapproche de l'extrême droite nationaliste révolutionnaire.

A moins que Laurent de Boissieu ai jugé hâtivement la personne de MLP avant de juger le discours de MLP... :-)

Écrit par : Julien Cabrera | 21.01.2011

@Laurent Pinsolle

Je reconnais que du chemin reste à faire au FN sur la préférence nationale, par exemple extrait du discours de MLP :
"Beaucoup de nos compatriotes n’hésitent plus à faire le terrible constat de n’être plus chez eux en France ou d’être contraints de composer avec des modes de vie ou des comportements individuels ou collectifs qui les heurtent."

De même, certains aspects importants restent dans l'ombre dont la politique fiscale par exemple (qui jusqu'ici était ultra libérale). Donc je suis comme AJ Holbecq, wait and see en attendant d'en savoir plus sur le FN.

Mais je dirais la même chose pour DLR sur plusieurs domaines, le programme politique publié sur le site DLR dont les 101 propositions sont insuffisantes et périmées pour certaines me semble t-il. A défaut de pouvoir juger sur des actes il faudra bien faire se faire une opinion par rapport à un programme politique.

Écrit par : Santufayan | 21.01.2011

Je m’inquiète de voir dans les commentaires autant de personnes se réjouir de la popularité croissante de MLP et je souhaite faire un peu contre poids.
Je vois beaucoup de naïveté et de crédulité à se contenter (pour la juger) de ce qui est dit aujourd’hui par MLP. Elle est présidente d’un appareil et de ce fait comptable des dires des personnalités qui le composent et de l’histoire de cet appareil. Changer de discours ne suffit pas pour oublier ce que furent jusqu’à ce jour les orientations du FN. Elle a des gages à donner…qu’elle ne donne pour le moment pas.
J’ai bien peur que l’appropriation par MLP de certains thèmes chers aux alternatifs ne soit la meilleure façon de les couler pour de nombreuses années.
Au-delà de cela, dans son propre discours, elle continue à faire des clins d’oeils appuyés à l’électorat extrême droite (notamment la comparaison avec l’occupation durant la dernière guerre mondiale). Son discours économique est également pour le moins surprenant (comment concilier l’idée de monétisation et le souhait d’un retour à l’étalon or).

Écrit par : xavier | 21.01.2011

Dans le prolongement de mon commentaire précédent, je cite 2 exemples.

1) Sur la mondialisation / la relocalisation économique

Ce que dit DLR : "Humaniser la mondialisation". Rompre avec la logique du libre échange intégral en faisant reposer le commerce mondial sur des zones régionales de libre échange, partiellement protégées les unes des autres en fonction du niveau d’harmonisation sociale, fiscale et environnementale.
Instaurer un étiquetage précis des produits de grande consommation permettant aux consommateurs français de connaître la part de « Made in France » de chaque bien.
Instaurer une obligation pour les collectivités et établissements publics de réaliser 25% de leurs achats auprès des PME / PMI.

Ce que dit MLP : Le choix de la mondialisation [c’est-à-dire] est le choix de la dérégulation, de l’alignement sur le moins disant social, de la submersion démographique, de la dilution de nos valeurs de civilisation.
Nous engagerons une grande politique de « relocalisation » des productions, c’est-à-dire concrètement le rapprochement des lieux de production et de consommation afin de renforcer notre autonomie alimentaire et énergétique.

2) Sur le consumérisme

Ce que dit DLR : Rien. Je n'ai rien trouvé sur le site de DLR.

Ce que dit MLP : Nous devons avoir le courage de dénoncer la logique consumériste.
En effet, à l’image de tous les totalitarismes, le mondialisme nous propose de forger un homme nouveau. L’homme nouveau est ce pauvre type égoïste, en errance permanente, qui n’est uni aux autres que par le partage de pulsions consuméristes.
Non, la consommation ne peut pas être l’alpha et l’oméga de nos existences, transformant les citoyens que nous sommes en simple consommateurs.

Je suis plutôt d'accord avec la définition donnée par Laurent de Boissieu à savoir que le discours de Marine Le Pen se rapproche plus de l'extrême droite nationaliste révolutionnaire. Ces propositions sont en effet révolutionnaires à comparer de celles tenues par Jean-Luc Mélenchon et par NDA et même plus radicales sur l'écologie par rapport à celles proposées par EELV (Laurent Ozon coopté par MLP au Bureau Politique y est pour quelquechose).

Écrit par : Santufayan | 21.01.2011

@Xavier
Les thèmes anti-consuméristes sont effet repris des milieux alternatifs notamment parmi les objecteurs de croissance.
Il faut se poser la question (sur ce sujet soyons précis) du pourquoi les 2 partis favoris pour le 2ème tour UMP-PS ne prennent pas position ? Par calcul électoraliste probablement.

Maintenant sur le fait d'avoir un vrai choix alternatif à l'UMPS pour 2012, je ne comprends pas. Si le FN ne respecte pas nos règles démocratiques, il faut l'interdire sur le champ. Mais rien ne le laisse penser dans le discours de MLP, il s'agit simplement d'une offre politique radicalement différente ... sauf preuve du contraire.

Écrit par : Santufayan | 21.01.2011

Jusqu'à nouvel ordre le FN continue à faire son miel de la "préférence nationale" et de l'anti-islamisme. Dans le "détail" (!) ces propositions sont souvent inacceptables, comme par exemple la taxation des entreprises qui emploient des étrangers. Il s'agit d'organiser le chômage des étrangers (en situation régulière) pour faire croire aux gogos qu'on lutterait pour leur emploi. C'est non seulement stupide économiquement mais surtout lourdement marqué idéologiquement et stratégiquement. c'est une politique de construction de bouc-émissaires que le FN n'a jamais abandonné et dont le déploiement permettrait de donner le change quand il gèrera sans état d'âme le néocapitalisme. L'antifiscalisme est une autre piste en ce sens : le cadeau empoisonné fait aux petits bourgeois masquerait un moment l'absence de toute réforme sociale, et la monétisation de la dette ne servirait à financer que cette redistribution à l'envers.
Procès d'intention ? Certes, mais c'était aussi faire un procès d'intention à Hitler que de dénoncer les prolongements probables du programme nazi en 1933... Compte tenu de l'origine du FN et de la culture politique de ses militants, Marine Le Pen devra donner des gages beaucoup plus sérieux pour qu'on puisse la considérer comme une possible partenaire...

Écrit par : J. Halpern | 21.01.2011

@ J. Halpern

Je ne connais pas le ... détail du programme du FN, mais ce que vous en dites devrait suffire. Je vous remercie. On voit clairement ce qui me paraissait probable sans que je puisse m'appuyer sur des mesures précises, le programme du FN ne m'intéressant a priori pas: la critique de la globalisation, si elle est plus qu'un prétexte, n'est pas davantage qu'un moyen pour la droite extrême, ou droite nationale, ou - qu'on lui donne le nom que l'on voudra.

Votre comparaison (second paragraphe) va à mon sens un peu trop loin, mais je suis toujours sidéré que l'on dise que ceux qui critiquent Marine Le Pen en rappelant ce qu'est son parti lui font un procès d'intention. Heureusement ceux qui disent cela sont la plupart du temps soit des militants soit des égarés.

Écrit par : Archibald | 21.01.2011

@ J. Halpern. Autant je suis hostile à une alliance avec l'extrême-droite, autant l'application d'une préférence nationale à l'embauche ne me dérangerait pas. En effet, à la fin du XIXème siècle, de telles propositions avaient été faites à la Chambre des Députés, et en 1893, Jaurès avait voté pour... Je ne pense pas que l'on puisse le qualifier de raciste pour autant.

Écrit par : L'indépendant | 21.01.2011

@ Archibald, Xavier et J.Halpern

Merci. Je suis quand même sidéré de voir que mes papiers sur MLP déclenchent autant de soutiens vis-à-vis de la nouvelle présidente du FN, en se basant uniquement sur son discours (qui comporte, en plus, quelques éléments inacceptables), un discours considéré comme en apesanteur avec de nombreux éléments troublants.

@ Julien

Du commentaire de Laurent de B, je retiens que par extension, le brun peut qualifier l'extrême-droite en général et donc je maintiens. La mention du "nez" des juifs est quand même révoltante.

Note que je n'ai jamais employé le terme fasciste ou nazi pour parler du FN. Sur le discours, je dis quand même "à quelques éléments près".

Écrit par : Laurent Pinsolle | 21.01.2011

Pour contrer Marine Le Pen avec ses prétentions de faire du FN un parti républicain comme les autres on peut rappeler que le principe de préférence nationale est incompatible avec les valeurs de la République et de l'Etat de droit qui pose comme principe fondateur celui de l'égalité des citoyens devant la loi qu'ils aient la nationalité française ou pas. De plus cet autre principe fondamental : la non rétroactivité des lois, la déchéance de la nationalité française doit rester strictement encadrée donc une exception dont seul le régime de Vichy s'est affranchi.

Écrit par : cording | 22.01.2011

@Cording
Donc les nord américains qui ont le "Buy American Act" ne seraient pas républicains?

Je ne suis pas du tout certain qu'un habitant (ou un touriste) qui n'a pas la nationalité française soit stricto sensu un "citoyen"

Écrit par : A-J Holbecq | 22.01.2011

@Cording
J'ai justement mentionné dans un commentaire précédent que la préférence nationale, marque de fabrique du FN depuis ses débuts, devra être supprimée sans ambigüité des propositions FN pour si ce parti souhaite s'adresser à un électorat plus large. Hors si MLP est sincère dans ses intentions, c'est un point de passage obligé puisqu'en l'état le positionnement du FN ne lui permet même pas d'arriver au 2ème tour, sauf sur un coup de chance comme en 2002. Avec ses slogans de préférence nationale "la France aux français !" le FN ne dépassera jamais la barre des 30% lors d'un 2ème tour puisqu'il ne trouvera aucune alliance.

Une option possible à terme serait de transformer la préférence nationale en préférence pour ceux qui vivent sur le sol français (y compris les citoyens étrangers) autrement dit préférence à la relocalisation de l'activité économique et de l'emploi en France. DLR est déja sur cette ligne et ce devrait être celle des écologistes puisqu'il s'agit de raccourcir la distance entre le producteur et le consommateur.

Pour ma part, je ne voterai jamais FN tant que ce parti n'aura pas adopté les valeurs d'égalité des citoyens devant la loi, sans discrimination ni raciale ni de nationalité, qui prévalent en France (... du moins officiellement car tout le monde sait que la discrimination raciale existe à l'embauche dans les entreprises françaises privées).

Écrit par : Santufayan | 22.01.2011

C'est incoryable de lire certains commentaires ici. Le FN est certes un parti d'extrême-droite, mais en quoi préférer à l'embauche un citoyen français (comme cela était le cas dans les administrations), plutôt qu'une personne étrangère est "raciste" ?... Ahurissant. C'est oublier que Giscard et Balladur la prônaient également il y a quelques années. Que l'on combatte le FN en trouvant de bons arguments, pas de mauvais.

Écrit par : L'indépendant | 22.01.2011

Je copie/colle ci-dessous la réponse publiée sur mon blog @Santufayan:

@Santufayan. La question de la préférence nationale est plus complexe (et diverse) qu'elle n'y paraît.
Le fait que la République "assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion" n'interdit en effet a priori pas une inégalité des droits entre, d'un côté, les citoyens (nationaux) et, de l'autre, les non-citoyens (étrangers); cette distinction existe d'ailleurs déjà en ce qui concerne le droit électoral ou encore l'accès aux emplois publics.
En revanche, ce qui est incompatible avec la République, c'est lorsque le FN opère une distinction entre les citoyens, entre les Français, en fonction de leur origine ("Français de souche"). Mais c'est une autre question que celle de la préférence nationale.

FN nouveau: info ou intox?
http://www.ipolitique.fr/archive/2011/01/21/marine-le-pen-2012.html

Écrit par : Laurent de Boissieu | 22.01.2011

Très bonne intervention de Marine sur l'Europe à Strasbourg :
http://www.stephaneravier.fr/archive/2011/01/20/marine-le-pen-le-choix-de-l-europe-reelle.html

Écrit par : celeste | 22.01.2011

@Laurent de Boissieu

Le FN ne fait aucune distinction entre un Français de Souche et un Français d'origine étrangère comme vous le supposez.

Par contre il souhaite mieux maîtriser l'accès à la nationalité française qui est aujourd'hui trop facilement distribuée.

Écrit par : celeste | 22.01.2011

@ Celeste

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&dateTexte=20100501

(Code civil, voir livre Ier, titre Ier bis, "De la nationalité française")

C'est ça que vous appelez "trop facilement distribuée" ?? Vous vous moquez de nous ?

Quand la citoyenne Le Pen, dans son discours d'investiture du 16 janvier, ose affirmer que “La carte nationale d’identité a pris la forme d’une hideuse carte de crédit que les préfectures se plaisent à délivrer à qui la demande (sic)”, eh bien c'est un pur MENSONGE.

Donc à ce stade il paraît très clair que le F"N" n'a pas renoncé à son discours xénophobe et MYTHOMANE.

Nul n'est censé ignorer la loi. La citoyenne Le Pen n'est pas censée ignorer la loi (d'autant qu'elle est avocate !). Et pourtant…

Écrit par : Sébastien Mainguet | 22.01.2011

@ Celeste

Lisez donc ceci :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=08943DCE3ADBDAF98E485323B0A77AF8.tpdjo07v_2?idSectionTA=LEGISCTA000006165459&cidTexte=LEGITEXT000006070721&dateTexte=20100501

Et demandez-vous sérieusement si les préfectures "se plaisent" réellement à délivrer la CNI "à qui la demande".

(Après je ne sais pas en quoi la CNI est "hideuse", mais disons que c'est un "point de détail"…)

Écrit par : Sébastien Mainguet | 22.01.2011

@celeste: le fait même d'opposer "Français de souche" et "Français d'origine étrangère" est fondamentalement anti-républicain. La République ne connaît en effet que la distinction Français/étrangers et non pas des catégories de Français en fonction de leur origine.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 22.01.2011

Justement je vous dit que Marine Le Pen ne fait pas la distinction entre Français de souche et Français d'origine étrangère.

Par contre elle souhaite que la nationalité française ne soit pas accordée simplement en vertu du fait qu'un étranger accouche sur le sol français car dans ce cas son enfant devient AUTOMATIQUEMENT Français.

Ensuite il est évident que le gouvernement UMP a accordé la nationalité français a beaucoup trop de monde depuis 2007, de même qu'il a accordé trop de cartes de séjour, beaucoup plus que sous Jospin.

Écrit par : celeste | 22.01.2011

@celeste: "Justement je vous dit (sic) que Marine Le Pen ne fait pas la distinction entre Français de souche et Français d'origine étrangère": alors expliquez-moi pourquoi tous les dirigeants du FN, y compris Marine Le Pen, emploient couramment l'expression antirépublicaine "Français de souche"?

Pour info:
Marine Le Pen, républicaine?
http://www.ipolitique.fr/archive/2010/01/14/marine-le-pen-republicaine.html

Écrit par : Laurent de Boissieu | 22.01.2011

Quant aux naturalisations, c'est pire encore :

http://www.acteurspublics.com/article/14-09-10/quelques-chiffres-sur-les-questions-de-naturalisation-et-d-immigration-en-france

Selon le ministère de l’Immigration, la France est aujourd’hui en tête des pays européens pour l’acquisition de la nationalité avec 80 175 naturalisations accordées sur les huit premiers mois de l’année 2010, soit une croissance de 16,8 % par rapport à la même période de 2009.

Parallèlement, la France a délivré 122 246 autorisations de long séjour, soit une croissance de 9,7 % qui s’explique principalement par une augmentation de 30,9 % du nombre d’étudiants étrangers dans le pays. L’immigration familiale a augmenté de 5,9 % et l’immigration de travail de 1,8 %. S’agissant du court séjour, 1 228 459 visas ont été délivrés, soit une hausse de 8,9 %

Écrit par : celeste | 22.01.2011

@Laurent de Boissieu : il est exact de dire que l'UMP comme le PS ont abandonné la République française au FN.

Il est donc normal que le FN défende cette notion essentielle alors que les partis mondialistes l'ignorent.

Quant à la soit disant distinction entre Français c'est un mensonge car le FN a toujours défendu tous les Français quelle que soit leurs origines. C'est même inscrit dans les statuts juridiques du FN :


ARTICLE 3 - Objet

Le Front National est une formation politique qui concourt à l'expression du suffrage dans le cadre des institutions de la République et du pluralisme démocratique. Attaché à l'égalité devant la loi de tous les citoyens français sans distinction d'origine, de race ou de religion, le Front National défend la souveraineté nationale et l'indépendance de la nation.

Écrit par : celeste | 22.01.2011

Et pour répondre à votre question c'est simple : l'expression français de souche est parfois utilisée - je dis bien parfois - car le FN a toujours considéré que la nationalité française s'hérite ou se mérite, mais elle ne vient pas au hasard.

Écrit par : celeste | 22.01.2011

D'ailleurs le FN ne dénote pas des propos du général De Gaulle en son temps qui disait :

«C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France.

Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu'on ne se raconte pas d'histoire ! Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français.

Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et les Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherez-vous de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées.»

Citation du Général De Gaule le 5 mars 1959 rapportées par Alain Peyrefitte

Écrit par : celeste | 22.01.2011

@celeste. Merci, je connais les statuts du FN, mais ceux-ci ne correspondent pas aux propos de ses dirigeants dès lors qu'ils emploient l'expression antirépublicaine "Français de souche". Ce n'est de toute façon pas le cas, mais quand bien même je serais d'accord avec 100% du programme du FN, l'emploi de cette seule expression justifierait à mes yeux l'exclusion du FN hors du champ de l'offre politique acceptable.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 22.01.2011

@celeste. Sur les propos de Charles de Gaulle, j'ai déjà eu l'occasion de rappeler:
1) qu'il s'agit de propos rapportés et donc sujets à caution
2) qu'aucun des très nombreux écrits ou discours de Charles de Gaulle ne les corrobore
(fondateur du site http://www.gaullisme.net je connais justement plutôt bien la pensée de Charles de Gaulle et le gaullisme)

Écrit par : Laurent de Boissieu | 23.01.2011

@ Laurent de Boissieu

"Le fait que la République "assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion" n'interdit en effet a priori pas une inégalité des droits entre, d'un côté, les citoyens (nationaux) et, de l'autre, les non-citoyens (étrangers); cette distinction existe d'ailleurs déjà en ce qui concerne le droit électoral ou encore l'accès aux emplois publics."

Je comprends bien votre argument mais le contexte a son importance : la population étrangère légalement en France se monte à 3,5 millions de personnes dont presque tous travaillent ou sont scolarisés. Ils sont souvent en France depuis longtemps et y ont des liens puissants - ils y ont fait leur vie pour la plupart. Les désigner comme victimes expiatoires du chômage reviendrait à casser une assimilation en cours, avec un effet zéro sur l'emploi (car l'effet dépressif sur la démographie et la consommation surcompenserait l'effet d'aubaine de la discrimination en faveur des Français) et zéro sur la délinquance (qui, faut-il le répéter, n'émane pas des néo-immigrés mais est surreprésentée chez les descendants d'immigrés pour des raisons sociales et non d'origine). Bref, la "préférence nationale" n'est qu'une politique de construction de bouc-émissaires ; une fois posée et combinée au discours sur les "Français de papier" la voie est toute tracée pour une politique qui serait bel et bien raciste. Les conséquences d'une politique économique et sociale rétrograde seraient en partie reportées sur une caste discriminée, dont la spoliation "profiterait" au "français de souche" et les détournerait des conséquences réelle de cette politique.

Donc la "préférence nationale" est inacceptable dans le contexte de la France de 2011, elle mène tout droit à l'apartheid.
Si telle n'est pas la logique de Marine Le Pen et du "nouveau FN" il ne tient qu'à eux d'expurger leur programme et leur discours de ce que j'ai mentionné...

P.S. à propos du "nez" : Jean-Marie Le Pen est trop intelligent pour avoir ignoré l'effet que produirait cette expression. Il savait bien entendu qu'elle lui permettrait de gagner sur les deux tableaux : les politiques et les journalistes se déchainent, Le Pen joue la vierge effarouchée, et les racistes jubilent et multiplient les "plaisanteries" sur le sujet.

Écrit par : J. Halpern | 23.01.2011

@ Tous

Je suis d'accord avec les propos de Sébastien, Joël et Laurent. Le simple emploi de l'expression "Français de souche" est très révélatrice et dénote un aspect très anti-républicain. En outre, le FN a souvent utilisé l'argument ridicule "3 millions d'immigrés = 3 millions de chômeurs", stigmatisant la population immigrée (J.Halpern soulignant bien les limites de cet argument, tout comme Reversus).

Pour apporter de l'eau au moulin, voici quelques statistiques qui montrent en plus que la France a accueilli beaucoup moins d'immigrés que la plupart des autres pays européens ces dernières années :

http://www.robert-schuman.eu/question_europe.php?num=qe-42

Sur la période 2000-2005, solde migratoire / 1000 habitants :
- France : 1,0
- Italie : 2,1
- Royaume-Uni : 2,3
- Allemagne : 2,7
- Espagne : 9,7
Moyenne UE : 2,6

Merci à Laurent pour la réponse sur le général de Gaulle.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 23.01.2011

@J. Halpern: je n'ai pas dit que j'étais pour la préférence nationale telle que la propose le FN (d'autant plus que je ne le suis pas, tout au moins telle que la propose le FN); je soulignais simplement que l'égalité des citoyens devant la loi n'est pas le contre-argument à la préférence nationale (vos propos le sont en revanche davantage).

Écrit par : Laurent de Boissieu | 23.01.2011

> Laurent
Je n'ai pas approfondi la question mais l'article de "robert-schuman.eu" parle bien de SOLDES migratoires et non pas de pourcentages d'immigrés...(sauf si je me trompe ;-) ) , c'est un peu différent
En effet si 10 millions de français émigrent et sont remplacés par 10 millions d'étrangers, le solde migratoire est de zéro .. il n'empêche que dans ce cas la population française serait composée de 15% d'étrangers...

Écrit par : A-J Holbecq | 23.01.2011

Je trouve très judicieux et intelligent cet article avec lequel je partage la majorité de ses propos.

D'ailleurs, j'ai moi-même écrit un article à ce sujet qui a été repris par "Voltaire République":

http://voltaire.republique.over-blog.com/article-front-national-le-jour-d-apres-65369593.html

Le mieux, en l'occurrence, ne serait-il pas l'alliance de toutes les forces républicaines, MRC, DLR et d'autres, pour proposer une réelle alternative aux politiques de l'UMP et du PS, tout en rejetant les extrêmes? Je trouve que la situation actuelle pousse à nous unir, je le dis en tant que militant du MRC...

Écrit par : D Servantie | 23.01.2011

"Le mieux, en l'occurrence, ne serait-il pas l'alliance de toutes les forces républicaines, MRC, DLR et d'autres": c'est ce qu'a tenté de faire en 2002 JP Chevènement avec son Pôle Républicain; au fait, NDA, il était où alors?

Écrit par : Laurent de Boissieu | 23.01.2011

@Laurent de Boissieu
Merci pour avoir précisé la nuance entre le citoyen (français), l'étranger non citoyen et le "français de souche" dont j'avais entendu parler mais dont je ne connaissais pas la définition.

L'absence de discrimination raciale et de nationalité, concerne les citoyens et les étrangers (non citoyens) en situation régulière sur notre territoire. Donc, non seulement la ségrégation sur les français de souche doit être condamnée puisqu'elle est anti républicaine, comme vous l'avez rappelé, mais au delà la préférence nationale ne peut être acceptée si le FN souhaite devenir un parti fréquentable.

Je suis du même avis que J. Halpern sur ce sujet.

L'idée que je proposais était de donner la priorité aux résidents sur le sol français c'est à dire les citoyens et les étrangers en situation régulière qui participent à la relocalisation de l'activité économique en France, ceci par opposition à ceux qui délocalisent la production et/ou les emplois à l'étranger avec l'objectif d'en faire commerce en France (dumping social).

Suivant ce principe, l'entrepreneur "français de souche" qui délocalise sa production en Chine serait même pénalisé par rapport à un entrepreneur étranger en situation régulière qui crée des emplois en France. En particulier de nombreux groupes francais cotés au CAC40 serait incités à relocaliser leurs emplois en France alors qu'ils sous-traitent aujourd'hui en Roumanie ou au Maroc par exemple afin de réduire leurs couts salariaux.

Écrit par : Santufayan | 24.01.2011

L'extrême droite a toujours existé comme l'extrême gauche , le problème réside dans le fait que les partis traditionnels de gouvernement ont perdu leur crédibilité et leur légitimité à pouvoir combattre le FN sur le terrain des valeurs de la République, de la Nation et de la Démocratie avec les valeurs de l'euromondialisme qu'ils ont adoptés en échange. Sur le plan économique les néo-bushistes ou néo-blairistes ont également perdu leur crédibilité à pouvoir combattre sur le plan économique l'ultralibéralisme de base du FN. Seuls DLR et éventuellement le MRC peuvent contester la crédibilité de MLP sur son nouveau discours socio-économique.
Si la médiacratie souhaitait réellement combattre le FN, deux expressions politiques auraient du faire débat ce mois ci :
" ceux qui ont un travail ont de la chance" ( celle de la naissance ou du carnet d'adresses ??? ) dixit M. Valls. et non le blabla sur les 35H et " l'UE est une expérimentation" dixit un député français PPE ( a-t-on le droit de faire une expérimentation avec la démocratie sur des cobayes humains vivants ??? ). Si La disparition de l'emploi et l'expérimentation postdémocratique deviennent les normes de l'UMPS, pour autant une gauloise eut-elle du talent n'est pas prête de devenir une gaulloise avec deux ailes pour s'élever.

Écrit par : Agnes | 24.01.2011

@Deniz Servantie
J'ai lu avec intérêt votre article publié sur Voltaire République et je n'ai rien à redire sur son contenu, sauf peut être que le FN par calcul électoral lui aussi pourrait être amené à devenir réellement Républicain et par conséquent fréquentable mais cela prendra plusieurs années, le temps aussi que JMLP se retire définitivement (il reste président de Cotelec l'organe de financement FN). La méchante extrème droite serait alors incarnée à terme par le MNR de Bruno Mégret.

Sur les extraits du programme FN, il me semble que celui-ci est périmé. Il faudra attendre le programme revisité par MLP pour se faire une opinion sur la fiscalité et autres sujets sur lesquels le FN version JMLP avait en effet des positions ultra libérales qui auraient même fait rougir de honte Alain Madelin.

Écrit par : Santufayan | 24.01.2011

Et pourtant il existe des Français de souche, que cela vous plaise ou non, c'est à dire qui ont des racines en France depuis plusieurs générations.
Moi cela ne me choque pas comme expression d'autant moins que je ne suis pas une française de souche mais je sais que cela n'importe pas aux yeux du FN. Ce qui importe au FN c'est l'acceptation des lois et des valeurs de la France et de la République française. Beaucoup de gens au FN ne sont pas des Français de souche et ce sont des Français de coeur ou d'adoption qui aiment la France et ne cherchent pas à la piller ou à imposer des coutumes ou des valeurs qui ne sont pas les siennes, comme cherchent à le faire les mondialistes ou les intégristes de toutes religions (dont les islamistes).

Je considère donc que le FN est un parti républicain mais attaché à la nation française et au patriotisme dans toutes ces acceptions y compris économique et social.

Écrit par : celeste | 24.01.2011

@celeste
Les familles françaises depuis plusieurs générations existent certes. Mais est on plus avancé d'avoir un arbre généalogique à 100% pur français ? Laurent de Boissieu a expliqué en quoi la discrimination entre les Français de souche et les Français d'adoption est incompatible avec la République. Plus intuitivement, il existe là une connotation avec la classification des races humaines (aryanisme) qui rappelle de bien mauvais souvenirs dans l'histoire récente.

Donc libre à vous de considérer les choses d'une certaine façon, mais le débat actuel vis à vis de l'évolution du FN est de savoir si ce parti souhaite se donner les moyens pour devenir fréquentable dans un délai de moyen terme c'est à dire d'ici quelques années. Tant que nous aurons ce dialogue de sourd, le parti de MLP restera dans la lignée du FN traditionnel c'est à dire un faire valoir électoral pour la gauche PS généralement (sauf en 2002) puisqu'il ne pourra jamais faire d'alliances.

Écrit par : Santufayan | 25.01.2011

Écrire un commentaire