22.02.2011

Immigration : les mensonges du Front National

L’immigration occupe une place très délicate dans le débat politique Français. A l’extrême-droite, le Front National en fait volontiers la cause de tous les maux du pays, la droite a tendance à l’instrumentaliser et la gauche ne se défait pas d’un angélisme irréaliste.

Le débat impossible

Comme l’avait rapporté Reversus, le FN la présente abusivement comme la cause du chômage (3 millions d’immigrés = 3 millions de chômeurs), de l’insécurité et d’une dissolution de notre identité. La gauche est rarement sortie d’un angélisme tel qu’elle a fait des sans papiers ses nouveaux ouvriers, comme le soulignent certains intellectuels de gauche. Et la droite instrumentalise le tout en fonction de ses besoins supposés, comme avec les Roms l’été dernier.

Si la France est une terre d’immigration, aujourd’hui, il faut réduire les flux migratoires. Si les vagues successives nous ont enrichis, les conditions économiques actuelles font qu’il n’est pas possible d’en accueillir davantage car les conditions de leur intégration ne sont pas réunies et qu’ils rendraient l’intégration de ceux qui sont déjà présents plus difficiles encore. Du coup, les régularisations de sans-papiers sont à exclure du fait de l’appel d’air que cela entraînerait.

C’est sur ce terrain miné que Marine Le Pen a repris le flambeau paternel pour attaquer la politique d’immigration du gouvernement. Exhibant des statistiques qui auraient été transmises par un fonctionnaire patriote, elle a ainsi affirmé que Nicolas Sarkozy est un « champion d’Europe » en matière d’immigration, avec les 198 000 titres de séjour accordés en 2010 (en hausse de 13% par rapport à 2009) et les 116 000 naturalisations, en hausse de 7.8%.

Fantasme et réalité

La nouvelle présidente du FN a osé affirmer que l’immigration est « volontairement accélérée dans un processus fou dont on se demande s'il n'a pas pour objectif le remplacement pur et simple de la population française ». Pourtant ce chiffre ne représente même pas 0,3% de la population (et encore, il ne s’agit pas d’un solde net, qui prend en compte les départs) et qu’on ne voit pas comment il pourrait y avoir substitution sachant que notre solde naturel est plus important.

Et les statistiques contredisent cette vision. En Europe, de 2000 à 2005, le taux de solde migratoire était de 1 pour mille en France contre 2,1 en Italie, 2,3 au Royaume-Uni, 2,5 en Allemagne et 9,7 en Espagne (pour une moyenne de 2,6 dans l’Union Européenne). Une récente étude de l’INED confirme cette tendance : le nombre d’immigrés est passé de 6,3 à 6,7 millions en France depuis 2000 (9,1 à 10,8 en Allemagne, 4,9 à 6,5 en Grande-Bretagne et 2,2 à 6,4 en Espagne).

Marine Le Pen : malhonnête ou incompétente ?

Bref, quelque soit la manière de prendre les chiffres, la France n’est absolument pas le « champion d’Europe » de l’immigration. Si nous sommes champions, c’est comme pays qui laisse rentrer le moins d’immigrés aujourd’hui… Concernant les naturalisations, un pic de 168 mille a été atteint en 2004, puis les chiffres ont baissé. Au global, l’immigration semble relativement stable en France, à un niveau nettement inférieur à celui de nos grands voisins européens.

Bien sûr, aujourd’hui, avec près de 15% de chômeurs en réalité, accueillir des immigrés est une absurdité car ils auront du mal à s’intégrer dans un pays qui  subit un tel niveau de chômage. Et pour le coup, le Front National a raison de demander de limiter l’immigration et de souligner qu’il est impératif de contrôler les flux migratoires. En revanche, Marine Le Pen raconte n’importe quoi quand elle dit que la France serait le « champion d’Europe sur le sujet ».

Comme pour la sortie de l’euro, où Jacques Sapir vient de démonter ses propositions, le FN manque de sérieux sur l’immigration. Il agite les peurs et utilise des mensonges pour rester dans un registre purement protestataire et extrémiste. Ce n’est pas comme cela que l’on redressera la France.

Commentaires

oui mais les immigrés sont 10 % de la population c'est énorme ; il s'agit de savoir si nous en avons vraiment besoin et jusqu'a quel niveau la population va augmenter en France et sur la planète

Écrit par : p lamy | 22.02.2011

à quoi correspond le chiffre de 0,3% ? Et prend-il en compte la nationalité (ce que ne fait pas le solde net) ? Car le solde net ne permet pas tellement de se renseigner sur l'immigration. Par exemple un solde net de 0 peut signifier qu'un million d'étrangers sont arrivés et qu'un million de français sont partis, tout comme il peut signifier l'inverse.

Et puis — même si ce n'est pas le sujet de l'article — y a-t-il une seule immigration ? ou des immigrations qui s'intègrent plus ou moins facilement à la population française ?
Et pourquoi ne parle-t-on pas clairement de favoriser l'expatriation au détriment de l'immigration ? Il me semble que DLR le propose (mais de bout des lèvres) en voulant suspendre le regroupement familial que j'interprète comme une fois que les travailleurs étrangers arrêtent de travailler, il rentre retrouver leurs familles.

Écrit par : nom  | 22.02.2011

@Laurent

"Et pour le coup, le Front National a raison de demander de limiter l’immigration et de souligner qu’il est impératif de contrôler les flux migratoires. "
Le terme de "raison" est malvenu ici. Le propre du FN n'est pas un simple avis sur l'immigration, mais la polarisation du débat politique sur ce point. Or c'est une aberration, car l'immigration n'explique rien de nos problèmes actuels. La crise du lien social et le chômage résultent mécaniquement des politiques néolibérales, et la concurrence des travailleurs entre eux n'a (hélas) plus besoin du déplacement des immigrés sur le sol national ; l'insécurité et les incivilités ne sont pas le fait des néo-immigrés mais des enfants de la population ouvrière des années 70 plongés par la crise dans le sous-emploi et reléguée dans les cités-ghettos.
Dans ces conditions, mettre l'immigration au cœur du débat politique est une monstrueuse escroquerie. Cela détourne des vraies questions politiques à résoudre, à commencer par la régulation nationale (la seule possible) de notre économie et la restauration de nos institutions. Le FN, pétri d'antifiscalisme, en est culturellement incapable, ce que l'antienne anti-immigré et le faux débat qui s'ensuit permet de camoufler provisoirement.
Par ailleurs diriger la légitime frustration des travailleurs vers une partie d'entre eux sous prétexte de leur origine immigrée est plus qu'un détail, c'est une dangereuse infamie dont le succès déchirerait en profondeur le lien social.

Cela étant je suis d'accord avec Laurent pour freiner l'immigration et surtout pour restaurer, en cette matière comme dans d'autres, la souveraineté nationale. L'immigration doit suivre des procédure légales et la clandestinité doit être découragée. Mélenchon s'est malheureusement enfoncé dans l'impasse de la "régularisation"dans son débat avec MLN - le discours de la gauche bien pensante est le symétrique de celui du FN : faire de la défense aveugle de toute forme d'immigration un enjeu de premier plan.

La difficulté est de reformuler et relativiser cette question dans une perspective républicaine : enseignement, emploi, laïcité, intégration - toutes questions qui ne dépendent pas d'un solde migratoire mais d'une volonté politique de reconstruire la souveraineté.

Écrit par : J. Halpern | 22.02.2011

@ P.Lamy

En même temps, on ne va pas demander aux immigrés présents légalement de partir (même le FN n'en parle pas il me semble). En outre, il faut voir qu'il y a 10 ans, la France faisait partie des pays avec la part la plus élevée d'immigrés, mais que, depuis, nous avons été dépassé par beaucoup.

@ Nom

0.3%, c'est le nombre de personnes qui viennent en France (incluant les Français revenant au pays et les européens). C'est un chiffre brut, qui ne prend pas en compte les retours. Ce chiffre tombe à à peine plus de 0.1% pour les personnes d'origine extra-européennes.

Le solde migratoire net est d'environ 75 000 personnes (un peu plus de 0.1%) selon l'INSEE :

http://www.insee.fr/fr/themes/detail.asp?reg_id=0&ref_id=bilan-demo&page=donnees-detaillees/bilan-demo/pop_age3.htm

Les déclarations de Marine Le Pen sont donc totalement ridicules.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 22.02.2011

@ Joël,

Précision utile : à mon sens l'immigration n'est en aucun cas responsable des problèmes économiques actuels de la France, qui sont la conséquence de la globalisation néolibérale. Le Front National ne fait que jouer sur des peurs alors que la réalité des chiffres est toute autre.

Je suis d'accord avec l'ensemble du commentaire.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 22.02.2011

@ Joël,

Précision utile : à mon sens l'immigration n'est en aucun cas responsable des problèmes économiques actuels de la France, qui sont la conséquence de la globalisation néolibérale. Le Front National ne fait que jouer sur des peurs alors que la réalité des chiffres est toute autre.

Je suis d'accord avec l'ensemble du commentaire.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 22.02.2011

Bien sur mais mis a part le fait que l'immigration en mettant les salarié les plus pauvres avec des immigré encore plus pauvre ce qui permet de baisser les salaires des déjà moins bien loti quel est l'intérêt de l'immigration ?
la France doit se stabiliser a quelle population ?
Abandonnons nous l'héritage chrétien et celte ?

Écrit par : p lamy | 22.02.2011

Et pour parler clair l'immigration qui pose problème est la musulmane qui considère que la charia est au dessus des lois de la République et certainement pas un problème de chômage ou de lien social

Écrit par : p lamy | 22.02.2011

@ P.Lamy

Je ne crois pas que la présence d'immigrés accentue la pression à la baisse des salaires. Les 15% de taux de chômage réel, le SMIC du Bangladesh à 30 euros sont des raisons beaucoup plus importantes.

Après, je partage un point, c'est qu'accueillir des immigrés aujourd'hui n'a pas un grand intérêt, ni pour nous, ni pour eux.

Sur le risque de dilution de notre identité, les chiffres récents montrent qu'il s'agit d'un fantasme. L'immigration extra-européenne est à peine supérieure à 0,1% / an, et trois fois moins importante que le solde naturel. Ce n'est pas cela qui va changer grand chose, d'autant plus que la France parvient à mieux assimiler les immigrés (même si c'est plus difficile depuis quelques décennies du fait des difficultés économiques notamment).

Écrit par : Laurent Pinsolle | 22.02.2011

avec un s a salariés , immigrés , pauvres , lotis

Écrit par : p lamy | 22.02.2011

Vous croyez donc que ce qu'affirme Jean Raspail sur les conséquences de l'immigration est un fantasme

Écrit par : p lamy | 22.02.2011

@ P Lamy

Etant donné le niveau de l'immigration aujourd'hui, ce n'est pas directement l'immigration musulmane qui pose un problème, ce sont plus les agissements anti-républicains d'une (petite je pense) minorité de musulmans installés en France.

Là dessus, il faut être inflexible sur des questions importantes comme la burqa, le voile, la prière dans la rue... Sur ce sujet, les politiques sont relativement clairs. En revanche, il faut également éviter de céder à des revendications communautaristes anti-républicaines (horaires de piscine pour les femmes à Lille par exemple...).

Même s'il y a quelques activistes, je crois qu'il s'agit d'une toute petite minorité et que la grande majorité des musulmans de France respectent les lois et l'esprit de la République.

Enfin, je pense que malheureusement, les difficultés économiques peuvent contribuer à un repli identitaire et qu'un meilleur contexte économique (moins de chômage) réduirait plus encore ces dérives.

Mais la France me semble bien armée pour les empêcher, comme l'a montré l'unanimisme des politiques sur la burqa.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 22.02.2011

J'espère que face a Raspail vous aurez raison ; je suis malheureusement trop vieux pour être encore la en 2050 et comme je suis athée je ne peux dire que je verrai tout cela de la haut

Écrit par : p lamy | 22.02.2011

En se qui me concerne, je reprend la proposition de Gary Becker.

Un immigré qui veut le droit d'habiter et de travailler en France (plus de 3/6 mois) doit payer une "taxe" une fois pour toute de quelques milliers d'euros correspondant aux infrastructures qu'il utilise et aux quelles ni lui ni ses parents n'ont participé(fixé au niveau local et ou national).

Qu'il prenne pour cela un crédit ou non, que ce soit son employeur qui paye pour lui, peu importe. S'il ne participe pas, il y a plein de place sur terre, bye bye !

Avantage, dans la plus part des cas, ça court-circuite les passeurs mafieux. S'il a les économies pour la "taxe" et le voyage, c'est bon pour lui. Ca favorise aussi la main d'œuvre qualifié. Ça diminue radicalement la paperasse et les incertitudes des immigrées.

Écrit par : ALF | 22.02.2011

Concernant l'islam, je crois qu'il y a un vrai problème qui n'est pas celui de l'immigration actuelle, mais du sort fait aux immigrés d'il y a 50 ans et de la laïcité. En résumé prolifère dans les quartiers un islam identitaire en réaction face à la relégation économique, à la généralisation de l'assistanat, aux ghettos urbains, au déclin des services publics, aux renoncements de l'école... les conséquences du néolibéralisme se concentrent sur les descendants des immigrés des Trente Glorieuses et les réminiscences de la guerre d'Algérie se combinent avec le ferment de l'islamisme. C'est un processus compliqué qu'il faut une absolue mauvaise foi pour confondre avec une conséquence de l'immigration. Mais il n'en est pas pour autant négligeable et je constate hélas tous les jours les dégâts qu'il occasionne parmi les jeunes (français !) des "quartiers". Nous ne récupérerons ces "enfants perdus" que par une laïcité intransigeante et un retour à l'emploi.

Écrit par : J. Halpern | 22.02.2011

@J. Halpern : "à la généralisation de l'assistanat, aux ghettos urbains, au déclin des services publics, aux renoncements de l'école... les conséquences du néolibéralisme"

A la chute de l'union soviétique, il y avait aussi beaucoup de voix pour accuser la "libéralisation" du régime des conséquences de la faillite obligatoire du socialisme.

Écrit par : ALF | 22.02.2011

Sur les chiffres de l'INSEE, de 2002 à 2005 le solde migratoire a été d'environ +200 000/an et à partir de 2007 d'environ +75 000/an. Depuis 2007, l'immigration a (aurait) donc diminué de plus de moitié. Je ne sais pas si beaucoup de gens l'ont ressenti !

Écrit par : nom  | 22.02.2011

@ nom

"Depuis 2007, l'immigration a (aurait) donc diminué de plus de moitié. Je ne sais pas si beaucoup de gens l'ont ressenti !"
Personne n'a jamais "ressenti" l'immigration. A une époque on "ressentait" peut-être le poids des immigrés des années passées, mais aujourd'hui ce qu'on "ressent" c'est le chômage, l'insécurité, le communautarisme. Des esprits pervers renvoient tout cela à l'immigration pour ne pas parler des vraies causes de ces fléaux.

Écrit par : J. Halpern | 22.02.2011

@Laurent
Alors que vous écrivez
"Là dessus, il faut être inflexible sur des questions importantes comme la burqa, le voile, la prière dans la rue.."
(sans parler du halal, des piscines, des hopitaux, du financement des mosquées, de la volonté d'illetrisme, du racisme anti-blanc, du rap anti-France, des salles de prières en entreprise, des amenagements "ramadan", etc).
Comment pouvez vous affirmer en même temps que
"ce n'est pas directement l'immigration musulmane qui pose un problème"

Si vous ne l'avez pas encore fait voir les auditions de
Michele Tribalat au Sénat et a l'assemblée
http://videos.senat.fr/video/videos/2011/video7471.html
http://www.lcp.fr/Audition-de-Michele-Tribalat-10472.html
ou Hughes lagrange sur "le déni des cultures"
http://www.youtube.com/watch?v=IAmx3div7NU

Quelle tristesse de devoir vous compter dans les "bisounours" alors que votre blog est souvent d'un grand interet avec des intervenants d'une trés grande qualité (N.Polony ou L.Ferry par exemple)
Un parano pourrait penser que tous ensemble (PS,UMP,gaullistes, gauchistes + ecobobos) poussez le FN en avant en lui abandonnant ces problèmes, si c'est ce qui se produit quelle responsabilité ...

Écrit par : LuC | 22.02.2011

@J. Halpern
Par exemple, je pense que le communautarisme est plus favorisé par l'immigration que par « les réminiscences de la guerre d'Algérie ». Mais bien sûr par aussi beaucoup d'autres choses.

Écrit par : nom  | 22.02.2011

Pour information, dans "Emeutes urbaines et protestations" paru en 2006, Hugues Lagrange propose une analyse sociologique des émeutes de 2005 sensiblement différente basée sur des facteurs sociologiques plus qu'ethniques: « S’agissant de l’implication dans la délinquance ordinaire des jeunes issus de l’immigration africaine – ils ne sont pas plus impliqués que les Européens à taille de fratrie égale" ou « La survenue des émeutes dans une ville est liée directement à l’importance des grandes familles (comportant 6 personnes ou plus), au pourcentage des moins de 25 ans parmi les chômeurs ».

Issu de l'immigration ne signifie pas immigration.

Cela laisse entier les problèmes liés à l'échec des politiques d'intégration.

Écrit par : psimon | 22.02.2011

Nous n'allons surement pas battre notre coulpe sur l'Algérie en 62 suite aux évènements ceux qui restaient (qui n'avaient d'ailleurs pas plus de droit de sol que les Français pour la plupart) ce sont retrouvés avec un pays en état de fonctionner qu'en ont ils fait ?

Écrit par : p lamy | 23.02.2011

@ PSimon

Merci pour cette information. Je connaissais l'analyse mais je ne savais pas d'où elle était issue. Cela avait beaucoup surpris les anglo-saxons qui voient paradoxalement dans les émeutes de 2005 un signe de l'unité de la France.

@ Luc

Je crois que si les conditions économiques étaient meilleures, alors il n'y aurait aucun problème. C'est l'exclusion économique qui provoque un repli communautariste. En outre, une immense majorité des musulmans de France acceptent les règles de la République. Ne confondons pas les agissements d'une petite minorité activiste et anti-républicaine avec le comportement de la majorité. Je crois que l'examen de ces chiffres montre bien que l'immigration n'est pas le problème que le FN agite (après cela ne veut pas dire qu'il faut accueillir plus de monde, loin de là).

@ Nom

Le solde migratoire est monté jusqu'à 110 /120 000 par an, avant de redescendre à 75 000.

@ J.Halpern

Je partage vos commentaires.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 23.02.2011

j'ai travaillé 5 ans en seine st denis (2004/2009) et l'islam se fait de plus en plus pesant sur les femmes et dans les entreprises ; il faut être innocent pour penser que cela est juste un problème économique pour un musulman la loi c'est la charia ou c'est un musulman comme je suis chrétien c'est a dire un athée

Écrit par : p lamy | 23.02.2011

« En outre, une immense majorité des musulmans de France acceptent les règles de la République. »

Ce n’est pas vrai : la majorité des musulmans français sont favorables à une application au moins partielle de la charia en France !
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/10/29/01011-20081029FILWWW00603-l-islam-de-france-bien-integre-sondage.php

Dans le même article, on apprend que 78 % d’entre eux sont favorables au financement public des mosquées, ce qui montre que beaucoup ne comprennent visiblement pas ce qu’est la laïcité puisqu’il y a conflit avec le fait que 75 % s’y déclarent favorables.
Il y a donc un grave problème, ne nous cachons pas les yeux.

Écrit par : SL | 24.02.2011

@SL
L’article mis en lien dit plutôt que seulement 17% des musulmans interrogés estiment que la charia devrait être intégralement appliquée. Pour les autres, c’est soit un rejet de l’application de la charia, soit une application partielle ne contrevenant pas à la loi française.

Écrit par : xavier | 24.02.2011

@ P Lamy

Je pense que ce sont les difficultés économiques qui poussent à un repli identitaire. Ce n'est pas un hasard si votre expérience vient de Seine St Denis, où le taux de chômage des jeunes hommes dans les quartiers est de 40%... Après, il faut être extrêmement ferme pour éviter toute dérive.

@ SL

Merci pour le lien. Pour ma part, je fais la même interprétation que Xavier : il n'y a que 17% pour qui la charia s'impose à la la loi Française. Pour eux, il faut être extrêmement clair que ce n'est pas possible et qu'ils doivent s'adapter et que s'ils ne sont pas contents, ils n'ont qu'à aller vivre ailleurs.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 24.02.2011

"La France est un pays de race blanche, de culture gréco-latine et de religion catholique" propos du général de Gaulle rapportés par .... Alain Peyrefitte.
Désolé de le dire, même avec mes opinions républicaines je ne souhaite pas un remplacement pur et simple de la population française.
Mais ne vous inquiétez pas, je n'ai aucune haine contre les allogènes.
Je suis aussi d'accord pour dire que le Maghreb est une région de race arabe, de culture et de religion musulmane.

Écrit par : Citoyen27 | 24.02.2011

Comparer les chiffres de l'immigration entre différents pays européens n' est pas très objectif si on ne rappelle pas que la France est un pays où la nationalité s'acquiert par le droit du SOL depuis quelques siècles et a mis en place une politique du regroupement familial depuis 1974 ! A cela s'ajoute 200 000 immigrés régularisés chaque année depuis 10 ans... et tous les irréguliers que personne ne peut réellement chiffrer.
Notre pays attire beaucoup plus que ses voisins européens grâce à la bonté de ses avantages sociaux et au laxisme
( Polygamie encore pratiquée ) de de tous ceux qui n'ont plus aucun respect pour notre République !
En Allemagne, par exemple, ce droit du SOL pour l'acquisition de la nationalité date d'une dizaine d'années! Ce qui signifie que très peu de Turques adultes vivant en Allemagne sont devenus allemands. De plus, il leur faut parler correctement l'allemand pour bénéficier de la nationalité. Actuellement ce sont 45 000 Turques,( formés par la méthode Allemande), qui quittent l'Allemagne chaque année pour retourner travailler au pays(source émission sur Arte ).
Avec un peu plus de 80 millions de citoyens, l'Allemagne n'atteint pas 10% de population immigrée.

En Grande Bretagne et surtout en Angleterre, ce pays a fait le choix de la communautarisation. Il n'y a pas véritablement de politique d'intégration ou d'assimilation.( des troubles surgissent actuellement dans la population anglaise d'origine)

Dans un débat récent, la semaine dernière, sur France 2
" Mots Croisés", J.F. Copé, (face à P.Moscovici), réagissait sur les évènements du monde arabe et précisait que le gouvernement avait tardé à exprimer une position,car la France compte parmi ses habitants 25% !! de ressortissants des pays concernés par les mouvements auxquels on assiste.
( Tunisie, Maroc, Algérie, Egypte etc...)

Français d'origine immigrée, immigrés légalisés,bi-nationaux, en réalité, c'est une minorité agissante qui conduit aux dérives que nous ne supportons plus et qui met en lumière la faillite de l'intégration par l' école, l'apprentissage de la langue, le savoir culturel , scientifique, et le travail depuis environ 20 ans.

Depuis des années,un certain nombre de Politiques et d'Intellectuels prônant la Communautarisation de notre société en sont les principaux responsables.

Les défis qui nous attendent en matière d'immigration ne nous laissent plus le choix: Il nous faut reposer les conditions d'attribution de la nationalité française et poser clairement notre définition de l'intégration ou de l'assimilation.
Il y va de la survie de notre nation et de notre idéal républicain.

Écrit par : Dom75 | 27.02.2011

Parler de "mensonges" du Front National sur la base d'un mensonge ponctuel , et tenter de discréditer l'ensemble de sa position ainsi est bien imprudent.

Peut-on dire que le FN mentirait plus , par approximations et raccourcis (plutôt que mensonges) , qu'un autre parti politique ?

Le nombre de mensonges (ou du moins d'approximations et raccourcis) du PS et de l'UMP est également impressionnant.

D'un autre côté, il arrive que le FN assène avant tout le monde quelques vérités ou du moins quelques évidences ou quelques "bonnes questions" : notamment pour ce qui est de la crise actuelle et de quelques solutions de type allaisiennes !

Bon, je dis tout cela mais s'il y a un parti qui me débecte après les groupuscules d'extrême gauche d'obédience totalitaire, c'est bien le FN.

A long terme l'immigration pourrait être un chance pour la France mais nier les problèmes supplémentaires que leur présence et leur concentration pose , nier l'exacerbation de déséquilibres qui certes existeraient sans eux , me paraît problématique.
Bien entendu, il est probable que le 'système' les dissoudra , mais ce pourrait être au prix d'un certain modèle républicain, de la disparition d'une certaine idée de la France, et de la perte d'une sorte de communauté de destin que les idéologies spécifiquement françaises partageaient quand même.

Bien entendu, je suis bien conscient que certains problèmes sont très délicats à traiter car souvent ils suscitent immanquablement des solutions aux relents désagréables -même s'ils datent d'époque heureusement révolues- .

En France , il a donc été choisi, face aux questions dangereuses, de ne pas traiter la réalité , mais de l'engluer dans le travestissement et les bons sentiments .

Je ne critiquerai pas fondamentalement cette pratique car il est vrai qu'il y a de très fausses façons , biaisées, de poser des problèmes, mais je constate qu'elle est devenu une facilité dangereuse qu'on généralise !

C'est d'ailleurs curieux que la France , pays du dialogue , de la réflexion et de l'analyse , soit à présent celui du refus même des débats lorsqu'ils ne sont pas posés selon les termes et le mode qu'on souhaite.
L'idéal d'une certaine gauche d'ailleurs serait presque de 'criminaliser' certaines positions intellectuelles : ce serait la loi elle-même qui dirait ce qu'il convient de penser, ainsi que le contenu de l'histoire.

Bref, sans disconvenir qu'il est des débats à aborder avec circonspection , voire à éluder, la systématisation de ce principe n'aboutit précisément qu'à la production de mensonges !!!

Et face à ces mensonges là, ce sont justement les extrêmes (FN, NPA) , ou bien les radicaux ou électrons libres (FrontdeGauche, DLR, NDA, Bayrou/DeVillier) , qui peuvent (même s'ils participent chacun à certains dénis de réalité) dire et tenter de nommer les choses telles qu'elles sont vécues dans la réalité quotidienne.

PS/ Quant à dire comme J.Halpern que " Des esprits pervers renvoient tout cela à l'immigration pour ne pas parler des vraies causes de ces fléaux (le chômage, l'insécurité, le communautarisme) " ... cela me paraît un peu court !

D'abord parce que l'immigration amène des problèmes spécifiques et ensuite que tout ramener au problème sous-jacent relativement insoluble à court terme ne fait guère avancer les choses concrètement.

Enfin, cette critique est très injuste vis à vis du FN qui possède un pan de propositions économiques de plus en plus fourni et qui se rapproche pas mal de celui autour de la mouvance Front de Gauche, propositions que Marine LePen met de plus en plus à l'avant.

Bref le mensonge n'est pas que là où l'on croit.

Écrit par : Opps' | 27.02.2011

@ Opps'

Sur les mesures économiques proposées par le FN, ils ont encore beaucoup de travail à faire, comme le souligne J Sapir sur la question de l'euro. En outre, il y a encore des contradictions entre un fond volontiers très libéral et de nouvelles propositions.

En outre, cela ne démonétise pas du tout le fait que le FN mente en parlant de la France comme champion d'Europe alors nous ne le sommes pas du tout. Il y a mensonge quand le FN suggère qu'il pourrait y avoir une substitution de la population d'origine par les immigrés. C'est totalement ridicule étant donnée notre démographie.

Après, il est clair qu'aujourd'hui, accueillir davantage d'immigrés serait totalement déraisonnable du fait des difficultés d'intégration et des difficultés économiques (liées).

@ Dom75

Oui, mais le fait qu'il y ait des naturalisations ne retire rien au fait que l'immigration est relativement limitée dans notre pays.

Je ne crois pas à un complot communautariste. Notre pays reste quand même assez solide sur ses valeurs, comme l'a montré le débat sur la burqa.

@ Citoyen27

Il n'y a aucun risque de substitution étant donnée notre démographie.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 27.02.2011

@ Laurent Pinsolle
Mais franchement vous croyez au chiffres de l'Insee? Alors quell'a déjà admis s'être trompé:

Tribalat : «L'Insee admet enfin avoir sous-estimé le solde migratoire»
Directrice de recherche à l'Institut national d'études démographiques (Ined), Michèle Tribalat est pionnière en matière de statistiques ethniques et à ce titre, souvent controversée, la démographe décrypte pour Le Figaro l'exploitation des dernières données livrées par l'Insee.
LE FIGARO. – La France compte près de 5 millions d'immigrés, soit une hausse de 18% par rapport à 1990. Que vous inspire cette augmentation importante ?
Michèle TRIBALAT. – Je constate que l'Insee revient, bien timidement dans un encadré, sur le recensement de 1999 qui était de très mauvaise qualité. A l'époque, l'Institut avait trouvé un solde migratoire négatif : un résultat hautement improbable... qu'il avait aussitôt corrigé de manière factice pour retomber sur ses pieds. Le problème s'est de nouveau posé en 2004, cette fois en sens inverse, puis en 2005. Ainsi, incapable d'avouer son erreur, l'Insee s'est engagé dans une fuite en avant pour rendre des résultats cohérents en apparence. Mais qui n'ont aucun sens in fine.
En Admettant avoir «sous-estimé le nombre d'immigrés», l'Institut ajoute qu'une publication ultérieure fournira un ordre de grandeur de la correction à apporter...

Enfin ! C'est la première fois qu'il le reconnaît. Mais cette publication sera un document de travail à la diffusion très réduite. Je pense que l'Insee s'est retrouvé face à un dilemme : assumer les données sous-estimées de 1999 ou la croissance très forte de la population immigrée constatée en 2004 et 2005. Finalement, tout cela montre qu'il est impossible de travailler avec des données fiables en France. La vérité est que le solde migratoire – bilan des entrées et sorties d'étrangers et de Français – est parfaitement inconnu puisque seules les entrées d'étrangers le sont à peu près. Il faut absolument inventer de nouveaux outils. C'est la seule garantie pour espérer échapper à la pression politique du moment.
L'étude montre par ailleurs une très forte hausse de la population née en Afrique subsaharienne (+ 45%) mais aussi une augmentation de la part de Français d'origine immigrée.

Toutes ces comparaisons, fondées sur le recensement biaisé de 1999, ne tiennent pas compte de la prudence à laquelle invite l'encadré. L'Insee a enfin reconnu son erreur et annonce qu'il va la corriger, mais il ne va jusqu'au bout de son raisonnement. L'Institut aurait, au moins, pu ajouter un bémol en précisant que des immigrés ont été oubliés en 1999.

http://www.lefigaro.fr/france/20060824.FIG000000011_tribalat_l_insee_admet_enfin_avoir_sous_estime_le_solde_migratoire.html

Écrit par : Fiorino | 04.03.2011

"Mais la France me semble bien armée pour les empêcher, comme l'a montré l'unanimisme des politiques sur la burqa"

Suaf Daniel Garrigue un gaulliste qui a voté contre, d'ailleurs quell'était l'image da la France quand l'interdiction des signes réligieux à l'école a été voté? Manifestations monstre dans le monde arabe y compris à Gaza.

Écrit par : Fiorino | 04.03.2011

Vous étayez bien vos argumentations, sauf sur le coeur de votre pensée, qui n'est que déclaratoire. Sur quoi vous basez-vous pour dire la chose suivante:
"Si la France est une terre d’immigration, aujourd’hui, il faut réduire les flux migratoires. Si les vagues successives nous ont enrichis, les conditions économiques actuelles font qu’il n’est pas possible d’en accueillir davantage car les conditions de leur intégration ne sont pas réunies et qu’ils rendraient l’intégration de ceux qui sont déjà présents plus difficiles encore. Du coup, les régularisations de sans-papiers sont à exclure du fait de l’appel d’air que cela entraînerait."

-La France est-elle une terre d'immigration? Vous prouvez que non.
-Il faut réduire les flux migratoires? Ils sont déjà baissés au maximum
-Pourquoi, si les vagues successives nous ont enrichis, les futures ne nous enrichiraient-elles pas aussi?
-Quelles sont les conditions économiques actuelles qui ne nous permettent pas d'accueillir les nouveaux arrivants? Pourquoi se focaliser en priorité sur les nouveaux arrivants, au lieu de vouloir résoudre les problèmes économiques pour tout le monde? Parce que les nouveaux arrivants sont moins importants que ceux qui sont déjà là? N'est-on pas en pleine "préférence nationale?"
-Quelle est la validité de cette image d'"appel d'air" que vous utilisez? Avez-vous des chiffres? Et pensez-vous que laisser des gens travailler en toute illégalité, en particulier dans des secteurs aussi importants en France que le bâtiment et la restauration, est bon pour le niveau des salaires? A moins que vous n'ayez l'intention de tous les chasser jusqu'au dernier et de les renvoyer vers des pays de départ où ils ne sont parfois pas revenus depuis des dizaines d'années? Voulez-vous alors leur rembourser toutes les cotisations sociales et les impôts qu'ils ont versés à l'effort national?

Écrit par : Seveg | 07.03.2011

@ Seveg

La France a été une terre d'immigration, notamment au 20ème siècle, avec des vagues venues des pays de l'Est, des pays du Sud puis du Maghreb.

Sur les flux migratoires, je ne sais pas s'ils sont réduits au maximum. Un solde naturel de 75 000 personnes n'est pas considérable (même s'il était un peu sous-estimé), mais aujourd'hui, il ne sert à rien d'accueillir plus de monde sachant que 15% de la population est réellement au chômage. Cela ne ferait qu'exacerber les tensions. Après, je suis d'accord que la priorité des priorités doit être de développer l'emploi. Je ne dis pas que les nouveaux arrivants sont moins importants, mais je dis juste qu'il faut en limiter le nombre au maximum car aujourd'hui, l'économie Français n'est pas à même de les accueillir.

Pour l'appel d'air, on peut se fier à l'expérience étasunienne, qui régularise régulièrement les sans-papiers, et qui, par conséquent, en attire toujours beaucoup (dans l'espoir d'être régularisés). Cela va vous paraître dur, mais tant pis, dans les circonstances actuelles (à de rares exceptions près : s'ils travaillent depuis 10 ans, là c'est différent), je pense qu'un sans-papier doit rentrer chez lui.

@ Fiorino

Au global, du PC à l'UMP, quasiment tous les députés étaient contre la burqa. J'ai fait plusieurs papiers sur la question.

Et même si l'INSEE sous-estime les chiffres et en prenant les évaluations de M.Tribalat, nous restons le grand pays européen où l'immigration est la plus faible.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 08.03.2011

De l'art de donner raison au FN tout en disant qu'il dit n'importe quoi.... Qui croyez vous tromper?

Et pourquoi dirigez vous le tir contre Marine Le Pen qui n'a aucune chance d'être élue? Vous accréditez l'opinion que vous n'êtes pas plus indépendants de l'UMP que la Droite Populaire... J'ai fini moi aussi par me ranger à cette opinion.

Écrit par : JosephP | 14.12.2011

De l'art de donner raison au FN tout en disant qu'il dit n'importe quoi.... Qui croyez vous tromper?

Et pourquoi dirigez vous le tir contre Marine Le Pen qui n'a aucune chance d'être élue? Vous accréditez l'opinion que vous n'êtes pas plus indépendants de l'UMP que la Droite Populaire... J'ai fini moi aussi par me ranger à cette opinion.

Écrit par : JosephP | 14.12.2011

Écrire un commentaire