11.03.2011

Quand la gauche bien-pensante nourrit le FN

La percée de Marine Le Pen dans les sondages provoque un grand mouvement de panique. Mais une certaine gauche ferait bien de cesser de crier au loup à tort et à travers. Outre le fait de méditer sur la morale de cette fable, elle nourrit le vote FN.

Le dérapage du Nouvel Observateur

Je vous invite vivement à lire la tribune de Philippe Cohen, de Marianne, et plus encore le torchon du Nouvel Observateur sur les personnes qui « décontaminent la pensée FN ». Laurent Joffrin s’inscrit dans la ligne droite de son prédécesseur à la tête de Libération, Serge July, et son éditorial du lendemain du référendum de 2005. Au final, ces papiers de Libération et du Nouvel Observateur font sans doute plus pour le FN que tous les intellectuels convoqués au bûcher de leur bien-pensance.

Je le dis d’autant plus facilement que je ne peux pas être soupçonné de la moindre complaisance à l’égard du FN, dont je dénonce l’extrémisme et les mensonges sur l’immigration. Mais, par-delà un ton haineux, le plus incroyable est le niveau d’intolérance manifesté par ce genre de papiers. En résumé, si on ne pense pas comme eux, on est forcément un nazillon en puissance, un complice du FN. Le Nouvel Observateur détiendrait la vérité absolue et tous les autres seraient donc des déviants.

Finalement, ces dénonciateurs du FN, qui voient le nazisme et le fascisme partout, sans même se rendre compte qu’en fait il les banalise, finissent par se comporter comme des extrémistes, intolérants et haineux. Vis-à-vis de leurs adversaires, ils tiennent un discours très proche de celui du Front National, à ceci près que les ennemis ne sont pas les mêmes. Marine Le Pen, que je n’ai pourtant jamais épargnée, finit presque par paraître plus modérée et républicaine qu’eux.

Leur part de responsabilité dans la montée du FN

Si Nicolas Sarkozy porte une grande responsabilité dans la montée du Front National, qu’il cherche à instrumentaliser, cette gauche, qui a longtemps soutenu François Mitterrand, le père politique du FN, n’est pas en reste. Comme le souligne bien Philippe Cohen, cette gauche a oublié les chômeurs, les travailleurs pauvres et les victimes de la globalisation. Pour se donner bonne conscience, comme le souligne Jean-Claude Michéa, elle défend les sans papiers.

C’est ainsi que la phrase de Chantal Brunel a déclenché une véritable hystérie collective, où la gauche en a rajouté trois tonnes dans l’indignation et la majorité s’est couchée immédiatement. Si l’évocation des bateaux était brutale en revanche, sur le fond, on peut tout de même débattre de l’accueil de réfugiés en France, et même de leur renvoi à terme. D’ailleurs, après avoir été bien cuisiné par Jean-Michel Apathie sur Canal Plus, même Harlem Désir a fini par admettre que nous ne pouvions pas les garder.

La position de Chantal Brunel peut sembler proche du FN. Mais en réalité, la présidente du FN est allée plus loin en proposant de repousser les immigrés dans les eaux internationales, sans même les laisser accoster, alors que la député UMP propose de les renvoyer en bateau dans un second temps. C’est pourquoi il n’est pas juste de dire que Chantal Brunel fait pire que Marine Le Pen. Attention à ne pas avoir de réactions excessives qui vont exaspérer certains électeurs qui ne comprendront pas le procès de Moscou fait à Madame Brunel et qui pourraient in fine, être poussés à voter FN.

Plus généralement, il est malheureusement logique d’une part grandissante de l’électorat apporte son soutien au Front National devant l’autisme d’une majorité de la classe politique et médiatique, qui excommunie toute personne qui parle de nation, qui critique l’Europe, qui parle d’insécurité ou qui n’adopte pas une attitude compatissante vis-à-vis des sans-papiers ou des immigrés. En outre, en assimilant des républicains au FN, cela nourrit grandement le votre frontiste.

Le Front National se nourrit des carences politiques de la droite comme de la gauche. Mais en réagissant de manière totalement irrationnelle et excessive, je me demande si une certaine gauche n’est pas finalement encore plus responsable de la montée de Marine Le Pen. 

Commentaires

Comme on l'a déjà abondamment souligné, l'immigration est la cible du FN, mais pas la cause de son succès. Le mouvement de fond de la population porte sur l'emploi, les services publics, la protection sociale, et s'accompagne d'une conscience de plus en plus claire de la responsabilité des politiques néolibérales incarnées par l'UE. la force du FN est de se poser comme le seul parti en rupture avec cette politique, et l'UMPS l'y aide d'autant plus que celui qui serait opposé au 2nd tour à MLP serait sûr d'être élu (du moins, ils le croient).
Une polarisation FN/UMPS représenterait probablement un barrage solide à tout changement politique, les mêmes restant aux affaires et le débat se polarisant sur la question sans vraies conséquences de l'immigration.

Comment l'éviter ? sans doute en étant très tranchant sur ce qui clive aussi bien avec l'UMPS que le FN : l'emploi, les services publics, la protection sociale - encore faudrait-il que DLR "muscle" ses positions là dessus pour remplir le cahier des charges.
(Mélanchon étant provisoirement hors-jeu pour cause de complaisance vis-à-vis de l'euro et d'enlisement dans des accords d'appareil avec le PC).

Écrit par : J. Halpern | 11.03.2011

Marrant cet article de Marianne, c'est fou ce qu'il y a comme ancien trotskistes à la tête de la presse française ("Quand j’étais petit, j’étais trotskiste. J’ai passé de longues après-midi ensoleillées")

Eric Brunet a on ne peu plus raison sur ce point, la base, à la CGT du livre "exploitée" par les patrons ... les trotskystes. Price-Less

Faut dire que c'est plus facile de combattre les fascistes quand il n'y en a plus. Leurs prédécesseurs avaient plutôt été collabo si j'ai bonne mémoire ...

Enfin la réaction outrée aux propose de Brunel, voila une administration qui renvoi régulièrement des immigrés en charter, mais remplacer "charter" par "bateau" et ça ne passe plus !

Allez comprendre.

Écrit par : ALF | 11.03.2011

C'est sûr que les cris d'orfraie de l'UMP aux déclarations de C.Brunel ont été poussés pour rassurer la gauche et les médias et non pas pour récupérer les Français tentés par le vote FN. C'est d'autant plus bizarre électoralement que ça ne leur apporte pas non plus une seule voix de gauche.

En effet, on a vu à la télé (je m'étonne encore que cette partie du reportage ait été diffusée) qu'une bonne partie des Tunisiens réfugiés à Lampedusa (majoritairement des hommes, souvent jeunes - où sont donc les femmes ?) souhaitaient venir en France. Quand on sait que le nombre de réfugiés dépassent le nombre d'habitants de l'ile, on se doute qu'ils ne pourront pas y rester longtemps. Si l'Italie ne les renvoie pas chez eux, ils viendront forcément chez nous. Et si on ne leur signifie pas clairement qu'il n'est pas question de les accepter, il faudra ensuite accepter les Egyptiens, les Lybiens, les Algériens etc.

Les Français se sont réjouis des révolutions arabes et de l'émergence d'une démocratie en Tunisie et ailleurs, afin que leurs habitants prennent leur pays et leur destin en main, pas pour faciliter une immigration injustifiée (et incontrôlable faute de volonté politique de nos élus qu'ils soient inconscients ou juste coincés entre Schengen et l'idéologie bisounours ambiante).

Écrit par : Claribelle | 11.03.2011

Décidément, cette gauche girondine sans intérêt vous obsède. L'UMP va-t'elle s'allier au FN? La fin de l'Euro offrira-t'elle une chance de changer de politique?

Écrit par : Jardidi | 11.03.2011

Globalement d'accord avec cet article.
Ce qui m'a étonné dans cette affaire de sondages favorables à M. Le Pen et ensuite aux propos (réalistes) tenus par C. Brunel, c'est que cela a de nouveau excités certaines "belles" consciences de gauche, pour qui débattre de l'immigration est un racisme en soi ! Ces gens là s'étaient cependant calmés, mais manifestement, ils recommencent dans leur façon de s'ériger en procureur du politiquement correct. Le pire est que cela a atteint la droite parlementaire par J.-F. Copé. Pour ma part, j'estime que les propos de Brunel n'étaient pas racistes. Le mot bateau a choqué certains, mais ils l'auraient aussi été par celui de train (j'ai entendu cela de la bouche d'un journaliste de RMC) ou d'avion (sauf pour un vol de première classe peut-être ?). Ces bobos qui sont si généreux en paroles, le sont-ils en actes ? Pourquoi n'accueillent-ils pas en leur domicile ces personnes immigrées ? Bien sûr là ce serait une autre affaire...

Écrit par : J-J.S | 11.03.2011

Je voulais ajouter à mon précédent commentaire, que je trouve que la France est encore beaucoup trop laxiste dans l'attribution du statut de réfugié politique. En effet, quand je vois des gens venant de Colombie, d'Ukraine, le demander, je me dis que l'on se fiche vraiment du monde. Ces deux pays ne sont pas des dictatures mais des démocraties. Etre réfugié politique quand on vient de pays dictatoriaux oui mais quand on arrive de nations démocratiques, NON !

Écrit par : J-J.S | 11.03.2011

Chantal Brunel est inexcusable de formuler ainsi des choses assez compliquées . Mais finalement c'est assez c'est assez proche de ce qu'avait dit Edith Cresson qui, le menton en avant avait spécifié que les personnes en situation irrégulière seraient remis en avion "gratuitement" !

La gauche est une vicieuse. Je ne sais pas si elle a dérapé ou pas, mais il est patent qu'elle préfère la posture aux idées, la pose à la réflexion honnête, le catéchisme bien-pensant issu des représentants dévoyés de l'épiphénomène Mai68.

Il est vrai qu'avec Marine nous avons un redoutable problème : à trop se cantonner dans les idées et le détail des programmes , il faut reconnaître que son programme et sa position sont porteur d'une radicalité mesurée qui peut séduire ... et qui séduit , même des personnes dont le parcours se situe à gauche.
Face à cela , difficile de trouver un angle d'attaque fonctionnant bien dans les médias, autre que la réactivation de la diabolisation anti Le Pen et une sorte de cordon sanitaire de la pensée , le tout fonctionnant comme un catéchisme.

Bien sur je partage l'analyse de Laurent sur le vernis de Marine, sur quelques uns de ses mensonges , mais à vrai dire, même si c'est nécessaire, ce n'est pas avec ces arguments là qu'on stoppera sa progression très nuisible.

Bref, un brin d'hypocrisie catéchistique est malheureusement aussi nécessaire ! ... dans la mesure ou il s'appuie sur des valeurs plus large que celle de République, Démocratie, et citoyenneté, qui -Dieu merci-, semblent officiellement avoir cours chez Marine

Néanmoins, le jeu consistant à perpétuellement trouver des responsabilités de complaisance à l"égard du FN, chez tous ceux qui ne pensent pas comme soi, est vraiment affligeant.
La gauche s'en est fait une spécialité, mieux, un fond de commerce . (Évidemment on pourrait souhaiter une parti ou un homme médiatique offrant la même rupture que MLP ... mais à qui le reprocher ?)

La gauche s' est pris les pieds dans cette stratégie en 2002, mais elle ne peut résister au plaisir facile d'y revenir. Mais il se pourrait également - car la droite pratique mieux le vote utile que la gauche - , que ce soit elle qui soit éliminée du second tour (Car DSK a, un côté baudruche malgré sa carrure, de nombreux points faibles ... et reste un homme très marqué à droite)


Autre chose : oui la gauche a un peu oublié les classes très nécessiteuses , parce ce que le coeur de son soutien électoral et l'idéologie dominante qui l'anime, défendent structurellement les intérêts de la classe d'age du baby boom, dont la progression du niveau de vie est globalement basée sur l'endettement de l'Etat et le déficit permanent pour les uns et sur la spéculation immobilière et boursière pour les autres , laissant au futur la nécessité de mettre inéluctablement de l'ordre dans ce désordre des droits et devoir qui n'a fait que renforcer l'inégalité des richesses.
Aux générations futures , soit de trimer pour 'ajuster', soit de tenter d'aller rechercher -en vain- les signes monétaires accumulés par les 'riches' ... sans trop détraquer le système !!!

Le socialisme conçu comme le capitalisme + une couche de (faux) social est une idéologie profondément perverse car elle avance masquée.

Écrit par : Opps' | 11.03.2011

@ Laurent Pinsolle
"Jacques Le Guen, proche de Dominique de Villepin, a même invité sa collègue à “avoir la délicatesse de démissionner de l'UMP""

Sur Rue89 Chantal Brunel est traité de débile. Un ministre tunisien se dit choqué par les propos de Chantal Brunel. Il me semble que vos amis gaullistes participent bien de ce lynchage médiatique.

Écrit par : Fiorino | 11.03.2011

@ Laurent Pinsolle
De toute façon on aura très probablment la gauche en 2012 donc on ne pourra plus parler librement, la gauche reformera de manière laxiste le regroupement familial et la régularisation des clandestins, la Turquie entrera en Europe. Que restera-t-il de votre antisarkozysme primaire?

Écrit par : Fiorino | 11.03.2011

On ne peut pas lire la réaction de ph. COHEN sans lire l'édito de JOFFRIN, mais il n'est malheureusement pas en ligne n'est pas en ligne.
Au moins son chapeau : "En enfourchant les thèmes de l'extrême-droite pour récupérer l'électorat Frontiste, Nicolas Sarkozy a précipité une partie des siens dans les bras de Marine LE PEN. Mais la gauche aurait tort de s'en réjouir. La montée du Front National témoigne aussi de ses propres difficultés à rassurer les couches populaires, malmenées par la mondialisation".

Il me semble que, quand JOFFRIN met en cause ph. COHEN, c'est le responsable de MARIANNE2 qu'il vise. Si on y lit (sur le site en ligne) quelques billets intéressantes visant à "briser les tabous" il ne faut pas s'aventurer trop loin dans les commentaires pour y lire moultes commentaires xénophobes.
Certains diront qu'il y a bien pire que M2 ou que COHEN n'est pas responsable des commentaires. Certes, certes...

Écrit par : PeutMieuxFaire | 11.03.2011

@ Fiorino

Jacques Le Guen participe à un lynchage médiatique imbécile. Les paroles de Chantal Brunel sont critiquables, mais ne méritent absolument pas les parallèles qui sont faits ni les demandes d'excommunications. Ce qu'elle a dit est beaucoup moins dur que ce qu'a dit Marine Le Pen, contrairement à ce que presque tout le monde dit, comme le soutient dans l'article. L'immense problème est qu'en réagissant de manière trop outrée et en disant que Chantal Brunel, c'est la même chose que Marine Le Pen, tous les UMP qui pensent comme elle peuvent alors se dire que finalement, ils peuvent voter FN.

Il faudrait qu'ils comprennent qu'ils poussent le vote FN en agissant de la sorte.

Nicolas Sarkozy a accepté d'ouvrir des chapitres de négociation avec la Turquie. Il n'a pas mis le veto qu'il aurait pu mettre. Les flux migratoires n'ont pas vraiment bougé avec lui. Désolé de dire que sur ces questions, si les différences verbales sont fortes, dans les faits, elles le sont beaucoup moins.

@ Opps

Je suis d'accord. Quand j'ai entendu les réactions à ses propos, j'étais sidéré. Je fais parti des modérés de mon camp sur les questions d'immigration, mais là, quand j'ai vu le déluge de critiques, j'ai tout de suite imaginé les citoyens victimes de la globalisation néolibérale halluciner sur ce torrent de critiques. Le pire est que je crois qu'ils ne se rendent même pas compte qu'ils rendent un immense service au FN en se comportant de la sorte.

@ J-J S

Complètement d'accord.

@ J.Halpern

Je suis globalement d'accord. Mais ce qui est difficile, c'est que le FN reprend systématiquement des positions proches de nous sur les questions économiques et sociales. Un lecteur m'a même signalé que leur dossier sur l'euro renvoyait directement à un de mes papiers et aux papiers de Jacques Sapir.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 11.03.2011

On ne peut pas lire la réaction de ph. COHEN sans lire l'édito de JOFFRIN, mais il n'est malheureusement pas en ligne n'est pas en ligne.
Au moins son chapeau : "En enfourchant les thèmes de l'extrême-droite pour récupérer l'électorat Frontiste, Nicolas Sarkozy a précipité une partie des siens dans les bras de Marine LE PEN. Mais la gauche aurait tort de s'en réjouir. La montée du Front National témoigne aussi de ses propres difficultés à rassurer les couches populaires, malmenées par la mondialisation".

Il me semble que, quand JOFFRIN met en cause ph. COHEN, c'est le responsable de MARIANNE2 qu'il vise. Si on y lit (sur le site en ligne) quelques billets intéressantes visant à "briser les tabous" il ne faut pas s'aventurer trop loin dans les commentaires pour y lire moultes commentaires xénophobes.
Certains diront qu'il y a bien pire que M2 ou que COHEN n'est pas responsable des commentaires. Certes, certes...

Écrit par : PeutMieuxFaire | 11.03.2011

@ PeutMieuxFaire
Dans libé et rue89 il y a bcp de commentaires antisémites ou des gens qui font du proselytisme islamique, du style l'islam doit être la seule réligion d'Afrique dois j'en déduire que Libé et rue89 sont pour l'islamisation de l'Afrique? Dans marianne aussi l'article de Pinsolle sur Israël a suscité des nombreux commentaires antisémites
@ Laurent Pinsolle
Sarkozy a bcp retardé les chapitres turcs avec l'autriche et l'allemagne, je crois qu'il y en a un sol qui a été clos. En tout cas avec DSK ou Aubry vous auriez la turquie sans faille.

Écrit par : Fiorino | 11.03.2011

Il y a une chose que je ne comprends toujours pas : pourquoi la France ne pourrait-elle pas accueillir ces immigrés ?

Écrit par : Sébastien Mainguet | 11.03.2011

@ Sébastien Mainguet
Donnez votre adresse ici on va leur dire que vous pouvez les prendre en charge.

Écrit par : Fiorino | 11.03.2011

Pourquoi voudriez-vous que quelqu'un les prenne en charge ? Ils viennent en France pour travailler, ils se prendront en charge eux-mêmes.

Écrit par : Sébastien Mainguet | 11.03.2011

La consultation du site en ligne "Marine Le Pen.com permet de connaitre réellement les positions d'icelle-là donc la mue en cours du FN et s'inquiéter sans se contenter de faire de la morale comme une certaine gauche étrangère au peuple. Après ces gens-là jouent les vierges effarouchées devant la montée en puissance des "populistes" en France comme dans toute l'UE, sans rien comprendre ils vont faire campagne pour la variante de gauche DSK de l'oligarchie néolibérale et européiste responsable de la montée de la pauvreté dans nos pays et du FN version MLP.
En toute bonne conscience comme le "socialiste" Papandréou!

Écrit par : cording | 11.03.2011

@ Sébastien Mainguet
Vous en savez rien s'il viennent en France pour travailler la France prend en charge via les aides sociaux déjà énormement d'immigrés (voir AME) et peine à les intégrer. Porquoi rajouter des problèmes alors que vous même vous n'avez pas le courage de les accueillir dans votre appartement?

Écrit par : Fiorino | 12.03.2011

@ Sébastien Mainguet

Bien sûr, la France peut prendre en charge un certain flux migratoire, et a tout intérêt à le faire ! Notre problème n'est pas l'immigration, et il faudra je crois le répéter encore et encore dans les mois qui viennent !

Mais il est vrai que l'organisation de la précarité de l'emploi (et l'utilisation perverse de l'immigration clandestine à cette fin), le retrait de l'État et la déconfiture des services publics, l'idéologie communautariste du "droit à la différence", etc., démembrent la société française en général. Dans ce contexte l'accueil de nouveaux flux migratoires serait contre-productif. C'est en reconstruisant la France en tant que Nation que nous serons en mesure de reprendre l'intégration progressive et contrôlée de nouvelles populations.

Écrit par : J. Halpern | 12.03.2011

Ce qui m'étonne, c'est que l'on parle tant du FN au point que les partis
politiques PS, DLR etc...ne s'expriment pas sur la nécessité d'une intervention en Lybie. Pour le coup Sarkozy se hisse bien au dessus de la mêlée atone. Les flux migratoires clandestins sont bien le risque
qu'amène le pourrissement de la révolte Libyenne.

La cacophonie européenne sur ce sujet est à l'image de ce qu'elle est
depuis le début sur le sujet social et économique.

Lamentable Europe qui veut faire croire que la situation Libyenne est équivalente à celle de la guerre en Irak ou en Afghanistan. ce qui est faux. Car là il y a un soulèvement qui est né de la population qui se fait massacrer par des mercenaires étrangers.

Écrit par : olaf | 12.03.2011

@ Fiorino

Encore heureux qu'on ne laisse pas les gens crever sur place dans nos rues. Ça mettrait une mauvaise ambiance, or c'est déjà pas terrible. Contrairement à ce que vous semblez croire, l'AME ne coûte pas grand-chose, à part un peu d'uranium, quelques pincées de métaux rares et une louche de pétrole. Mais au point où en est en terme de dépendance de ce côté-là, ce n'est pas le fait de soigner quelques dizaines de milliers d'étrangers qui va changer grand-chose. Les médecins, on les a - on peut et même on devrait en former davantage, mais les universités, on les a, et ce ne sont pas les plus mauvaises. Les infrastructures, on les a - même si nos gouvernements, y compris ceux "de gauche", s'emploient à les saboter.

Autre chose : il faut arrêter avec ces pseudo-arguments à base de vous-avez-qu'à-les-prendre-chez-vous. On peut aussi construire des logements, et les immigrés peuvent y contribuer. Si à un moment l'immigration s'accélère, on fait des logements provisoires en attendant. Et puis je ne crois pas que la France "peine" à intégrer les immigrés ; je crois plutôt qu'elle est en train de se désintégrer elle-même, et que pour le coup c'est un "inside job". Parmi les 6 millions de chômeurs et précaires, figurez-vous qu'il y a aussi beaucoup de Français non-immigrés… Ce que je veux dire, c'est qu'en fait la France "peine à intégrer" sa propre population en général, et pas seulement sa population étrangère et immigrée ; et que même, la France exclut aujourd'hui une partie de sa propre population, ce qui est proprement effarant. Et ce n'est pas une immigration "tendant vers zéro" (je reprends les termes de NDA) qui va y changer quoi que ce soit. En bref, je crois qu'il ne faut pas voir le danger comme venant de l'extérieur, alors qu'il vient de l'intérieur, et même d'en haut.

Les vrais ennemis de la France, ce ne sont pas les crétins qui sifflent la Marseillaise dans les stades ou qui "niquent la France" dans des clips, ce sont les dirigeants politiques qui sabotent l'économie nationale, déchirent le tissu social, aliènent la souveraineté et l'indépendance nationale, violent la démocratie, trahissent leurs électeurs et leur pays. Au fait, pour ces fameux immigrés en provenance du sud de la Méditerranée, je vous rappelle que de toute façon c'est Frontex qui décide et qui agit. "Liberté, sécurité, justice"… Je ne sais pas vous, mais moi je trouve que ça ne sonne pas trop République française.

http://www.frontex.europa.eu/newsroom/news_releases/art102.html

En affirmant que nous n'aurions "pas les moyens" d'accueillir ces immigrés, je crois que non seulement vous oubliez que les immigrés en question apportent eux-mêmes des moyens (à savoir leur travail, leur savoir-faire, leurs talents, en bref leur force productive), mais qu'en outre vous nourrissez le mythe d'une France impuissante, qui fait tant florès dans les media et jusqu'au gouvernement. La France n'est pas impuissante, elle est aujourd'hui honteuse, peu sûre d'elle et soumise. Mais c'est bien parce que ses dirigeants en usent ainsi, et que le peuple ne prend pas les choses en main !

@ J Halphern

On est à peu près d'accord, sauf que même dans le contexte actuel (si désastreux), je pense que si des étrangers veulent venir travailler en France, il n'y a aucune raison de s'y opposer a priori. Comme vous le dites très bien, le problème est l'organisation de la précarité de l'emploi. Or s'imaginer qu'une immigration "zéro" ou "tendant vers zéro" pourrait contribuer même légèrement à améliorer la situation sur le front du chômage et de la précarité, c'est totalement illusoire. Ce qui pourrait améliorer la situation, c'est d'arrêter de voter pour des gens qui mènent une politique de chômage et de précarité de masse (quand ils disent que "le chômage est la priorité du gouvernement", eh bien… c'est vrai !). Arrêter de voter pour eux, et surtout, se présenter à leur place. On l'oublie un peu, mais la démocratie ce n'est pas seulement le droit de vote, c'est aussi le droit de se présenter aux élections. Sinon ça ne marche pas.

Concernant l'immigration clandestine et plus précisément la main-d'œuvre clandestine, je ne suis pas sûr que son effet soit aussi sensible, après tout la "délocalisation sur place" se fait aussi de manière tout à fait légale, et puis l'essentiel n'est-il pas la délocalisation tout court ? Cela dit, l'utilisation de main-d'œuvre clandestine ne peut avoir qu'un effet très négatif. Mais justement, pour mettre fin à ce que vous appeler très justement une perversion, la solution ne consisterait-elle pas à régulariser les immigrés au fur et à mesure qu'ils arrivent ?

Écrit par : Sébastien Mainguet | 12.03.2011

@ J.Halpern

Je suis parfaitement en ligne avec votre position. La priorité des priorités doit être l'emploi et étant données les conditions économiques et les tensions qui existent sur la question de l'immigration aujourd'hui, je crois qu'accueillir davantage d'immigrés serait totalement contre-productif.

@ Sébastien

Quelques limites :
- aujourd'hui, les dépenses pour les immigrés sont moins bien acceptées du fait des déficits et des efforts qui sont demandés aux Français (réduction du nombre de fonctionnaires, retraites...). Même si je ne crois pas que l'immigration nous coûte au global de l'argent (la pyramide des âges des immigrés est favorable à la collectivité), je crois que dans le climat actuel, dire que quelques dépenses de plus, ce n'est pas grave, cela ne peut pas passer
- point très juste sur la difficulté d'intégration des Français non immigrés. C'est le point le plus important aujourd'hui. Mais, les immigrés ont tendance à être sur-représentés dans les catégories en difficulté (ce qui est logique). Du coup, pourquoi gonfler encore le nombre de personnes en difficulté. Je crois qu'il faut d'abord régler les problèmes économiques.
- je suis d'accord sur le fait que les pires ennemis de notre pays sont ceux qui sont responsables de cette grande régression sociale. Mais cela ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire contre ceux qui insultent la France.
- sur les moyens, je ne suis pas d'accord, dans le sens où, étant donnée la situation actuelle, il me semble évident qu'une partie importante des nouveaux immigrés auront du mal à trouver un boulot, ce qui compliquera encore leur intégration et contribuera encore à faire monter la pression
- je ne crois pas que J.Halpern (ni moi d'ailleurs) pense que l'immigration zéro améliore quoique ce soit sur le front de l'emploi. C'est juste qu'aujourd'hui, il y a des tensions fortes qui traversent notre pays (je suis sidéré par la violence de certains commentaires et sur certains délires sur ces questions) et que comme les immigrés auraient de toutes les façons du mal à s'intégrer, nous sommes aujourd'hui dans un perdant-perdant

La pression monte beaucoup dans la cocotte Française, en bonne partie parce que PS et UMP sont incapables de faire quoique ce soit pour l'emploi dans notre pays, qui en a plus besoin que ces voisins du fait de notre démographie. Les solutions mettront un peu de temps à réduire le chômage à un niveau plus acceptable. Entre temps, mieux vaut agir pour réduire la pression il me semble.

La tournure prise par les débats m'inquiète beaucoup. Sous l'action conjuguée de l'UMP et du FN, les immigrés redeviennent les bouc-émissaires de nos difficultés et le débat politique pourrit sous nos yeux. Je ne serais pas surpris d'un second tour MLP / DSK plus serré qu'on ne le croit. L'UMP court au suicide électoral. Malheureusement, ils créent beaucoup de tensions dans notre pays à des fins électorales.

@ Olaf : très juste. C'est mon papier du jour.

@ PMF : c'est juste, le ton de certains commentaires me glace. En même temps, c'est un thermomètre, et il est important de savoir ce que pensent certaines personnes. Même si je crois que c'est une minorité, j'ai quand même l'impression qu'il y a une crispation.

@ Fiorino : Sur la Turquie, il est possible que DSK ait une position différente, mais il n'est pas le seul à décider. L'Allemagne et la Grèce devraient bloquer. En outre, où sera l'UE dans quelques années, après le détricotement de l'euro ?

Écrit par : Laurent Pinsolle | 12.03.2011

@Sébastien Mainguet

Maurice Allais avait calculé que lorsqu'un nouveau travailleur immigré entre en France, il est nécessaire de réaliser certaines infrastructures de logements, d'hôpitaux, d'écoles, de réseaux de transport, d'installations industrielles, etc. Il estimait que ces dépenses publiques représentaient une épargne supplémentaire de quatre fois le salaire annuel de ce travailleur et si ce travailleur arrive avec sa femme et trois enfants, l'épargne nécessaire sera égale à vingt fois son salaire annuel, ce qui manifestement représente une charge très difficile à supporter.

D'autres économistes estiment que les immigrés, par leur contribution à l'économie, couvrent environ les deux tiers de leurs coûts sociaux, le solde étant à la charge de la société d'accueil. Ceci sans prendre en compte les coûts indirects des communautés immigrées en termes de scolarité, de délinquance ou de logements sociaux.

Donc, pour ma part, je pense que seuls les immigrés ayant un travail productif peuvent être acceptés et le problème du coût collectif du regroupement familial doit être intégré.
Je pense aussi qu'il faudrait créer une catégorie "d'immigrés temporaires" (5 ans par exemple) dans l'idée qu'ayant appris un métier et une langue "étrangère" (le français) en France et ayant pu épargner un certain pécule, ils en fassent ensuite profiter leur pays d'origine.

Écrit par : Jean-Yves | 12.03.2011

@Sébastien Mainguet
Pourquoi ne pas accueillir tous les immigrés qui se présentent et même les régulariser lorsque nous sommes en capacité de le faire ? Mais dans l'immédiat ce serait contre-productif pour nos emplois vu que le dumping social est à l'ordre du jour et que nos élites au pouvoir depuis 30 ans ont cru bon de désindustrialiser. Est ce la mise en concurrence entre cette main d'oeuvre bon marché et les travailleurs français que vous souhaitez ?
Donc patience, ne mettons pas la charrue avant les boeufs ni la charpente avant les fondations (Cf la réponse de J. Halpern).
Ceci n'a rien à voir avec le racisme mais plutôt avec le bon sens.

Écrit par : Santufayan | 12.03.2011

@ Laurent et Jean-Yves

Encore une fois, ce concept de "dépenses pour les immigrés" me paraît franchement douteux en lui-même. Moi je vois surtout la production des immigrés pour la France. Maintenant, si Maurice Allais a fait des calculs là-dessus… ça m'intrigue beaucoup ; Jean-Yves, auriez-vous une référence ?

Mais franchement, si un travailleur immigré "coûte" plus que ce qu'il produit, alors c'est aussi le cas d'un travailleur français non-immigré… et a fortiori celui d'un chômeur (mais là c'est assez évident).

En fait, il me semble que si on prend un peu de hauteur, le déséquilibre entre consommation et production est un problème global, et l'arrivée de nouveaux travailleurs immigrés n'a aucune incidence. Le fait est qu'en France, on consomme davantage que ce que l'on produit. D'où le déséquilibre croissant de notre balance commerciale, et la montagne de dette qui nous accable. Du coup, à terme, on a le choix entre consommer moins (= baisse du pouvoir d'achat, qui est d'ailleurs en cours) et produire plus (= maintien puis hausse du pouvoir d'achat). Je préfère de loin la deuxième option. En bref, pour augmenter le pouvoir d'achat il faut d'abord augmenter la production ; il faut d'abord créer quelques millions d'emplois. Travailler tous pour produire plus, accueillir les immigrés pour produire encore plus. Je ne vois pas comment on pourrait sérieusement envisager une autre solution. Mieux répartir les richesses, très bien, mais cela n'aura jamais qu'un effet minime comparé à celui d'une véritable augmentation de la production. A mon avis, c'est ce que la "gauche" ne veut surtout pas dire, vu qu'elle est complice de la politique de chômage de masse.

Concernant "ceux qui insultent la France", si on parle toujours des deux exemples que je donnais (Marseillaise sifflée dans les stades et clips à base de "nique la France"), je vais être clair : je suis pour que surtout on ne fasse rien contre eux. Au nom de la liberté d'expression. Bizarrement, le gouvernement UMP est toujours vent debout pour (tenter de) légiférer là-dessus, alors que c'est bien lui qui "nique la France", non pas en paroles, mais en actes.

@ Santufayan

Non, ce que je souhaite, c'est la ré-industrialisation de la France, le plein emploi, et même le droit au travail - et donc la mise en concurrence… des employeurs. Quand vous parlez de "cette main-d'œuvre bon marché", je ne vous suis pas, car ce sont les travailleurs clandestins qui sont bon marché ; des immigrés en situation régulière sont beaucoup moins bon marché, d'où mon idée de régulariser les immigrés au fur et à mesure qu'ils arrivent. (reste le problème de la "délocalisation sur place", le gouvernement français, et l'UE qui le pilote, ayant une fâcheuse tendance à se montrer très coulants avec les employeurs, lesquels sont de plus en plus souvent autorisés à appliquer le droit social du pays d'origine - mais là encore c'est un problème conjoncturel et politique…)

Je vous rassure, j'ai bien compris qu'il n'y avait rien de raciste dans vos propos. D'ailleurs, vous avez remarqué, je ne fais pas dans l'"antiracisme", plutôt dans la défense de ce que je crois être les intérêts nationaux. Je pense en effet qu'il est dans l'intérêt de la France d'accueillir les immigrés qui veulent venir y travailler. On ne peut pas se lamenter en constatant que la population française ne représente plus qu'un misérable pour cent de la population mondiale, et dans le même temps refuser d'accueillir des immigrés qui à terme feront de bons Français, dès le moment où leurs quelques millions de beaux bébés iront dans NOS écoles, et dès le moment où cessera le sabotage desdites écoles.

Écrit par : Sébastien Mainguet | 12.03.2011

@Sébastien Mainguet

Dans un article sur Le Figaro, du 5 décembre 1990.
On retrouve ces références en cherchant un bout de phrase tel "épargne supplémentaire de quatre fois le salaire annuel de ce travailleur" sur Google

Écrit par : Jean-Yves | 12.03.2011

@Sébastien Mainguet

Dans un article sur Le Figaro, du 5 décembre 1990.
On retrouve ces références en cherchant un bout de phrase tel "épargne supplémentaire de quatre fois le salaire annuel de ce travailleur" sur Google

Vous écrivez " un misérable pour cent de la population mondiale "
Votre but serait-il une compétition mondiale à la population ? (est ce vraiment nécessaire ?)

Écrit par : Jean-Yves | 12.03.2011

@Sébastien M.

De plus vous pourriez aller jeter un oeil sur "les populations soutenables" (ce qui n'a rien à voir avec du malthusianisme)
http://www.optimumpopulation.org/opt.sustainable.numbers.html

Écrit par : Jean-Yves | 12.03.2011

@ Jean-Yves et Sébastien

Sur le coût des immigrés, je crois que personne n'a vraiment prouvé quoique ce soit. Certains ont montré qu'il y avait un coût pour la collectivité, d'autres qu'ils rapportaient de l'argent. Le blog Reversus avait fait deux très bons papiers sur le sujet :

http://reversus.fr/2010/11/01/limmigration-et-ses-mythes/
http://reversus.fr/2010/11/09/limmigration-linstrumentalisation-dun-debat/

J'y joins une synthèse intéressante de Wikipedia : une étude récente montre un solde positif d'une dizaine de milliards pour la collectivité :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_en_France#Impact_.C3.A9conomique_et_budg.C3.A9taire_de_l.E2.80.99immigration

Pour m'être un peu renseigné, on voit tout et son contraire. Au final, cela me donne l'impression, qu'au global, la balance doit être à peu près équilibrée. En effet, la pyramide des âges est très favorable : beaucoup d'actifs, peu de retraités et maintenant, les taux de natalité convergent. Cependant, il est vrai que l'on peut imaginer que les immigrés ont un taux de chômage plus important.

Pour produire plus, aujourd'hui, nous n'avons vraiment pas besoin de bras supplémentaires. Il y a environ 4.5 millions de personnes sans emploi. D'abord, on redresse le pays, et après, on verra. L'immigration n'est pas un but en soit non plus même si je n'y suis pas forcément fermé à terme.

Sur ceux qui insultent la France, tu as raison, on ne peut pas non plus tout sanctionner. Cependant, je ne suis pas partisan d'un laissez-faire absolu. J'avais bien aimé la réaction de Chirac quand la Marseillaise avait été sifflée. Je trouve qu'il ne fallait pas commencer le match tant que la Marseillaise n'était pas passée normalement.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 12.03.2011

@ Jean-Yves

"Une compétition mondiale à la population", non, bien sûr, cela n'aurait aucun sens ; je voulais juste pointer ce qui m'apparaît comme une drôle de contradiction.

J'ai en effet trouvé quelques pages sur internet en tapant le bout de phrase que vous indiquez. Jusqu'ici je n'ai fait qu'en survoler une, mais je peux déjà dire que ce genre de raisonnement comptable ne m'inspire rien de bon. Je pourrais très facilement vous prouver qu'un couple de Français non-immigrés, quand il font un troisième enfant, ou un quatrième etc, coûtent beaucoup plus cher à la collectivité qu'un immigré qui arrive sur notre territoire pour y travailler. On peut faire exactement le même raisonnement : pour cet enfant comme pour le travailleur immigré, il va falloir construire diverses infrastructures ; or pendant une vingtaine d'années, l'enfant ne produit rien, il "coûte" (maternité, scolarité, etc). Alors que le travailleur immigré commence tout de suite à produire. S'il vient avec ses enfants, il "coûtera" davantage, mais pas plus qu'un travailleur français non-immigré qui fait disons plus de deux enfants "et demi". En bref je ne vois pas pourquoi une augmentation de la population par la voie de l'immigration coûterait plus cher qu'une augmentation de la population par la voie de la fornication nationale. A la limite ce serait plutôt le contraire : les immigrés adultes, qui peuvent produire tout de suite, "coûtent" forcément moins cher.

Ensuite, vous pouvez très bien penser que la France a déjà atteint (voire dépassé) son optimum de population. Il me semble qu'André-Jacques Holbecq m'avait déjà donné le même lien, mais décidément je ne suis toujours pas convaincu. Je crois comprendre que l'Allemagne, où la densité de population est deux fois plus élevée qu'en France, devrait ramener sa population à 40 millions, et encore, avec un "style de vie" plus modeste, car avec le "style de vie" actuel ce serait plutôt 24 millions… (en même temps, ils sont bien partis pour…). Et que pour la population mondiale ce serait 4,6 milliards, ou 3 milliards… Pour la France, 53 millions ou 27 millions… Mais enfin, quand vous me dites que cela n'a rien à voir avec du malthusianisme, je m'interroge un peu. A ce compte-là, il faut d'urgence imposer la politique de l'enfant unique en France, a fortiori en Allemagne, et même dans un paquet d'autres pays !

@ Laurent

Merci pour les deux excellents liens vers le blog de Reversus, et pour ce point de vue si objectif qui te fait honneur. Petite précision : pour moi non plus, l'immigration n'est pas un but en soi. Je dis simplement que si des étrangers veulent venir, on n'a aucune raison de ne pas les accueillir, au contraire. En fait je ne propose pas d'encourager par principe l'immigration, je dis juste qu'il n'y a aucune raison de la décourager.

"Pour produire plus, aujourd'hui, nous n'avons vraiment pas besoin de bras supplémentaires". On est bien d'accord là-dessus. Comme je le disais dans mon précédent commentaire, "travailler tous pour produire plus"… mais avec des immigrés en renfort on peut produire encore plus, ce qui n'est pas plus mal à mon avis.

Écrit par : Sébastien Mainguet | 12.03.2011

> Laurent

Quand il est écrit je ne suis pas certain que les coûts secondaires soient pris en compte.

D'ailleurs un commentaire sur l'article de Courrier International (note 32 de wikipedia) me semble intéressant :

Écrit par : Jean-Yves | 12.03.2011

@ Laurent

Quand il est écrit " Selon une étude de chercheurs de l’université de Lille, sous la direction du Pr Xavier Chojnicki, et pour le compte du ministère des Affaires sociales, les immigrés reçoivent de l’État 47,9 milliards d’euros et reversent 60,3 milliards soit un solde positif de 12,4 milliards d’euros[32]." je ne suis pas certain que les coûts secondaires soient pris en compte.

D'ailleurs un commentaire sur l'article de Courrier International (note 32 de wikipedia) me semble intéressant:

{ " Aurélien69 L'article est trompeur et réducteur
10.12.2010 - 11:46
Bonjour à toutes et à tous,

L'article est particulièrement tapageur avec son titre "Les très bons comptes de l'immigration" et la rédaction du Courrier international en a profité pour monter sur ses grands chevaux en affirmant que et sont .

Or la vérité est beaucoup plus nuancée. Jean-Paul Gourévitch, grand spécialiste de l'Afrique et des migrations, est parvenu à la conclusion totalement inverse : il estime même le déficit annuel de l'immigration à 30,4 milliards d'euro par an !!!
Ses travaux ont été synthétisés dans une monographie de 2008, consultable ici :
http://www.contribuables.org/wp-content/uploads/2008/03/monographie14_le...

Récemment, Jean-Paul Gourévitch rappel sur Hérodote ( http://www.herodote.net/articles/article.php?ID=1219 ) que l'intitulé de l'étude du preofesseur Xavier Chojnacki est «Migrations et protection sociale : étude sur les liens et les impacts de court terme». Il ne traite donc pas de l’ensemble des coûts liés à l’immigration, ce qui rend cet article un peu caduque.
En revanche, les études des deux érudits convergent sur deux points :
- la France est un des pays les plus généreux d’Europe en matière d’accueil et de financement de l’immigration;

- par rapport aux autochtones, les migrants natifs du Maghreb et d’Afrique subsaharienne qui constituent la majorité de notre immigration actuelle sont «1,6 et 1, 7 fois plus nombreux à recevoir des allocations chômage, 3,8 et 3,9 fois plus représentés parmi les bénéficiaires du RMI, et 2,5 fois plus dépendants des aides au logement»."}

Je m'étonne en plus de lire que

{" De leur côté, les immigrés reversent au budget de l’Etat, par leur travail, des sommes beaucoup plus importantes : impôt sur le revenu, 3,4 milliards d’euros ; impôt sur le patrimoine, 3,3 milliards ; impôts et taxes à la consommation, 18,4 milliards ; impôts locaux et autres, 2,6 milliards ; contribution au remboursement de la dette sociale (CRDS) et contribution sociale généralisée (CSG), 6,2 milliards ; cotisations sociales, environ 26,4 milliards d’euros. "}

Allons, allons... 3,3 milliard d'impôts sur le patrimoine ? Ce sont des princes saoudiens!

Écrit par : Jean-Yves | 12.03.2011

@Sébastien Mainguet
Votre positionnement productiviste est à contre-courant d'un autre thème qui progresse fortement dans l'opinion ces dernières années, la préservation de la biosphère. Je cite :
"travailler tous pour produire plus"… mais avec des immigrés en renfort on peut produire encore plus, ce qui n'est pas plus mal à mon avis.

Ici encore, alors qu'on ne l'attendais pas, Marine Le Pen a pris une longueur d'avance sur ses concurrents de l'UMPS. Lors de son discours d'investiture en janvier 2011 sur le sujet, elle est passée du discours minimaliste de son père à un discours proche des meilleurs représentants de l'écologie politique chez EELV [Laurent Ozon a été nommé membre du Bureau Politique du FN]. Il y est question de la réduction de l'empreinte écologique et de la critique de notre société qui ravale l'homme au stade de consommateur dans le système bien rodé de la publicité, du crédit et de l'obsolescence programmée des produits.

Il est assez facile de prolonger le "travailler tous pour produire plus"… vers le "travailler tous pour produire plus donc consommer plus en polluant plus".

Si le candidat EELV est maintenu en 2012 nous pourrons mesurer la progression de cet électorat que je trouve sous-évalué dans les récents sondages c'est à dire moins de 7%.

Écrit par : Santufayan | 12.03.2011

@Laurent,
"crispation" : le terme est très mesuré et juste. J'adhère.

Sur le sujet : "le FN progresse, la faute à qui ?" A un peu tout le monde certainement, mais il ne faut pas évacuer qu'il progresse sur ses propres "valeurs".
Ici, les billets et les commentateurs les plus avisés font souvent du rejet des politiques économiques trop libérales la raison principale des échecs des partis traditionnels. Mais pourquoi, quand MLP pompe la "réponse souverainiste", les Français préfèrent-ils la copie à l'original ? Pourquoi NDA et Mélenchon, entre autres, ne font-ils pas un tabac ?

Oui, la faute à cette "crispation". La xénophobie véhiculée par MLP fait malheureusement la différence. Elle y ajouterait un certain charisme, selon certains ; ajoutez ambition et persévérance et nous l'aurons pour longtemps dans notre paysage politique.

Écrit par : PeutMieuxFaire | 12.03.2011

@ Santufayan

Vous n'y êtes pas, mais je ne m'étais pas expliqué.

"Travailler tous pour produire plus donc consommer plus en polluant plus". Non. On peut aussi produire plus pour consommer mieux (voire moins) et en polluant moins.

Quand je parle de "produire plus", je pense bien sûr, dans un premier temps, à la re-localisation de nos industries lourdes - mines d'uranium, mines de charbon, mines de gaz de schistes (à condition de résoudre certains problèmes d'environnement qui semblent ardus), mines de pétrole (à trouver), mines de terres rares (à trouver), sidérurgie, etc - et de nos industries de biens de consommations - textile, électronique, etc. Je pense aussi à la re-localisation de nos services (centres d'appel par exemple), même si cela a moins d'importance, et surtout à la re-localisation de nos activités de recherche et développement (très important, ça). Je pense bien sûr, en particulier, à la nécessité de trouver - de toute urgence - un substitut au pétrole, par exemple en développant les biocarburants de troisième génération (micro-algues).

Et je pense plus généralement à délocalisation de la pollution, non pas dans les pays émergents (voir le piège tendu par les Chinois avec les terres rares), mais dans l'espace, l'objectif final étant de faire de la Terre une sorte de sanctuaire, simple lieu de résidence et de villégiature, où l'on pourrait cependant continuer de produire des services, de la recherche et du développement, et même des industries pourvu qu'elles ne soient pas dangereuses pour la santé humaine. Pour atteindre cet objectif, il nous faut sauter un grand pas technologique, et ce doit être l'objectif prioritaire d'une économie planifiée qui prendrait en compte les intérêts de la France, et de la Terre (vu que ce sont les mêmes), sur le long terme. A priori, le premier objectif immédiat est la maîtrise de la fusion nucléaire. Et a priori, dans un deuxième temps, l'objectif plus lointain sera la maîtrise de l'antimatière, qui nous permettra d'envisager des voyages vers des planètes habitables ou éventuellement terraformées.

Je sais bien que je passe souvent pour un dément avec de telles idées, mais je vais vous dire : je m'en fous. Je suis intimement convaincu que l'avenir est là, et que le malthusianisme inconséquent des écologistes est une pure folie, un délire de bobos décérébrés (d'ailleurs quand je pense à Cécile Duflot et à son problème avec le confit de porc, eh bien ça me conforte dans mes convictions !).

Écrit par : Sébastien Mainguet | 12.03.2011

@ Laurent Pinsolle Sébastien Mainguet
"Le blog Reversus avait fait deux très bons papiers sur le sujet "

Bien sûr que la France est en train de se détruir de l'intérieur si des gens comme vous donnent du crédit aux analyses de Laruent Mucchielli signataire de l'appel des indigènes de la République qui passe son temps à faire de la pseudo-sociologie pour démontrer que la France est raciste et les immigrés en particulier musulmans sont parfaits. Pierre Conesa finalement a raison il faudrait que la France demande un siège à l'OCI son avvenire est avec le monde musulman et au revoir la laïcité.

Écrit par : Fiorino | 12.03.2011

@PMF
Sur ses propres valeurs certes (Laurent parle même de "racines") mais il faudrait être aveugle pour ne pas reconnaitre que le FN siphone en règle d'un coté les propositions économiques des Gaullistes "canal-historique" MRC - DLR et d'un autre coté les fondamentaux des objecteurs de croissance sur la préservation de la biosphère.
Le dénominateur commun entre tout cela : la relocalisation de l'économie et de la production industrielle qui supposent au préalable le retour à notre monnaie nationale.

Écrit par : Santufayan | 12.03.2011

@ Sébastien Mainguet
D'ailleurs l'immigration nigéroise n'est pas tellement importante en France, celle en provenance de Turquie par contre elle augmente de plus en plus, donc votre truc tiersmondiste sur l'uranium ne marche pas. Les turcs très islamo-nationalistes négationnistes du génocide arménien n'en n'ont rien à Faire de la France surtout car elle contre l'entrée de la Turquie. Donc continuez a bien fermer les yeux...

Écrit par : Fiorino | 12.03.2011

@Sébastien Mainguet
Le "malthusianisme inconséquent des écologistes" est un amalgame douteux créé de toutes pièces par les défenseurs du productivisme et de notre société de croissance (Cf l'UMP et le PS par exemple), ceci avant d'être une pure folie.
Je vous invite à lire Serge Latouche pour vous faire une idée et d'en rediscuter ailleurs que sur ce topic car ce débat est HS.

Écrit par : Santufayan | 12.03.2011

@ Santufayan

En tout cas j'affirme ne pas être lié de près ou de loin ni à l'UM"P" ni au P"S".

Écrit par : Sébastien Mainguet | 12.03.2011

Serge Latouche?
Celui qui ne parle pas des droits des femmes car "c'est un homme" Et pourtant il est blanc et il s'intéresse bcp aux non blanc. Ils en trouve des excuses les tiersmondistes pour nous réplongez dans le moyen âge

Écrit par : Fiorino | 12.03.2011

@ PeutMieuxFaire

"Mais pourquoi, quand MLP pompe la "réponse souverainiste", les Français préfèrent-ils la copie à l'original ? Pourquoi NDA et Mélenchon, entre autres, ne font-ils pas un tabac ?"

Voilà bien le coeur de notre problème ! Pourquoi une grande part de la révolte populaire s'enlise-t-elle dans le vote FN ? A dire vrai ce n'est pas une nouveauté, tous ceux qui ont un peu de mémoire de la vie politique constatent le déphasage entre les raisons de fond de la contestation sociale et leurs expressions politiques. La lutte contre l'affairisme et la domination américaine de l'époque du Shah en Iran a débouché sur la République Islamique... alors qu'on se serait attendu au développement de mouvements nationalistes et démocratiques... Plus près de nous la candidature Chevènement, excellente programmatiquement n'a absolument pas mordu sur l'électorat populaire.
L'explication par l'attrait de la démagogie anti-immigrée me semble un peu courte. Parmi les gens exaspérés - certainement la grande majorité des électeurs ! - seule une petite partie partage l'obsession anti-immigrée du FN, mais beaucoup plus sans doute voteront pour MLP comme seule alternative apparente à l'UMPS.

Mélanchon, NDA, restent des références floues. Ils n'ont pas réussi à polariser l'attention et apparaissent comme des comparses, à l'extérieur du jeu. Pourquoi ?

- Question de temps sûrement, le FN laboure depuis 40 ans et en tire une image d'éternel opposant, avec un verbe, sinon un programme, en phase avec le mécontentement populaire.

- Question de "charisme" un peu, les Le Pen sont des bêtes de scène, ce qui leur permet d'incarner une certaine idée de la société aux antipodes de l'ordre technocratique des énarques habituels.

- Question de programme et d'orientation surtout - et c'est là-dessus que nous avons de surcroît le plus prise. Marteler sur ce qui fait sens pour les électeurs moyens - pas pour les militants et les blogueurs dont les préoccupations sont largement décalées par rapport au reste de la population. C'est là qu'il faut savoir être "populiste" !
Mélanchon caresse dans le sens du poil la "gauche de la gauche" - on peut trouver cela sympathique mais il se retrouve alors à partager un résidus de 10% avec le NPA.
NDA et DLR ne sont pas assez incisifs, pas assez catégoriques. Il me semble qu'il y a une vraie difficulté à articuler un programme de réforme au-delà de la nécessaire sortie de l'euro.

- Question d'agenda enfin. Il faut réussir à imposer nos thèmes décisifs. "Ce qu'on dit" est important, mais "de quoi on parle" est décisif. Le FN, avec l'aide il est vrai de l'UMPS, a imposé la question de l'immigration qui les arrange tous - mais pas nous ! NDA a mené une campagne adroite sur la sortie de l'euro, qu'il ne faut surtout pas relâcher. Il faudrait en faire autant pour l'objectif de plein emploi, pour le rétablissement des services publics (sécurité, école) et pour la défense de la Sécurité Sociale.

Écrit par : J. Halpern | 12.03.2011

Lorsque je lis certains propos ici qui défendent une nouvelle vague d'immigration, je me dis que ces gens sont totalement à côté de la plaque et n'ont rien à envier aux socialistes... Ce sont justement ce genre d'idées irréalistes qui apportent des voix aux FN (alors que les personnes qui les tiennent prétendent combattre ce parti). Quer certains n'oublient pas que la France compte des millions de chômeurs dont une parti d'immigrés... Je n'ai jamais voté FN et n'ai jamais été partisan de ce parti (ou d'une alliance avec celui-ci), mais il faudrait quand même redescendre sur Terre.

Écrit par : J-J.S | 12.03.2011

@ Tous

A quelques exceptions près, je vous remercie pour la tenue du débat sur un sujet aussi chaud. On évite à peu près les torrents de boue que véhicule en général les débats sur l'immigration, tout en rassemblant des personnes d'opinions différentes, de gauche et de droite. Aussi, je demanderai à certains de garder leur calme. On peut débattre calmement d'un tel sujet. Ce ne sont pas les anathèmes qui font avancer le débat.

@ J.Halpern et PMF

Je crois qu'il est malheureusement normal que DLR ne puisse pas, encore, tirer les marrons du feu. Notre exposition est trop faible. Ce n'est qu'à l'occasion de la présidentielle de 2012 que nous pourrons juger alors de notre potentiel électoral. Il est malheureusement logique que MLP en profite : elle a le nom, une boutique qui pèse bon an mal an plus de 10% depuis 30 ans. A nous de bosser pour se faire écouter et convaincre en 2012.

Sur Mélenchon, je crois qu'il brouille son message avec ses attaques incessantes sur les journalistes. Il ne reste plus que ça de son message et c'est dommage pour lui. J'avais fait un papier sur le sujet qui avait été mal compris par les partisans du PG qui croyaient que c'était une attaque alors que c'était davantage un conseil.

C'est clair que le climat actuel favorise le FN. Je vais y revenir dans des papiers la semaine prochaine.

@ Fiorino et Jean-Yves

Je regarde plusieurs sources. Je doute que les autres soient forcément moins biaisées... L'addition ne me semble pas donner une réponse claire et tranchée, mais ce n'est qu'un avis.

@ Sébastien et Santufayan

Je crois que la priorité des priorités doit être de revenir au plein emploi. Du coup, il faudra de la croissance et de la production en plus. Mais cela ne veut pas forcément dire aliénation ou exploitation outrancière de la planète. Il revient aux politiques et aux gouvernements de créer des systèmes qui protégerons la planète des excès de l'homme. Une bonne taxe carbone par exemple accélérerait la dé-carbonisation de nos économies. Je crois que le génie humain (et la quête du profit, soyons réaliste) nous permettra toujours de trouver des solutions plus durables.

Charge aux gouvernements de bien mettre en oeuvre des institutions chargées de contrôler l'inocuité et la non dangerosité des innovations car la quête du profit peut faire oublier les potentielles conséquences à long terme (cf Monsanto).

@

Écrit par : Laurent Pinsolle | 12.03.2011

@ Laurent Pinsolle
Laurent Mucchielli est signataire de l'appel des Indigènes de la République lisez ces belles paroles des ses potes:

Nique la France, et son passé colonialiste,
Ses odeurs, ses relents et ses réflexes paternalistes.
Nique la France et son histoire impérialiste,
Ses murs, ses remparts et ses délires capitalistes.
L’AGRIF poursuit précisément certains de ses termes qui visent les Français de souche :
« nazillons »,
« Bidochons décomplexés »,
« gros beaufs qui ont la haine de l’étranger »,
« Ton pays est puant, raciste et assassin »,
« Petit donneur de l’çons, petit gaulois de souche, Arrête ton arrogance, arrête d’ouvrir ta bouche »,
« Et c’que j’en pense, de leur identité nationale, de leur Marianne, de leur drapeau et de leur hymne à deux balles, j’vais pas te faire un dessin, ça risque d’être indécent, de voir comment j’me torche avec leurs symboles écœurants »,
« Genre, tu découvres, que tu vis chez les gros cons, chez les rastons »,
« Le racisme est dans vos murs et dans vos livres scolaires, dans vos souv’nirs, dans votre histoire, dont vous êtes si fiers, omniprésent, il est banal et ordinaire, il est dans vos mémoires et impossible de s’en défaire »,
« Ils veulent l’intégration par la Rolex ou le jambon, ici on t’aime quand t’es riche et quand tu bouffes du cochon, quand t’adhère à leur projet, quand tu cautionnes leurs saloperies, leurs lois, leurs expulsions et leur amour de la Patrie »,
« Mais on va pas s’laisser faire, se laisser bâillonner, on va pas lâcher l’affaire, comme l’élite du NKP ».

http://ripostelaique.com/J-ai-achete-et-lu-Nique-la-France.html

Écrit par : Fiorino | 13.03.2011

C'est vrai en tout cas que la France se détruit de l'intérieur, voilà un exemple de haïne de soi:
http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-jacques-birge/131110/devoir-dinsolence

Écrit par : Fiorino | 13.03.2011

@ Sébastien Mainguet

Je comprends maintenant: vous semblez être un aficionado des idées de Jacques Cheminade; toujours plus de tout!
Je pense que Cheminade qui a, au demeurant, parfois de bonnes idées se plante totalement sur celle ci.

Je respecte évidemment votre foi dans une expansion illimitée de l'humanité ( la "conquête" de l'univers ...) mais je suis loin de la partager.

Écrit par : Jean-Yves | 13.03.2011

@ Laurent Pinsolle
J'avais posté deux messages sur "nique la france" et la complaisance que la gauche a avec ce brûlot raciste anti-blanc et anti-français y compris l'amour que la haine de soit que certains français ont, mais il ne sont pas encore en ligne.

Écrit par : Fiorino | 13.03.2011

@ Sebastien Mainguet

"l'utilisation de main-d'œuvre clandestine ne peut avoir qu'un effet très négatif. Mais justement, pour mettre fin à ce que vous appeler très justement une perversion, la solution ne consisterait-elle pas à régulariser les immigrés au fur et à mesure qu'ils arrivent ?"

La régularisation n'est pas un problème en soi, mais un signal désastreux en direction des candidats à l'immigration : ne respectez pas les règles, fraudez, la France n'applique pas ses propres lois ! Désastreux aussi vis-à-vis de la population installée qui voit s'étaler sous ses yeux l'impuissance de l'état. Voilà pourquoi la régularisation est finalement la pire des solutions.
Autant l'on peut défendre un flux migratoire légal et modéré, autant l'organisation de la clandestinité doit être combattue sans faiblesse.

@ Tous

Par ailleurs, je remarque que la discussion sur ce blog confirme malheureusement ce que je souligne par ailleurs : la discussion revient toujours aux phobies anti-immigrés qui politiquement mèneraient à la généralisation du communautarisme et à la destruction de la nation française telle qu'elle est - c'est à dire pour un quart au moins "issue de l'immigration" et pourtant pas moins patriote pour autant. Le délire ordurier des "indigènes de la République" n'est que l'écho de celui de l'extrême droite "identitaire" - il montre simplement où mène de renoncer à la conception révolutionnaire de la Nation, collectivité politique unie par un contrat social et non une "race" ou une religion. Français de naissance, d'acquisition ou en devenir, tous ceux qui participent à la vie et à la construction de la nation peuvent se retrouver derrière le programme de la République. Ceux qui prônent la discrimination contre l'"étranger" ou l'"immigré" abandonnent la République, ils choisissent la lutte de tous contre tous qui est tout le contraire du redressement national. Voila pourquoi les tenants de la "préférence nationale" sont une partie du problème et sûrement pas la solution. Marine Le Pen et Strauss-Kahn s'entendent parfaitement pour évincer les vraies questions et détourner 2012 des questions décisives.

Écrit par : J. Halpern | 13.03.2011

@Laurent Pinsolle
La préocupation environnementale, qui relève autant du bon sens que la souveraineté nationale à mon avis, doit s'inscrire au coeur du projet politique avec comme fondement le retour à un empreinte écologique soutenable. Attention, cet objectif ne concerne que les pays développés dont la moyenne est au delà de la biocapacité terrestre disponible soit 1,8 hectares : en tête les USA, les pays Européens y compris hors UE, le Brésil et même la Chine qui atteint déja le seuil.
Si les certaines mesures (taxe carbone, énergies renouvelables, etc ...) sont des moyens d'y parvenir tant mieux. Sinon, il faudra trouver autre chose.
Comme je l'ai indiqué dans un message précédent MLP s'est sérieusement positionnée sur le sujet. Bien entendu, pour l'instant ce n'est qu'un discours mais aucune autre formation politique à part EELV et MEI n'ont pris position aussi clairement.
Là aussi MLP est en rupture avec son père qui avait ignoré la signature du Pacte Ecologique proposée par Nicolas Hulot en 2007.

Écrit par : Santufayan | 13.03.2011

Les trois grands partis sont dans le rejet d'un autre, cela ne peut être un hasard. La République est peut-être terminée, nous risquons de devenir des témoins d'une vision du monde minoritaire. S'abstenir est soutenir le plus fort, il faudra rejoindre l'un des camps, la dictature de l'argent liée au racisme allemand ou la pochette surprise Lepen. Jacques Sapir a commencé, il argumente avec le FN, attitude constructive.
Le racisme n'est pas naturel à la latinité, si le FN veut se maintenir au pouvoir démocratiquement, il devra virer républicain.

Écrit par : Jardidi | 13.03.2011

@ J. Halpern
Il y a tout de même une différence entre les propos de Zemmour ou de Marine Le Pen et les propos racistes des Indigènes et leur soutiens qui sont nombreux. Si non à chaque marriage on voit toujours le drapeau marocain, algérien ou tunisie ou bien turc. Pas de dreapau français. Non c'est une illusion de penser que les français issus de l'immigration musulmane soient autant patriotse que ceux isssu de l'immigration italienne, espagnole ou polonaise.

Écrit par : Fiorino | 13.03.2011

@ Jardidi

"si le FN veut se maintenir au pouvoir démocratiquement, il devra virer républicain"
Tout est imaginable, mais on pourrait aussi bien rêver que Strauss-Kahn restaure notre souveraineté monétaire ! En attendant le blocage du débat public sur les questions migratoires fait surtout le jeu de l'UMPS.

@ Fiorino
Les "Français issus de l'immigration musulmane" sont des Français comme les autres, même s'ils cultivent parfois la nostalgie de la patrie de leurs ancêtres. Comme tous les Français, ils souhaitent une République forte qui fasse respecter la Loi commune. Des minorités souhaitent le démembrement de la République - certains musulmans radicaux, mais l'extrême-droite raciste tout autant. Ces minorités doivent se soumettre à la Loi, et l'État sans faiblesse la faire respecter. L'école, les cérémonies civiques doivent enseigner ce destin commun, et la pratique de l'égalité le faire vivre. Ceux qui violent ces règles de vie commune doivent être sanctionnés, mais aucune stigmatisation collective n'est tolérable. Les Musulmans sont des français qui ne sont responsable du communautarisme que s'ils le pratiquent - pas du seul fait de leur religion, donc. En république, la responsabilité est individuelle, pas collective, nul ne doit être stigmatisé pour des agissements qui ne sont pas les siens mais ceux de coreligionnaires ou de personnes de même origine.
Ces principes me semblent évidents, et je pense que Zemmour n'y trouverait rien à redire. Quant à Marine Le Pen, toute sa stratégie politique est tournée vers cette stigmatisation. Voilà pourquoi son parti reste infréquentable jusqu'à nouvel ordre.

Écrit par : J. Halpern | 13.03.2011

@ Jardidi

Le FN n'est pas un parti républicain. Quelques discours plus modérés ne changent pas la nature profonde de ce parti, que MLP cherche juste à occulter. Qui sont les militants ? Qui sont les dirigeants ? Que pense vraiment MLP ? En outre, sa conférence de presse sur l'immigration était profondément malhonnête et xénophobe. Le FN est infréquentable. Jacques Sapir a fait un papier sur le FN mais pour dénoncer les carences de leur plan de sortie de l'euro...

@ Fiorino

Ce que je vous reproche (ainsi qu'à Riposte Laïque), c'est de généraliser. Certes, il y a une petite minorité d'immigrés musulmans activistes qui remettent en cause les lois de la République. Nous devons les combattre et veiller à l'application stricte de nos lois. Mais nous devons toujours nous souvenir que la grande majorité des immigrés musulmans sont profondément républicains et attachés aux valeurs de la France.

Le FN, et l'UMP de Nicolas Sarkozy stigmatisent et entretiennent l'idée d'un conflit de civilisation, ce qui accroît considérablement les tensions, renforçant à la fois les intégristes et la droite de la droite. Malheureusement, tout cela créé une inquiétude disproportionnée chez nos compatriotes...

@ Santufayan

Je suis d'accord. A titre personnel, je suis partisan d'un transfert d'une partie importante de la TVA sur une taxe carbone (ce qui permettrait ensuite de transférer une partie importante des cotisations sociales sur une TVA sociale, sans faire monter la TVA à des niveaux excessifs). Ainsi, notre fiscalité deviendrait beaucoup verte, à la fois en pénalisant les produits les moins verts et également en favorisant la relocalisation.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 13.03.2011

Non les français ont toujours été suspicieux avec la réligion et cette suspicion a été transmise aux italiens, aux espagnols. Pas aux musulmans qui ne se limitent pas à cultiver la nostalgie mais bcp d'entre eux la haine de la France. Marine Le Pen ne stigmatise pas, elle prend le relai sur la laicïté abbandoné par la gauche. Personne ni même vous auriez le courage d'envoyer les policiers pour faire déloger les prières musulmanes illégales dans la rue, et c'est aux musulmans de combattre l'intégrisme d'abord, or il ne le font pas il vont même descendre dans la rue pour la Palestine avec les intégristes sans aucun etat d'âme. Vous le voyez protester contre le tout halal dans le cantines scolaires?

Écrit par : Fiorino | 13.03.2011

@ Jean-Yves

Je ne vous cache pas que je suis en phase avec S&P quand il s'agit d'exploration spatiale ; de même je ne peux qu'approuver leur combat anti-monétariste en faveur du crédit public. Mais je suis d'autant plus navré par la geste politique des larouchistes, leur comportement souvent sectaire, leurs prises de positions outrancières, le culte de la personnalité complètement grotesque qu'ils vouent à leur grand homme (lequel n'est certes pas un imbécile), leur paranoïa anti-britannique délirante, leur fixation ridicule sur la musique classique, ou encore leurs prises de position stupéfiantes contre la drogue. Bref, je crains que par ces attitudes pour le moins étranges, il ne fassent beaucoup de tort aux idées qu'ils défendent, or comme bien souvent ce sont aussi les miennes, je tiens à préciser que je ne suis pas du tout un aficionado…

Autre précision : à ce stade on ne parle pas d'"expansion illimitée de l'humanité", au moins pas en termes démographiques. La transition démographique étant bientôt achevée à l'échelle mondiale, la population humaine devrait se stabiliser un peu en-dessous de 10 milliards. Dans la première phase que j'envisage (délocalisation spatiale de l'industrie lourde, pour faire bref), il ne s'agira pas spécialement de croître et de nous multiplier davantage… Cela pourrait en revanche se faire dans la deuxième phase (colonisation proprement dite, sur des planètes habitables), mais là on est sur des échéances de plusieurs siècles…

@ J. Halphern

Je me suis sans doute mal exprimé en parlant de régularisation au fur et à mesure des arrivées. Mon idée est encore plus simple : poser le principe qu'un simple passeport étranger permet de résider pour une durée illimitée sur le territoire français. Les immigrés dépourvus de passeport devraient demander un passeport de résident étranger à durée indéterminée. En revanche le séjour irrégulier demeurerait un délit. En bref l'idée générale est de faire en sorte qu'il n'y plus de clandestins (ou le moins possible) sur le territoire national (je pense qu'on est d'accord sur cet objectif, à défaut d'être d'accord sur les moyens). Il me semble que c'est à ce jour le meilleur moyen de mettre fin à la perversion dont nous parlons, et à la pression négative qu'elle peut induire sur les salaires.

Le message envoyé aux étrangers serait donc le suivant : vous êtes les bienvenus pour bâtir (ou plutôt rebâtir) la France. On ne vous demande qu'une chose : vous soumettre entièrement à nos lois.

Écrit par : Sébastien Mainguet | 13.03.2011

Mainguet
"vous êtes les bienvenus pour bâtir (ou plutôt rebâtir) la France. On ne vous demande qu'une chose : vous soumettre entièrement à nos lois."

Sauf que dans certains quartiers c'est le non musulmans qui commencent à se soumettre au loir réligieuse (halal pour tous dans les cantines). Une fois majoritaires adieu la France. De Gaulle le disait lui même.

@ Lauren Pinsolle
Mais vous ne combattez rien du tout Laurent Pinsolle, en tout cas dejà chez les français la haïne de la France existe peut-être 10% de la population, mais ce pourcentage chez les immigrés musulmans où leurs enfants français est bcp plus élèvé et banalisé. On peut toujours fermer les yeux...

Écrit par : Fiorino | 13.03.2011

@ Fiorino

Il m'arrive souvent de manger "hallal", figurez-vous, et pour autant je n'ai pas l'impression de me soumettre le moins du monde à une loi religieuse. Parce que "hallal" ne signifie rien pour moi. Je m'en tape de manger hallal.

Écrit par : Sébastien Mainguet | 13.03.2011

D'ailleurs il semble que ce serait plutôt avec un seul "l" (halal), mais ça ne change rien à mon propos.

Écrit par : Sébastien Mainguet | 13.03.2011

Il ne faudrait quand même pas ouhlier au sujet de l'Islam, que certains musulmans se donnent une image modéré', mais qu'en réalité ils ne le sont pas du tout (voir T Ramadan qui doit avoir de nombreux partisans). Je suis notamment scandalisé par l'abattage rituel avec non étourdissement des animaux. En quoi la loi française est-elle respectée dans ce cas ?

Écrit par : L'indépendant | 13.03.2011

Il ne faudrait quand même pas ouhlier au sujet de l'Islam, que certains musulmans se donnent une image modérée, mais qu'en réalité ils ne le sont pas du tout (voir T Ramadan qui doit avoir de nombreux partisans). Je suis notamment scandalisé par l'abattage rituel avec non étourdissement des animaux. En quoi la loi française est-elle respectée dans ce cas ?

Écrit par : L'indépendant | 13.03.2011

@ Sébastien Mainguet
Je ne comprend pas en quoi ça me regarde. Si vous avez envie de donner de l'argent aux réligieux musulmans via l'achat de la viande halal c'est votre droit. Par contre vous êtes favorable à l'imposer à tout le monde à la cantine? Comme certains lycée l'ont fait d'ailleurs? L'école devrait recolter l'impôt islamique? C'est vrai qu'avec ce genre de reflexion ça sera très difficile que les musulmans se soumettent au lois françaises. Le non musulmans sont le premiers a donner du pognon au réligieux.

Écrit par : Fiorino | 13.03.2011

@ Laurent Pinsolle
Le financement volontaire de Sébastien Mainguet au réligieux musulmans, montre très bien que aujourd'hui l'islam est à la mode. D'ailleurs ces propos je les ai entendu par bcp d'intellectuels qui ont "leur boucher halal préféré" pour faire beau. Très bien mais qu'on arrive pas à comprendre qu'on ne peut pas imposer l'halal à tout le monde dans les cantines scolaires (ou en équipe de France) et donc le paiement de l'impôt islamique je trouve ça très revelateur du déclin de la laïcité. C'est pour cela que les nouveaux migrants n'auront aucun mal à imposer leur ordre.

Écrit par : Fiorino | 13.03.2011

@ L'indépendant

Je suis tout à fait de votre avis concernant l'abattage rituel des animaux

//"Le jour de Aïd el-Kebir constitue un jour de fête dans la tradition prophétique musulmane. En effet dès l'annonce de la vision de la nouvelle lune (cela signifie la fin du mois précédent et le début du suivant selon le calendrier lunaire), les musulmans où qu'ils soient, glorifient la grandeur d'Allah par le takbir comme suit : Allah akbar, Allah akbar,laa ilaaha illa Allah wa Allah akbar, Allah akbar wa lillahi al-hamd ( Dieu est le plus grand, Dieu est le plus grand, il n'y a pas d'autres divinités à part Allah et Dieu est le plus grand, Dieu est le plus grand et à lui seul lui sied la Louange ). Ils doivent le prononcer autant qu'ils peuvent dans les mosquées, dans les maisons et les marchés. Les hommes le proclament à haute voix tandis que les femmes le font à voix basse, depuis la veille jusqu'à la prière du lendemain , jour de fête. Le matin très tôt, les musulmans mangent un nombre impair de dattes selon la sunna, puis après s'être purifiés par les ablutions et s'être parés de leurs plus beaux vêtements,ils se rendent au lieu de prière (à l'extérieur). Ils prient deux unités de prière et écoutent le sermon de l'imam qui les exhorte à craindre Dieu et à multiplier les actes d'adoration et de dévotion et à les parfaire afin qu’ils récoltent le succès au jour de la Résurrection. Enfin, l’imam égorge sa bête ( mouton, chèvre, vache, chameau…) au nom d'Allah, sur le lieu de sacrifice ensuite les fidèles l'accomplissent à leur tour. L'islam incite les croyants à remercier Dieu pour ses bienfaits, et à partager la viande avec les plus pauvres dans un esprit de recueillement et de fraternité..."//

" la fête du mouton ".. ce n'est vraiment pas leur fête!

Écrit par : Jean-Yves | 13.03.2011

Salut Laurent,

Laurent Joffrin a toujours eu un compte à régler avec les anciens de la Fondation du 2 mars, c'est un ancien de la Fondation St Simon et il n'a pas digéré le sabordage de ce club néolibéral.

De surcroit, si Philippe Cohen est dans la ligne de mire de Joffrin, c'est en partie pour certaines convergences dans la critique des médias avec l'ennemi du grand barbichu, les bourdieusiens du Plan B!

La nouvelle formule du Nouvel Obs, version Joffrin donne dans le maccarthysme le plus abject, c'est comme si la deuxième gauche, ivre de rage devant son propre échec, compensait en se prenant à ses concurrents historiques: la première gauche et le gaullisme.

Enfin, Joffrin a désormais la preuve que cette pensée républicaine n'est en fait que l'habit neuf d'une idéologie plus rance! Jetons le bébé avec l'eau du bain, Philippe Cohen et Eric Zemmour, c'est kif-kif!

Pour Ariane Chemin, son obsession des rouges-bruns ne date pas d'hier, je me souviens encore de ses articles en 1998 dans Le Monde sur ces nationaux-républicains et leur refus insupportable de l'Europe et sa couverture partiale de la naissance de cette fondation dans ce VVF à Semur-en-Auxois en 1998.

Tous ceux qui connaissent le teneur des débats de la Fondation du 2 mars savent très bien que celle-ci était traversée de lignes de factures, de désaccords... Elisabeth Lévy ne pense pas comme Eric Zemmour (qui n'a jamais fait partie de la Fondation soit dit en passant) qui ne pense comme Philippe Cohen!

Évidemment comme a pu l'écrire Emmanuel Todd, dans cette Fondation, il y en avait certains qui étaient plus "nationaux" que "républicains", ce n'est pas non plus une raison pour faire un procès en sorcellerie.

Le Nouvel Obs et Laurent Joffrin ne sont donc pas capables de faire leur autocritique, celle de cette deuxième gauche qui a accompagné le néolibéralisme en substituant le sociétal au social, la gouvernance au gouvernement, et la société civile au Peuple!

Plus inquiétant est la position des patrons de Marianne papier, comme a pu le dire Natacha Polony lors de son entrevue avec David Desgouilles, il y a une sorte de "chasse" aux malpensants dans Marianne depuis le départ de JFK sous l'égide de M.Szafran, Neumann et Domenach!

Écrit par : Reune Jacquot | 13.03.2011

Écrire un commentaire