12.03.2011

Faut-il intervenir en Libye ?

Nicolas Sarkozy et David Cameron ont tenté hier de persuader leurs collègues européens d’intervenir pour briser la reconquête de la Libye par les troupes du colonel Kadhafi. Et comment ne pas les comprendre ? Cependant, une telle intervention n’est pas sans poser de lourds problèmes.

L’humanisme commande d’intervenir

Il n’y a pas besoin d’être un néoconservateur interventionniste et impérialiste pour vouloir intervenir en Libye. En effet, comment ne pas avoir envie d’aider les révolutionnaires de Libye à se débarrasser d’un dictateur sanguinaire qui n’a pas hésité à faire tirer sur des manifestants ? Mieux, il semble évident que quelques raids bien placés pourraient définitivement régler son sort à ce régime dictatorial, alors justement que le régime reprend le dessus sur ses opposants.

En effet, comment rester sourd aux appels des insurgés qui demandent désormais clairement l’aide de la communauté internationale ? Aujourd’hui, il semble malheureusement probable qu’en l’absence de notre intervention, la rébellion pourrait bien être matée, avec toutes les conséquences que cela pourrait avoir. Après tout, si le peuple libre de Libye, en conflit ouvert avec un dictateur, nous demande d’intervenir, n’avons-nous pas le devoir de le faire ?

En outre, le sort de la Libye ne sera pas sans impact sur l’ensemble des pays arabes. Il est évident que si Kadhafi tombe, malgré sa répression sanglante, alors, le vent de la liberté et de la démocratie reprendra de plus belle, contraignant les autocrates à libérer leurs peuples ou provoquant leur destitution. En revanche, si le régime de Tripoli renverse la situation, alors, cela représentera un formidable encouragement pour les dictateurs à choisir la voie de la fermeté, fût-elle celle de la terreur et du sang. Bref, c’est une partie très importante qui se joue sous nos yeux.

Une intervention qui n’est pas si simple

Malheureusement, tout n’est pas si simple. En effet, il n’y a pas de consensus au niveau international pour agir. Il ne sera sans doute pas possible d’intervenir sous couvert des Nations Unies, du fait de l’opposition probable de la Chine et de la Russie. La ligue arabe n’accepte qu’une zone d’exclusion militaire. Faut-il alors passer outre et intervenir à quelques pays, malgré l’absence d’accord international, un peu comme en Irak, même si, ici, les principes sont clairement plus nobles et désintéressés ?

Faut-il s’immiscer dans les affaires Libyennes et peser de tout notre poids en faveur des rebelles ? En effet, il ne s’agit pas de renverser un régime autoritaire stable, mais d’aider la partie de la population qui s’est rebellée à faire tomber définitivement un dictateur qui résiste. En même temps, si nous intervenions en Libye, ce serait uniquement parce que ce pays est suffisamment faible et que nous sommes plus forts que lui. En réalité, il y a deux poids et deux mesures.

Nous ne nous poserions même pas la question si ce qui arrivait en Libye arrivait en Chine ou en Russie. Et cela pose un double problème. Pour paraphraser Jacques Sapir, cela montre bien que l’ingérence est toujours celle du fort sur le faible, ce qui pose problème. En outre, cela ne risque-t-il pas de pousser plus encore les dictateurs de la planète à être toujours plus forts (et, par exemple chercher à avoir l’arme nucléaire) pour ne pas pouvoir être menacé dans de telles circonstances ?

Malgré toutes ces limites, le contexte d’une population qui se révolte contre un tyran qui semble pouvoir mater la rébellion par la force incite à vouloir intervenir, par-delà toutes les convenances. Mais dans quel cadre et comment le faire assez vite tout en étant acceptable ?

Commentaires

La Chine et la Russie sont très éloignées de la Libye et risquent peu
d'avoir à gérer des vagues d'immigration.

La Russie d'une certaine façon doit aussi bénéficier de l'augmentation du prix de l'énergie, quelles sont ses autres motivations ?

Bien entendu que si ça se passait en Chine il serait bien difficile d'intervenir. Mais dans la mesure où il est possible d'intervenir, alors
je pense qu'il faut le faire. Sinon en plus d'être passés pour des colonisateurs, puis des cyniques de la real politic, là on va passer pour des irresponsables, voire des lâches.

Compte tenu des évènements en Tunisie, Egypte, Maroc...il est clair que les dirigeants autocrates ont évidemment perçu le risque pour eux, ce n'est pas une intervention en Libye qui leur apprendrait grand chose de plus sur l'évolution en cours. Même en absence d'intervention, ceux qui sont résolus chercheront l'arme nucléaire, rien de nouveau.

L'idée d'une no fly zone me parait ridicule, car de toute façon elle nécessite la neutralisations des défenses antiaériennes, donc en fait le plus efficace est de mettre hors d'usage les aéroports militaires.

De même, il est nécessaire de neutraliser la flotte de guerre de Kadhafi qui tire, hors de portée adverse sur les villes côtières, tout comme l'aviation. Et encore, il faut aussi détruire par voie aérienne les blindés en offensive. Ensuite, les insurgés seront en mesure de
pratiquer les opérations au sol qu'il serait maladroit de faire faire par des troupes étrangères.

Il y a un certain niveau incroyable de crétinerie dans bon nombre d'articles actuels qui prétendent que l'aviation n'est pas déterminante dans la répression, sans compter qu'ils ne parlent même pas des bombardements produits par la flotte.

Et cette pauvre Angela, qui croit que seuls les blindés et l'infanterie sont en action. Mais bon, elle est nulle, ne pense, en bonne politicarde bien rodée, qu'à ses prochaines élections, se fout des peuples européens, libyens ou même allemand.

Bien sûr la guerre c'est moche, mais quand il faut la faire, il faut la faire vite pour qu'elle soit courte et la moins destructrice possible.

Écrit par : olaf | 12.03.2011

"Il souligne que « l’ingérence humanitaire ne peut être que le fait du fort sur le faible, alors qu’un principe de droit doit par essence pouvoir être appliqué tout autant au fort qu’au faible »

En référence à Sapir. Il fait erreur, nous ne vivons pas dans un monde parfait, mais seulement qui tend à l'être. Par conséquent, quand il faut agir, on ne peut uniquement se référer aux règles hypothétiques d'un monde parfait. Les asymétries des forts et des faibles ne sont pas près de disparaitre, donc il faut en user.

Écrit par : olaf | 12.03.2011

"Il souligne que « l’ingérence humanitaire ne peut être que le fait du fort sur le faible, alors qu’un principe de droit doit par essence pouvoir être appliqué tout autant au fort qu’au faible »

En référence à Sapir. Il fait erreur, nous ne vivons pas dans un monde parfait, mais seulement qui tend à l'être. Par conséquent, quand il faut agir, on ne peut uniquement se référer aux règles hypothétiques d'un monde parfait. Les asymétries des forts et des faibles ne sont pas près de disparaitre, donc il faut en user.

Écrit par : olaf | 12.03.2011

Encore une fois ce qui me pose problème c'est d'abord la méthode Sarko : pour convaincre "mes partenaires" j'annonce la veille au monde entier "ma position" - je ne dis pas la position de la France volontairement - car même le ministre des Affaires étrangères fut, semble-t-il mis devant le fait accompli. Seconde faute de gouvernance...

Ou alors autre hypothèse : on aurait-on affaire à un petit Machiavel ?
Trop difficile d'intervenir et trop lâche de ne rien faire (bien dit dans le billet) alors je provoque mes amis européens en décidant avant d'en discuter. Je passe pour le seul européen courageux. Puis je me range, avec un regret bien simulé, à une décision consensuelle européenne molle mais réaliste.

Et Juppé tenu à l'écart ? Bien trop droit dans ses bottes, ce cher Alain, pour se soumettre à une telle hypocrisie.

Écrit par : PeutMieuxFaire | 12.03.2011

@ Olaf

C'est juste, d'autant plus que j'imagine que quelques raids seraient suffisants pour faire tomber Kadhafi. Là, il ne s'agit pas d'une intervention militaire lourde. De toutes les façons, si nous faisons quelque chose, il faut le faire en accord avec le CNT.

Quand Jacques Sapir dit cela, il fait référence à l'Irak et à l'Afghanistan. Je crois que le cas que nous avons là n'était pas forcément dans son esprit.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 12.03.2011

@ PMF

C'est juste, la méthode Sarkozy n'est sans doute pas la plus efficace et on peut soupçonner des arrières pensées après la réception du colonel...

Mais je ne voulais pas en faire le centre de mon billet, qui est une interrogation. A dire vrai, là-dessus, j'ai le sentiment qu'il est juste de traverser le Rubicon, même si je ne l'ai pas encore totalement fait.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 12.03.2011

Le problème de l'ingérence est d'en valider le principe... toujours pour d'excellentes raisons, évidemment. Mais une intervention en Lybie créerait un précédent dangereux, et pourrait de plus se transformer en redoutable engrenage si le soutien populaire à Kadhafi était plus fort qu'escompté - et si une agression étrangère le renforce. Souvenez-vous de la troublante unanimité pour accepter l'invasion de l'Afghanistan dans l'émotion du 11 septembre.
Qu'on le veuille ou non et quelles que soient les circonstances, l'ingérence ouvre la porte à tous les abus. Pour être acceptable, il faudrait a minima qu'elle soit avalisée par l'ONU.

Écrit par : J. Halpern | 12.03.2011

J. Halpern

Il me semble que les pro Kadhafi doivent représenter 1 % de la population au maximum, et ceux qui se battent pour Kadhafi sont pour la plupart des mercenaires à 1000 dollars la journée.

Le CNT demande de l'aide. Kadhafi, cet immonde salopard, est désormais totalement discrédité auprès du peuple Libyen et de la communauté internationale. En quoi y a t il ingérence d'être en accord avec le CNT pour intervenir selon ses souhaits ? Rien à voir avec l'Irak ou l'Afghanistan.

Nous avons affaire à un sanguinaire qui use de mercenaires contre la Libye et qui est prêt à démolir le plus possible.

Écrit par : olaf | 12.03.2011

La révolte libyenne , en fait, n'est plus un sujet d'empathie générale mais a été releguée par notre inconscient collectif au rang d'un fait divers sympa entre la poire et le fromage.

En fait, l'augmentation quotidienne du prix à la pompe et les risques de nouvelle recession après ce début de (fausse) reprise éco , refroidissent notre idéal d'une liberté pour tous les peuples, même arabes.

Une contagion trop rapide de la liberté et de la démocratie dans le monde arabe pourrait en effet nous coûter très cher. Il n'y aura pas d'intervention parce qu'au fond il n'y a que les révoltés libyens pour le souhaiter et certainement pas les régimes voisins ou de même type, qui doivent certainement nous inciter à la plus grande prudence , bien comprise .
Néanmoins il est probable qu'une mise en quarantaine et une lente asphyxie se prépare pour Khadafi.

Écrit par : Opps' | 12.03.2011

Opps

Des types se font éclater la tête à coup d'obus, et vous trouvez drôle de ramener ça à un gentil débat de restaurant entre la poire et le fromage.

"Il n'y aura pas d'intervention parce qu'au fond il n'y a que les révoltés libyens pour le souhaiter et certainement pas les régimes voisins ou de même type"

Et quid de tous les autres pays, peuples, arabes ? Il faut vraiment être un abruti complet pour raconter de telles sornettes?

Écrit par : olaf | 12.03.2011

Etiez-vous pour l'intervention US en Irak en 2003 ?

Souhaitez-vous un nouveau bourbier ? lybien en l'occurence ?

Écrit par : toto | 12.03.2011

toto

J'étais absolument contre l'intervention en Irak. Le peuple irakien ne l'avait pas demandée. Nous sommes dans un tout autre cas de figure.

Écrit par : olaf | 12.03.2011

Olaf
Je constate , ni + ni - une espèce de distance des médias et de l'opinion . Et j'en cherche les raisons.
C' est donc un examen clinique.

Écrit par : Opps' | 12.03.2011

@ Toto

La situation n'est pas comparable avec celle de l'Irak, comme le soutient Olaf. En outre, ici, de simples bombardements aériens pourraient bien suffire (pas de bourbier à craindre).

Après, il faut que le CNT soutienne ces bombardements (pour l'instant je n'ai vu qu'un soutient de leur part à la zone d'exclusion aérienne, mais j'ai peut-être raté quelques choses).

@ J.Halpern

Théoriquement, il faudrait l'accord des Nations Unies. Mais que faire si le CNT demande de l'aide et autorise des bombardements des positions des mercenaires de Kadhafi et que la Chine ou la Russie met son veto, tout en sachant que de toutes les façons, ils laisseront faire, même s'ils sont opposés. Ne faut-il pas passer outre ? Après tout, seules les nations comptent.

Je suis vraiment tiraillé.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 12.03.2011

Moi aussi je suis tiraillé, prendre en compte les avis des autres.

Mais l'urgence est là, des vies multiples à préserver.

Si la Chine ou la Russie font la fine bouche, à nous de leur dire par les actes la voie des temps.

Écrit par : olaf | 12.03.2011

Je tiens à me démarquer totalement de la majorité des propos publiés ici au sujet de la Libye : il s'agit d'un problème arabe qui doit être réglé entre nations arabes. Les pays du Golfe persique sont suffisamment puissants pour trouver une solution (une zone d'exclusion aérienne?) qui évite de mettre à feu et à sang toute la rive Sud de la Méditerranée. L'Iraq et l'Afghanistan ça suffit déjà pas ?

Écrit par : jean-paul | 12.03.2011

jean-paul

Une zone d'exclusion aérienne par les pays du golfe persique, mais vous rêvez, il n'en ont aucunement les moyens. Ces moyens demandent des budgets et une organisation gigantesques que seuls les USA peuvent mettre en œuvre, d'où la proposition de Cameron et Sarkozy de frappes ciblées.

Écrit par : olaf | 12.03.2011

Je suis tres septique sur la generation spontanée de systéme politique, il n'y a rien qui a plus besoin de temps pour ce construire, mais ça, ça donne de l'espoir.

http://www.tsr.ch/video/info/journal-19h30/3012489-libye-un-groupe-de-juges-et-d-avocats-ont-pris-en-main-les-affaires-publiques-dans-un-pays-en-guerre.html

Écrit par : ALF | 13.03.2011

Olaf ,
mon image est excessive ok. Je veux simplement dire qu'à très court terme le vent de démocratie et de liberté qui souffle là bas , bute sur certains de nos intérêts.
Je trouve le traitement médiatique concernant la Libye, très mesuré, factuel ... j'en cherche des raisons et il me semble qu'il y en a !

Non Toto, il n'y a aucun risque de bourbier en Libye, car olaf a raison c'est le peuple tout entier qui réclame , comme en Egypte ou Tunisie, la liberté ... MAIS ...
... Intervenir en Libye demande un doigtée considérable et ne peut être envisagé sans l'assentiment des régimes voisins et même au delà ... et sans la certitude que le prix du baril de pétrole ne risque pas de provoquer ... pas mal d'emmerdements

Une remarque Olaf : peut-on dire que le peuple irakien était contre l'intervention ? ... je ne le pense pas ... et d'ailleurs à présent quel irakien souhaiterait un retour en arrière ?

L'intervention (qui n' été possible que parce le monde proche-oriental et arabe a été 'neutralisé) en Irak n'est pas un échec , même si c'est une impasse (pas de contagion démocratique autour) qui met énormément de temps à se désenclaver , même si elle était discutable -c'est vrai- , et même si elle coûte bien chère aux USA en fin de compte .

Curieusement l'intervention en Afghanistan , qui a fait l'unanimité, est , elle, un échec , et un échec sans solution ni porte de sortie.
Bref difficile de comparer vraiment.

Écrit par : Opps | 13.03.2011

@Laurent : "Théoriquement, il faudrait l'accord des Nations Unies. Mais que faire si le CNT demande de l'aide et autorise des bombardements des positions des mercenaires de Kadhafi et que la Chine ou la Russie met son veto, tout en sachant que de toutes les façons, ils laisseront faire, même s'ils sont opposés. Ne faut-il pas passer outre ? Après tout, seules les nations comptent.

Je suis vraiment tiraillé."

Franchement l'avis de l'ONU je m'en fou. Cette organisme est de la foutaise hypocrite organisée (La Libye aux droits de l'homme...). Et je ne vois pas en qui l'avis de la plus part des pays du conseil de sécurité est pertinent pour décider de l'avenir des rebels libyens. Si ça ne tenait qu'a moi je lui couperais les vivres

En revanche, assurer la protection de gens (dans la mesure ou ils le demandent) contre un tyran (ou pas d'ailleurs, je revendique le droit de sécession), pour leur permettre de se structurer politiquement et de s'organiser en nation indépendante, ça me parait tout a fait justifiable.

Notre rôle en tout cas n'est certainement pas d'aller jouer les vas-t-en-guerre pour renverser Kadafi et faire du "nation building".
Des tyran, il y en a tjr existé, il y en aura tjr, ils finissent tous par mourir ou tomber et l'on importe pas des normes juridiques cultivées hors sol. Si démocratie il y a un jour dans ces pays, elle devra nécessairement murir sur la base des traditions locales.

Écrit par : ALF | 13.03.2011

@ Jean-Paul

Ce dont on parle n'a strictement rien à voir avec l'Irak et l'Afghanistan : on parle de zones d'exclusion et éventuellement de frappes aériennes sans intervention militaire sur le terrain.

@ Opps

L'intervention en Irak reste un véritable scandale et je suis heureux que la France s'y soit opposée. Il était tout sauf évident qu'il y avait des armes de destruction massive. Les Etats-Unis y sont sans doute allés pour le pétrole.

@ Alf

Un grand homme avait parlé de "machin"...

Je ne suis pas un vas-t-en-guerre, mais le cas Libyen me semble différent du fait de la révolte du peuple, qui s'est en partie libéré.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 13.03.2011

De l'importance de l'indépendance

Là je vous trouve particulièrement léger.
Ce n'est pas "l'humanisme qui commande d'intervenir" mais la balance des paiements!Parce que nous sommes trop dépendants du pétrole nous sommes contraints et forcés de réagir.
Si cette année le prix du baril se maintient à 100$ l'Europe pourrait dépenser pour ses importations de pétrole 76 milliards de $ de plus qu'en 2010(facture totale 375 milliards de $).Les Etats-Unis 80 milliards de plus(385 milliards de $ par an).
"Les Etats-Unis y sont sans doute allés(en Irak)pour le pétrole"
Sans nul doute(je vais essayer de retrouver une citation ahurissante de Greenspan).

Si la dette augmente c'est parce que le déficit commercial se creuse sans cesse!C'est bien gentil de dénoncer la disparition des frontières et la concurrence des bas salaires mais c'est un peu court...
En janvier le déficit commercial s'est encore creusé,5.89 milliards d'euros(5 milliards en décembre).La facture pétrolière a augmenté de 600 millions.
L'année dernière le déficit annuel des échanges commerciaux à dépassé 51 milliards d'euros(il était de 44.2 milliards en 2009).
Le baril cotait 15$ il y a 10 ans!Aujourd'hui il cote 100$(en 2008 il a coté 150$).
Les mesures prises par "les élites" du pays?
Le Vélib!
Elle a bon dos la mondialisation...

Est-ce que parce que le prix du Nesquick et des Pépito augmente on envisage de bombarder Gbagbo?
Pourquoi par "humanisme"on n'a pas bombardé l'Iran,la Corée,le Congo ou la Birmanie?

La terrible réalité c'est que l'intérêt de la Ligue Arabe c'est bien sûr que Kadhafi écrase la révolte.Notre intérêt vital c'est que les prix du pétrole baisse,que les révoltes n'enflamment pas un pays producteur majeur(et incontrôlable...).
Vous êtes bien naïf,après Kadhafi la démocratie?Comme en Irak ou en Afghanistan.

Quand au plan Marshall(une drôle de référence pour un gaulliste)la raison commande de le lancer prioritairement en France.
Vous êtes aussi inconséquents que la direction d'EDF,la France est menacé d'une coupure générale et l'entreprise publique investit des dizaines de milliards pour conquérir les marchés internationaux(et in fine des milliards sont perdus).Le parallèle est troublant.

Écrit par : Balthazar | 13.03.2011

Bon , le temps de se poser la question de savoir si on y va ou pas, et comment on pourrait y aller sans trop y aller ... et Khadafi est en train de gagner et boucler la 1ere partie ...
... reste la seconde ... avec un possible lent étranglement diplomatique et judiciaire dans la mesure ou la Tunisie et l'Egypte réussiraient vraiment leur transition !

Écrit par : opps' | 13.03.2011

"Je déplore qu'il soit politiquement déplacé de reconnaître ce que tout le monde sait:l'un des grands enjeux de la guerre d'Irak était le pétrole"
Greenspan

PS:Pour l'orthographe je repasserai...
:)

Écrit par : Balthazar | 13.03.2011

mr SARKOZY sait trés bien que sans les américains la frace ne porra jamais intervenir en libye ni nul part toute seule,elle n'a pas les moyens militaires ,en afghanistan sa force de frappe consiste à 3 TIGRES dont un déja HS,c'est pas une poignée de rafales et de mirages qu'on va dissuader un régime qui detient à peu 200 missiles air -sol modernes ,la france joue le coup de pub et compte sur les américains mais les américains n'ont pas oublié 2003 et puis les guerre epuisantes et humaonement couteuses en irak et en afghanistan leurs ont appris une bonne leçon qui leur fera reflechir 100 fois avant de se projeter dans des aventures à conséquences pas sures,reste tranquil SARKO on n'est plus en 1800 ,nous 2 porte avion sont en panne et on a pas de tune ,et le pétrole libyen est pour les libyens avec des russes et des chinois comme partenaires economiques, va en cote d'ivoire ,toi qui veut faire bon gars qui se fait de la peine pour les peuple;attend qu'on comprenne mieux cette histoire d'argent libyen pour financer ta compagne de 2007 ,on en parlera apres .

Écrit par : nabil | 17.03.2011

ce que les medias essaient de nous faire gober n'est pas tout à fait vrai,beaucoup de libyens ,population et forces armées soutiennent toujours kadhafi rien que sa tribue de SIRTE"ville natale" represente 10% des libyens ,et l'histoire des mercenaires n'est pas du tout vraie,il s'est revélé qu'ils sont bien des libyens "noirs" ,originaire du sud,j'ai regardé des docs sur eux et leurs proches qui parlaient," ces soldats sont morts" ce qui se passe en libye est une guerre civile et non plus un peuple contre un régime,et puis pourquoi veut-on soutenir une partie sur l'autre ,reconnaitre et soutenir une rebéllion armée,arretons de nous emisser des affaires des autres pays on est plus en 1800;hhhh certains parlent de frappes françaises ciblées,AVEC QUOI ?UNE POIGNEE DE RAFALES ET DE TIGRES ? LA FRANCE N'A PAS LES MOYENS ,NI LA COMPETENCE POUR DISSUADER UN REGIME QUI DETIENT 200 MISSILES AIR SOL MODERNISES,SEULS LES USA POURRAIENT ACCOMPLIR UNE TELLE MISSION SI DELICATE,SARKO N'AURA JAMAIS DES GROS MARCHE DE PETROLE ;IL A RATE LE COUP EN PARIANT SUR UNE INSURRECTION ARMEE QUI SE FAIT ECRASER PAR LES TROUPES REGULIERES LIBYENNE ,DANS 2 JOURS BEN GHAZI SERA RECUPEREE ,apres on en repalera et surtout on véeea la ......de super-SARKO hhhhhhhh il me rire le RAIS.

Écrit par : yanis | 17.03.2011

Écrire un commentaire