18.03.2011

Libye : merci Nicolas Sarkozy !

On pouvait ne plus y croire, mais la note d’Alain Juppé sur son blog pouvait laisser présager une issue plus positive : le ministre des affaires étrangères pouvait-il s’exprimer de la sorte s’il ne croyait plus à une intervention ? L’essentiel est là, une coalition internationale va intervenir en Libye.

L’espoir renaît à Benghazi

Comment ne pas se sentir fier et heureux de la décision prise par le Conseil de Sécurité? En effet, comme le souligne Hubert Védrine, nous étions sans doute à quelques jours d’un massacre à grande échelle, d’une véritable épuration des rebelles par le régime Libyen, ce qui a sans doute fait basculer la décision. Ce choix d’hier soir, aussi tardif soit-il, est historique : la communauté internationale a décidé d’intervenir dans une guerre civile contre un dictateur en place.

Il était très important d’envoyer un tel message car si nous avions laissé faire, alors tous les dictateurs de la planète auraient ainsi reçu une carte blanche pour réprimer comme bon leur semble tout soulèvement de leur population. Aujourd’hui, la communauté internationale a pris position contre l’oppression et pour la liberté. En outre, cette intervention a obtenu l’assentiment des Nations Unies (10 voix pour, 5 abstentions), de la Ligue Arabe et du CNT Libyen.

Et là, il faut remercier Nicolas Sarkozy dont il est clair aujourd’hui qu’il est le premier responsable de cette intervention. La France a été en première ligne pour secouer la communauté internationale, avec la Grande-Bretagne. Sans l’action de notre pays, il est clair que rien n’aurait été fait. Alain Juppé semble également avoir joué un rôle majeur, ne serait-ce qu’hier au Conseil de Sécurité des Nations Unies. Les rebelles de Benghazi semblent l’avoir bien compris.

De la France et de l’Union Européenne

Cet épisode démontre également que, contrairement à ce que les déclinologues avancent, la France fait partie des quelques pays qui peuvent encore changer le destin de l’humanité. Comme en 2003, quand notre pays s’était fait le premier opposant à l’intervention en Irak, c’est notre pays qui a décidé la communauté internationale à faire quelque chose en Libye, malgré le scepticisme des Etats-Unis et le peu d’enthousiasme de la Chine et de la Russie.

Et alors que beaucoup de commentateurs vantaient l’action diplomatique d’Angela Merkel, qui critique publiquement les régimes dictatoriaux, ici, on voit que c’est une chose de parler et que c’en est une autre d’agir. L’épisode Libyen montre également que les seules réalités qui comptent sont les grandes nations. C’est l’action de deux grandes nations qui a tout changé. Parallèlement, l’Union Européenne n’aura été qu’un robinet d’eau tiède totalement inutile.

La critique n’a de sens que si on est capable de reconnaître également les réussites des personnes que l’on critique habituellement. Ici, Nicolas Sarkozy a joué un rôle véritablement historique. Merci pour la France et surtout merci pour les révoltés Libyens qui vont peut-être échapper à un destin funeste.

Commentaires

Je ne pense pas qu'il faille se réjouir trop vite. Il est clair que Sarkozy a réussi le pari d'entraîner la communauté internationale dans son sillage, mais le plus incertain est devant nous. Comment va être interprétée la résolution de l'ONU? Va-t-il y avoir destruction de l'aviation libyenne (comme l'arrivée du Forbin le laisse présager) ou également de ses forces terrestres? Dans ce dernier cas, est-on bien sûr que la population civile ne sera pas touchée? Les pays arabes joueront-ils un rôle suffisamment important pour qu'on ait pas l'impression d'une intervention colonialiste?
Le problème me semble épineux: ou l'on intervient de façon offensive contre kadhafi au risque de s'enliser dans un conflit de type irakien ou afghan qui risque fort de compromettre la bonne marche des révolutions tunisienne et égyptiennes (on renforcera les fondamentalistes), ou on adopte une position strictement défensive qui ne peut guère aboutir qu'à la partition de la Libye sous protection internationale. Les intérêts politiques des pays importants (france UK USA),qui sont devenus des ennemis de Kadhafi, conduiront probablement les pays occidentaux vers une interprétation offensive de la résolution. Mais la tension internationale s'en trouvera accrue d'autant plus que la Russie et la Chine s'y opposeront si cela va trop loin.
Tout est donc basé sur le fait que la population libyenne accepte avec enthousiasme la guerre qui va à n'en pas douter être menée contre Kadhafi. C'est ce pari-là qu'il reste à gagner. Il est autrement important que la victoire remportée hier soir. Autant il serait une victoire de poids pour la diplomatie sarkozienne et pour la France s'il réussi, autant ses conséquences seraient très graves s'il échoue.

Écrit par : LL | 18.03.2011

Je ne pense pas qu'il faille se réjouir trop vite. Il est clair que Sarkozy a réussi le pari d'entraîner la communauté internationale dans son sillage, mais le plus incertain est devant nous. Comment va être interprétée la résolution de l'ONU? Va-t-il y avoir destruction de l'aviation libyenne (comme l'arrivée du Forbin le laisse présager) ou également de ses forces terrestres? Dans ce dernier cas, est-on bien sûr que la population civile ne sera pas touchée? Les pays arabes joueront-ils un rôle suffisamment important pour qu'on ait pas l'impression d'une intervention colonialiste?
Le problème me semble épineux: ou l'on intervient de façon offensive contre kadhafi au risque de s'enliser dans un conflit de type irakien ou afghan qui risque fort de compromettre la bonne marche des révolutions tunisienne et égyptiennes (on renforcera les fondamentalistes), ou on adopte une position strictement défensive qui ne peut guère aboutir qu'à la partition de la Libye sous protection internationale. Les intérêts politiques des pays importants (france UK USA),qui sont devenus des ennemis de Kadhafi, conduiront probablement les pays occidentaux vers une interprétation offensive de la résolution. Mais la tension internationale s'en trouvera accrue d'autant plus que la Russie et la Chine s'y opposeront si cela va trop loin.
Tout est donc basé sur le fait que la population libyenne accepte avec enthousiasme la guerre qui va à n'en pas douter être menée contre Kadhafi. C'est ce pari-là qu'il reste à gagner. Il est autrement important que la victoire remportée hier soir. Autant il serait une victoire de poids pour la diplomatie sarkozienne et pour la France s'il réussi, autant ses conséquences seraient très graves s'il échoue.

Écrit par : LL | 18.03.2011

@ LL

Bien sûr, la situation est très compliquée et j'ai toujours souligné les limites d'une intervention dans mes précédents papiers.

Je ne crois pas que la partition soit une solution durable : c'est soit la Libye de Kadhafi, soit le CNT. Et si nous avions laissé faire, alors, les représailles du régime auraient été horribles.

Je crois que le gouvernement a pris une bonne décision, aussi grave soit-elle, et elle l'est extrêmement. Mais je veux croire qu'elle a été prise en pesant le pour et le contre, et toutes les implications. La ligue arabe la soutient. A priori, des pays arabes devraient participer à l'intervention. Les conditions me semblent réunis.

Nicolas Sarkozy n'a pas pris la décision tout seul, même s'il en a été le moteur. La diplomatie Française (par la voix d'Alain Juppé et Hubert Védrine tout de même) s'est prononcée en faveur et 9 autres pays du Conseil de Sécurité ont suivi (ainsi que la ligue arabe) à la demande du CNT. Bien sûr, je n'ai qu'une vue parcellaire, mais j'ai l'impression que c'est ce qu'il fallait faire. Le régime de Kadhafi n'a pas l'air très solide : il n'est pas passé loin de l'effondrement.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 18.03.2011

"role historique"de sarkozy! que n'a-t-il joué ce role lors de l'attaque inhumaine et constitutive de crime de guerre de crime contre l'humanité et de génocide ,par israel contre gaza lors de l"opération "plomb durci"en décembre2008 etjanvier 2009 !?la France de sarko à l'époque s'est opposée à la constitution d'une simple commission d'enquete des nations unie ,le canada avait voté "contre"ainsi que les americains .
C'etait pour proteger encore et toujrs israel!
sarko avait raté diplomatiquement les cas tunisiens et egyptiens ,il fallait (et les elections internes approchent) redorer son blason surtout qu'il s'agissait du crétin kadhafi et c "etait du beurre!(ce dernier avait tte la planete contre lui)
"à vaincre sans péril on triomphe sans gloire"! la partie etaint pre- jouée par les u.s.a (voir les 1°déclarations hypocritement hesitantes des u.s.a et celles qui ont immediatement suivies le vote etasunnien pour constater que les ricains ont manoeuvrer tout le monde)
ceci étant, ce qui m'a stupefié,cé la frénésie de la diplomatie sarkozienne à vouloir tout et tout de suite pour partir en GUERRE CONTRE kadafi. il commence par recevoir et reconnaitre l'opposition libyenne comme "Représentant légtime"de la Libye et cela en présence non de son minstre des A.E(qui était à l'onu) mais de....son SEIF d'israel le fameux et fumeux BHL simple citoyen de France!
il fait cela en tenant dans l'ignorance de cette reconnaissance et son minitre des AE et ses pairs de l'Europe
il n'est pas suivi par ces derniers alors il fait le forcing pour la phase militaire(peut-etre que sorko espere à l'occasion la mort de kadafi et de ses fils afin que ne soit pas dévoilées les preuves du financement de sa campagne de 2007...si jamais elles existent cependant!
encore une fois que n'a-t-on vu cette position déterminée à l'occasion du massacre des palestiniens en 2008-2009

Écrit par : Bensmain | 18.03.2011

@ Bensmain
En ce moment Hamas réprime violemment les manifestations des palestiniens. D'ailleurs il y a de plus en plus de villas des notables du hamas dans la bande de Gaza. Ce mouvement est une véritable escroquérie. La France n'a pas d'influence dans le conflit israélo-palestinien, ça s'est vous à plusieurs réprises. Et puis les gazouis avait brûlé le drapeau français quand chirac a fait voter la loi sur les signes réligieux à l'école. Donc des amis comme ça franchement.
@ Laurent Pinsolle
Effectivement la prise de position de Vedrine est rassurante, car ça avait l'air de faire le boulot pour les américain. En tout cas j'éspère que tout se passera bien, sans bavures.

Écrit par : Fiorino | 18.03.2011

La communauté internationale ne peut aider la rébellion libyenne que par des attaques aériennes contre les forces terrestres et aériennes de Kadhafi et par des aides en matériel et instructeurs. Pour le reste c'est le rôle du peuple libyen à se libérer de sa tyrannie alors que nous avons un dirigeant libyen de substitution en la personne de l'héritier de la dynastie sénoussie vivant à Londres depuis 1992. Il faut penser à l'après Kadhafi !

Écrit par : cording | 18.03.2011

@LL : en plus de la réponse que vous fait Laurent Pinsolle, je me permets ce complément : la résolution de l'ONU stipule "pas de troupe au sol".
En fait, les termes exacts sont "pas de troupes d'occupation", ce que est tout de même inhabituel, puisqu'implicitement on reconnait qu'auparavant et ailleursd, il y a déjà eu déploiement de "troupes d'occupation".
Seulement une action aérienne, donc. En espérant évidemment...qu'on ne bombardera pas n'importe quoi (et n'importe qui) !

Écrit par : Coralie Delaume | 18.03.2011

Ah les jolis commentaires , déjà ici, à venir , et sur les ondes de tous les hémiplégiques anti-sarko, qui cherchent à tout prix et par tous les raisonnements foireux à prendre la position des petits censeurs, moralistes et comptables , pour le cas où l'intervention en Libye tournerait boudin.

Oui, LL, il y a des incertitudes et des risques de ceci et cela ... mais enfin la disparition du "risque" est une utopie , probablement à l'origine de notre crise actuelle !

Oui Bensmain, si Sarko a agit ainsi c'est certainement pour que ne soit pas dévoilées des preuves du financement de sa campagne ... sauf que la lenteur des opérations laisse tout le temps nécessaire au clan Khadafi pour les diffuser ... et que si Sarko avait été non-interventionniste... on aurait également pu l'accuser de céder au menace du dictateur !

Par ailleurs, en ce qui concerne Israel, je te rappelle que la droite française a toujours soutenu une politique arabe de la France , ce qui n'est pas la tendance naturelle de la gauche (je ne parle pas de la gauche rouge ou de l'extrême-gauche , cette dernière frisant l'anti-sémitisme et rejoignant presque l'extrême-droite sur ce point!)

Enfin , si Sarko et toute la classe politique confondue, a effectivement très mal vu venir cette aspiration à la liberté des populations arabes, et s'est donc trop 'investi' dans la fréquentation des régimes et élites en places, il reste que c'est probablement cette confiance dans l'amitié franco-arabe au delà des forme de régime , qui permet aujourd'hui à la France de faire accepter cette intervention .

Bien sûr derrière tout cela des intérêts triviaux sont toujours en jeu mais d'autres attitudes plus prudentes auraient également protégé nos intérêts ... alors ?

D'un point de vue de politique intérieure, bien que personne n'en parle, Sarko vient de jouer un va-tout très ambitieux . Qu'il réussisse à faire 'survivre' le printemps de cet espoir libyen et, au delà, à faire tomber Kadhafi ... et cela transformera son quinquennat de manière totale . Qu'il rate et s'en est définitivement fini de lui !

Écrit par : Opps' | 18.03.2011

Pourquoi pas "Merci Juppé" ?

En effet, si la France obtient une victoire diplomatique avec le vote de cette résolution à l'ONU, elle avait lamentablement échoué à convaincre ses partenaires européens, ne serait-ce qu'à reconnaître le CNT libyen et à envoyer un message fort au régime de Kadhafi. Et qui était à la manœuvre dans l'un et l'autre cas ?

Certes, "l'Europe n'a été qu'un robinet d'eau tiède" mais il était bien maladroit de "glacer" ses partenaires en annonçant unilatéralement sa décision juste avant de négocier une décision commune. J'y avais même vu (à tort ?) un stratagème...

Écrit par : PeutMieuxFaire | 18.03.2011

@Laurent

Je suis en parfait accord avec Védrine.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/03/18/97001-20110318FILWWW00295-libye-vedrine-pour-une-intervention.php

Pour une foi le gouvernement à pris une décision courageuse.

J'ajoute, que l'objectif à mon sens doit être la sécession de la Libye à des conditions qui évitent la guerre permanente, si possible sur la base des territoires tribaux. En attendant qu'elle forment un gouvernement légitime, il faut protéger les populations.

Écrit par : ALF | 18.03.2011

@ Oops'
Je suis d'accord avec vous, car n'oublions pas que DDN n'avait pas empêchée la guerre en Iraq. En plus pour une fois BHL et Hubert Vedrine sont d'accord. Donc..., si il réussi son coup ça va booster sa campagne, dans le cas contraire c'est mort pour lui.

Écrit par : Fiorino | 18.03.2011

Dommage que Merkel n'ait pas suivi, attitude piteuse.

Védrine salue un boulot de pro fait par la diplomatie française et particulièrement Juppé. Ça rattrape les cafouillages de MAM :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/les-revolutions-arabes/20110318.OBS9903/interview-hubert-vedrine-la-resolution-sur-la-libye-est-historique.html

Écrit par : olaf | 18.03.2011

C'est encore l'UE qui en prends un coup sur sa crédibilité en tant qu'entité, et ça c'est positif...

Écrit par : Jean-Yves | 18.03.2011

Je souhaite que cette opération réussisse mais en revanche Laurent Pinsolle, je crois qu'il ne faut pas être dupe sur les abstentions de la Chine et de la Russie, elles s'accompagnent de fortes réserves sur une opération militaire menée en Lybie. Je pense que la France et le Royaume-Uni sont pris entre le marteau t l'enclume car pour vaincre ils doivent mener une guerre vigoureuse, or Chine et Russie surveilleront leurs mouvements de près et n'hésiteront sans doute pas à dénoncer toute intensification. On marche sur des oeufs et Kadhafi exploitera ces divisions.
Encore une fois, il s'agira peut-être d'une victoire mais on marche sur des oeufs et on entre dans une guerre, il faut la nommer, dont le futur est pour l'instant tout à fait incertain tout comme l'est la réaction de Kadhafi.

Écrit par : LL | 18.03.2011

Un tout autre sujet, mais l'UE devient véritablement une dictature technocratique grassement payée qui se permet toutes les outrances.

Je souhaite que NDA s'exprime sur cette violation du droit du choix à se soigner et de cette censure sur des siècles de connaissances :
http://www.defensemedecinenaturelle.eu/

Tout ça pour le profit de quelques entreprises pharmaceutiques qui n'ont pas trouvé grand chose d'autre pour accroitre leurs profits.

Il temps d'abattre l'UE.

Écrit par : olaf | 18.03.2011

Allons-nous contribuer à remplacer un dictateur par un autre? S'agit-il d'une lutte de clans ou d'un peuple contre l'armée de son dirigeant? Connaissons-nous bien la situation? Où en sont les Lybiens du tryptique niveau d'instruction, taux de natalité et endogamie?
Sarkozy, un dirigeant brouillon à la manoeuvre...

Écrit par : Jardidi | 18.03.2011

Allons-nous contribuer à remplacer un dictateur par un autre dictateur? S'agit-il d'une lutte de clans ou d'un peuple contre l'armée de son dirigeant? Connaissons-nous bien la situation? Où en sont les Lybiens du tryptique niveau d'instruction, taux de natalité et endogamie?
Sarkozy, un dirigeant brouillon à la manoeuvre...

Écrit par : Jardidi | 18.03.2011

", Nicolas Sarkozy a joué un rôle véritablement historique." Que d'enthousiasme ! et d'exagération.... Sarko en cette occasion sert de bras séculier aux usa...En Outre Sarko peut ainsi faire oublier sa réception "en grandes pompes de Kadhafi il y' a "seulement 3 ans....Comme le temps passe..
Dans ce bel élan j'attends que la France condamne vertement l'Arabie Saoudite pour son intervention militaire scandaleuse au Bahrein... Ah mais j'allais oublier Bahrein et Arabie Saoudite sont les grands copains des USA !
Mr Pinsolle vous me paraissez un peu naif....

Écrit par : lenormand | 19.03.2011

Si les Etats-Unis avaient trouvé le moindre intérêt à intervenir, ils l'auraient fait comme en Irak, comme en Serbie. Ils ont tout simplement une politique pragmatique.
Et la position d'Israel dans tout ça? j'ai beau éplucher la presse je n'ai encore rien trouvé là-dessus.
Quelqu'un peut-il m'éclairer?

Écrit par : mike buddy | 19.03.2011

@ Mike buddy
Mais c'est vraiment obsessionnel chez vous. Et la position de Vanuatu?

Écrit par : Fiorino | 19.03.2011

@ Bensmain : j’avais dénoncé l’attaque de Gaza en son temps. En revanche, même si Nicolas Sarkozy n’avait pas agi fermement à ce moment, cela n’enlève rien à son rôle pour l’intervention en Libye.

@ Alf et Fiorino : Très juste. Les déclarations de Juppé et Védrine sont rassurantes.

@ Jean-Yves, Cording et Coralie : nous sommes d’accord

@ Opps’ : je suis d’accord mais je ne suis pas persuadé que cela transforme tant que cela le quinquennat de Nicolas Sarkozy. En 2007, Chirac était au plus bas, malgré l'Irak...

@ PMF : c’est pour cela que je cite Alain Juppé dès l’introduction, mais c’est tout de même Nicolas Sarkozy qui est le garant de la politique nationale

@ Olaf : je trouve le premier avis pas très clair. La position de MLP est prévisible : le FN est un parti plutôt isolationniste et protestataire. Elle est incapable d’accorder un satisfecit au gouvernement. Intéressant, on reconnaît les tendances de l’UE mais le format du powerpoint parlant n’est pas forcément agréable.

@ LL : c’est clair, ce n’est pas une abstention totalement neutre.

@ Jardidi : bien sûr, nous ne connaissons pas tous les éléments (je ne l’ai jamais affirmé) mais je crois que les interventions de Védrine et Juppé incitent à la confiance

@ Lenormand : les Etats-Unis ne souhaitaient pas vraiment intervenir à la base. Pour le coup, je persiste, le rôle de Nicolas Sarkozy est historique car il y avait très peu de temps pour agir et le soutien à un peuple qui cherche à se libérer de son autocrate est inédit. Je pense que nous ne gagnons pas à taper sur le président quelque soit ce qu’il fasse. Il faut être capable de reconnaître les points positifs de son action. Sinon, on ne s’adresse qu’à des militants anti-Sarkozy de base. En revanche, en étant plus distancié, on peut intéresser davantage de monde et surtout être écouté quand on critique, y compris par des personnes qui ne sont pas anti-Sarkozy.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 19.03.2011

Mon cher Laurent,

Je comprends bien les arguments que vous développez. Il est tentant de "contrôler" les dictateurs de la planète grâce au droit d'ingérence. Mais je ne pense pas que cela soit efficace. Pire je pense que cela aura des effets contraires à l'échelle locale d'un pays comme à celle du Monde.

Je viens d'écrire un petit billet (http://franchepolitique.hautetfort.com/archive/2011/03/18/droit-d-ingerence-l-alibi-humanitaire.html) qui explique pourquoi je ne suis pas d'accord avec l'ingérence humanitaire en Libye ou ailleurs.

N'ayant ni votre verve ni vos talents d'écrivain, vous voudrez bien excuser la pauvreté de mon blog.

Cordialement,
Patrick Mignon

Écrit par : Patrick Mignon | 19.03.2011

Oui, je reconnais que le power point est mal foutu, trop long aussi, mais le fond du problème est bien là, concernant l'UE qui, elle, s'ingère beaucoup trop à mon gout dans les affaires des pays, pas par les armes mais par la bureaucratie pyramidale.

Écrit par : olaf | 19.03.2011

je trouve que le titre de votre article est tout simplement non approprié! sarko ne pense qu'à lui, tjrs à lui, rien qu'à lui. Et que dire de ce guignol de BHL , ce soit-disant philosophe, adulé des médias, ridiculisé avec un de ses derniers "essais", notamment en se réferant à Jean-baptiste Botul (qui n'a jamais existé)! Quelle honte et quelle morgue de continuer à se montrer et à parader devant des médias aussi ridicules que lui!Rien que pour cela, son intervention en faveur des frappes sur la Libye est suspecte!!!! Et votre commentaire sur sarko le libyen, me fait douter de la pertinence de vos propos concernant ce blog en général. Quelle déconvenue !!!!

Écrit par : etienne | 19.03.2011

@ Patrick

Merci. Je suis d'accord sur le fait qu'une telle intervention a beaucoup de limites (avant ce papier, j'ai à chaque fois indiqué dans plusieurs papiers qu'une intervention posait de vrais problèmes). Néanmoins, il me semble que le cas de Libye est différent car il s'agit d'aider un peuple qui se rebelle contre un tyran et que si Kadhafi gagne, les conséquences seront horribles. En outre, les points de vue de NDA, Juppé ou Védrine (pas vraiment des partisans immodérés de l'ingérence) a achevé de me convaincre.

Mais, je reconnais que cette intervention, aussi souhaitable qu'elle soit, pose et posera de vrais problèmes. L'asymétrie des interventions est un bon exemple. Il est évident que si la Chine massacrait sa population, nous n'interviendrions pas...

@ Olaf

Complètement d'accord. Il faut détruire cette Europe.

@ Etienne

J'étais sûr que ce billet allait surprendre. Mais je crois qu'il est improductif de taper sur Sarkozy quelque soit ce qu'il fait. Pour certaines personnes, on a l'impression que même si Nicolas Sarkozy faisait le contraire, ils le critiqueraient quand même... Je crois que dans ce cas, on ne s'adresse qu'à des personnes qui ont déjà une idée pré-déterminée. Si on veut changer les choses, il faut être capable de réagir de manière plus ouverte pour s'adresser à tout le monde.

Bien sûr, il aurait été facile de faire un papier tapant sur Sarkozy sur ce sujet, en disant qu'il a été trop vite au démarrage, faisant perdre du temps ou qu'il fait cela pour lui. Mais, l'essentiel, pour moi, qui était enclin à une intervention, c'est que Benghazi devrait être sauvé.

Après, cela ne change pas grand chose à mon jugement global (extrêmement négatif) sur le président. Je ferai campagne contre lui en 2012, comme je l'avais fait en 2007 (vous pouvez voir les archives, je ne l'avais pas ménagé, comme depuis son élection d'ailleurs). Je crois que la critique a plus de poids quand on est capable de reconnaître les réussites.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 19.03.2011

C'est donnant-donnant.
En échange de cette intervention qui sauve l'insurrection, on attend avec impatience les preuves à fournir par la famille Khadafi sur le financement de la campagne présidentielle de 2007.

Écrit par : Schmurrr | 19.03.2011

Assez effaré de lire votre soutien a cette pitoyable intervention en Libye .
Vos écrits décrivant " le role historique " de NS est a hurler de rire.
Sincerement, sans doute etes vous très doué en économie mais en politique étrangère...il faudrait vous abstenir, cela vous éviterait de commettre de tels écrits.

Écrit par : MENNESSIER | 19.03.2011

Désolé de troubler le consensus, mais les arguments en faveur de l'intervention sont dangereux.
Soit le "droit" international n'est que le droit d'un empire ou d'une coalition d'intervenir où bon lui semble, et il n'est que pur rapport de force sans autre légitimité que celle du succès militaire - soit ce droit est bâti sur des principes intangibles de respect des souverainetés nationales. Que Kadhafi soit un dictateur sanguinaire (parmi d'autres) ne donne aucun "droit" à la troïka de l'OTAN d'y intervenir, se fût-elle assurée de l'appui de quelques régimes arabes et africains à la légitimité souvent pas moins douteuse que celle de Kadhafi.
L'alibi humanitaire est le même qu'on nous sert à chaque opération, du Liban à l'Irak en passant par la Yougoslavie, l'Afghanistan et la Somalie. Les bons sentiments ripolinent des enjeux géostratégiques dont la poursuite unilatérale par les puissances occidentales attise les braises de conflits ultérieurs.
Dans le cas libyen, les enjeux sont le pétrole (comme d'habitude !) et le contrôle de la Méditerranée. Malgré son allégeance depuis 20 ans aux États-Unis, il demeurait dangereusement imprévisible ; et l'intervention permet un certain contrôle de la "révolution". Par ailleurs, les pays occidentaux ont tout intérêt à montrer leur force, quel qu'en soit le prétexte, pour faire oublier leur enlisement en Irak et en Afghanistan. Le sacrifice d'une victime expiatoire et (suppose-t-on) suffisamment affaiblie revigorerait le mythe écorné de l'invincibilité des États-Unis.
Enfin, pour ce qui est de la France, Sarkozy détourne l'attention d'une situation politique intérieure qui lui est défavorable par une aventure militaire extérieure - opération politicienne au demeurant assez minable.
Quand se seront tus le clairon de l'intervention victorieuse et l'autocongratulation des French Doctors, il ne restera que l'image d'un raid impérialiste qui aura nourri un peu plus la soumission des dictateurs à l'imperium et la conviction des uns et des autres que la force et la dissuasion sont les seules armes des faibles contre les expéditions occidentales.
La seule position digne de la France eut été de regretter ce recours à la force, comme l'ont fait la Chine, la Russie et les pays émergents. Nous n'avons aucune vocation à jouer les gendarmes de la planète pour des enjeux qui ne sont pas les nôtres.

Écrit par : J. Halpern | 19.03.2011

Halpern

La politique sans politique, laissons les massacres se faire.
Alle luiah.

Écrit par : olaf | 19.03.2011

@ Olaf

L'ennemi massacre. Nous nos bombardements sont humanitaires... bien sûr, bien sûr...

Écrit par : J. Halpern | 19.03.2011

Bien sur, laissons faire. Restons corrects, ni bombes, ni pétards.

Soyons lisse.

Écrit par : olaf | 19.03.2011

@Laurent

Je trouve étrange qu'un gaulliste se laisse comme cela aveugler par des discours moraux pour orienter ses choix militaires. Je crois que la France vient de mettre les doigts dans un engrenage extrêmement dangereux. A chaque fois c'est la même histoire au nom des droits de l'homme nous intervenons à coup de bombe et cela ne fait qu'empirer la situation c'était vrai pour la Yougoslavie, pour l'Irak, pour l'Afghanistan, et là on refait le coup avec la Libye. Je persiste à croire qu'une intervention militaire ne se justifie de notre part qu'en cas d'agression contre notre nation et rien d'autre. Je suis d'accord avec Halpern là dessus, et je ne pense pas d'ailleurs que le Général De Gaule aurait apprécié de voir ses héritiers faire la politique extérieur de la France, non pas à la corbeille, mais à la télévision, avec tout ce que cela sous-entend comme manipulation médiatique. On ne sait finalement pas grand chose de la situation en Libye et nos interventions sont tout simplement prétentieuses et égocentriques. D'autant que comme le rappel le site dedefensa on ne fait pas grand chose pour Bahreïn comme par hasard... Cette intervention risque simplement de légitimer à nouveau cet abruti de Kadhafi rien d'autre, tout en mettant la vie de nos soldat en jeu. Et tout cela alors que notre pays est dans une crise économique énorme, remarque c'est un bon moyen la guerre pour expulser la violence interne. La France fini vraiment par ressembler aux USA,et il y a vraiment dix ans de décalage entre l'Amérique de Bush et la France de Sarko..

Écrit par : yann | 19.03.2011

Si c'est bien une guerre de clan comme je viens de le lire sur Rue89, alors cette intervention est d'une stupidité sans nom. Et il est facile de le savoir.

Écrit par : Jardidi | 19.03.2011

La France n'a rien à faire dans cette guerre civile! D'ailleurs, qui est le CNT? Quel est son programme? Une fois de plus, Sarkozy fait le sale boulot pour ses maîtres américains... En espérant faire oublier ses échecs en France...

Écrit par : Antoine Millet | 20.03.2011

Israël avec le peuple palestinien le gouvernement chinoi avec son peuple le gouvernement ruse avec son peuple a chaque manifestation represaille militaire enprisonnement disparition de journaliste meurtre politique le gouvernement turque avec le peuple kurde ect...... Pouquoi mr. Sarkosy et sa bande ne font rien ??? La réponse est simple "ils se chient déçu"

Écrit par : Cinar | 20.03.2011

Israël avec le peuple palestinien le gouvernement chinoi avec son peuple le gouvernement ruse avec son peuple a chaque manifestation represaille militaire enprisonnement disparition de journaliste meurtre politique le gouvernement turque avec le peuple kurde ect...... Pouquoi mr. Sarkosy et sa bande ne font rien ??? La réponse est simple "ils se chient déçu"

Écrit par : Cinar | 20.03.2011

@ Schmurrr

Quel crédit donner aux "révélations" des Kadhafi ? Pas beaucoup à mon sens.

@ Menessier

C'est sûr que vos arguments sont bien plus percutants que les miens...

@ Jardidi

En même temps, Juppé et Védrine soutiennent cette intervention. N'est-ce pas une certaine garantie ?

@ A.Millet

Pour le coup, non. C'est Nicolas Sarkozy qui a poussé et s'il n'avait rien fait, rien n'aurait été fait. Les Etats-Unis ne semblaient pas très partants

@ J.Halpern et Yann

Je suis d'accord pour dire qu'il y a des limites. Je le dis depuis trois semaines. Nous n'intervenons ici que parce que Kadhafi est faible. Et c'est la raison pour laquelle nous laissons faire l'Arabie Saoudite au Bahrein. Mais est-ce que parce que nous n'intervenons pas ailleurs (du fait du rapport de force), nous ne devons pas intervenir en Libye ? Cet argument me semble insuffisant.

Sur le pétrole, je ne suis pas d'accord, si nous y pensions, nous aurions laissé faire car il est moins dangereux de laisser les autocrates en place plutôt que d'appuyer en faveur de la libération des peuples, qui pourrait avoir des conséquences passagères mais très importantes sur notre approvisionnement...

Et puis, le cas Libyen n'a pas grand chose à voir avec l'Irak et l'Afghanistan. L'Afghanistan était un coup réalisé par les Etats-Unis fait un mois après le 11 septembre pour donner l'impression de traiter le problème terroriste. Il n'y avait pas de soulèvement de la population pour renverser le dictateur en place. Il n'y avait pas accorde des Nations Unies pour l'Irak. Toujours pour l'Irak, le motif réel était sans doute le contrôle du pétrole. Enfin, il s'agissait d'opérations terrestres et non seulement aériennes.

Enfin, même si l'intervention pose de vrais problèmes, l'alternative, c'était quand même laisser le peuple libyen se faire massacrer...

Écrit par : Laurent Pinsolle | 20.03.2011

Désolé mais vos " arguments " sont tellement faibles qu'il semble bien inutile d'y répondre, ils suffisent par eux a se discréditer,
vous affichez une telle méconnaissance du proche et moyen orient ...
Je vous rappelle que vous etes porte parole de DLR et que votre opinion n'est que la votre et ne reflète en aucun cas celle de DLR dans sa majorité.
Quand a lire votre derniere phrase " laisser le peuple libyen se faire massacrer " cela signifie quoi ? Actuellement nous sommes dans un processus de guerre civile dans ce pays , de quel droit, je dis bien droit, pouvez vous soutenir la présence de nos troupes a coté d'un des belligérants ?
De plus vous semblez n'avoir aucun recul, aucune connaissance de ce qu'est ce pays.

Écrit par : MENNESSIER | 20.03.2011

@MENNESSIER

ça n'est pas une guerre civile, pas plus que la terreur sous la révolution, ce n'est pas des gens qui tuent leurs voisin de paliers parce que ses opinions sont devenus insuportables. Vous devriez faire preuve de plus de discernement.

C'est un gouvernement totalitaire qui envoi son armée pour écraser des civils qui se sont soulevés. Et ces civiles ont appelé à l'aide et qui à l'évidence se seraient fait massacrer.

S'il y a UN genre de situation raison au monde pour intervenir, c'est bien celle-là. Pas conquérir leur liberté à leur place, mais simplement rendre plus égal le combat entre civils et militaires avec armes lourdes en face.

Espérons simplement que notre gouvernement ne s'imaginera pas virer Kadafi, ce type doit tomber seul, lâché pas ses soutiens, comme le fruit pourri qu'il est.

Écrit par : ALF | 20.03.2011

@ Mennessier

Tout d'abord, NDA a pris une position très proche :

http://blog.nicolasdupontaignan.fr/post/La-France-n-est-grande-que-lorsqu-elle-est-ind%C3%A9pendante

J'ai fait des papiers évoquant à la fois les problèmes que posent une intervention comme les raisons.

Ensuite, ce blog est un blog personnel (comme je le précise dans l'à propos et comme je l'ai précisé plusieurs fois dans des papiers ou des commentaires), ce n'est pas un blog DLR. Donc, j'y écris ce que je souhaite écrire.

Enfin, je suis ouvert au débat, mais quand la personne en face l'est également un minimum, ce qui ne semble pas le cas ici.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 20.03.2011

De nombreux membres de DLR sont opposés a cette intervention, de nombreux membres de DLR s'étonnent de " certaines " prises de position, premier point.
Quand au débat lorsque je lis vos écrits et votre " argumentaire " si pauvre, qui, je le répète dénote une totale méconnaissance de la région et de l'histoire meme de la Libye, il y a de quoi a etre inquiet...
Bien sur ce conflit est "le conflit de Khadafi et son armée contre le peuple Libyen ", la traduction du radotage des médias comme on l'a entendu pour l'Irak ou la Roumanie.
L'avantage que certains d'entre nous possèdent sur d'autres est que nous connaissons des gens qui habitent en Libye et ont , eux, une vision pour le moins très différente (!) de ces idioties.
Comment le porte parole d'un mouvement politique d'opposition peut il évoquer dans ses écrits ( et je me répète) " le role historique de Sarkozy " dans cette intervention militaire ? Cela me dépasse.

Écrit par : MENNESSIER | 20.03.2011

MENNESSIER ert Yann

L'armée de Kadhafi est en grande partie une armée de mercenaires étrangers, il ne s'agit pas d'une guerre civile mais d'une guerre financée au moyen des pétro dollars confisqués par un tyran.

Si ces mercenaires n'étaient pas là, Kadhafi serait par terre.

Il serait bien difficile d'intervenir partout où il y a des autocrates, mais quand les conditions le permettent, il serait absurde de ne pas le faire.

Rappelez vous Munich, De Gaulle aurait pris la décision qui s'imposait, mais il n'était pas chef du gouvernement.

Écrit par : olaf | 20.03.2011

Je tiens à signaler que la gauche sud américaine, si friande de révolutions, aura été en dessous de tout dans cette histoire.

Non les arabes n'ont pas droit à révolte, c'est beau la gauche révolutionnaire.

Écrit par : olaf | 20.03.2011

@ Mennessier

Je suis désolé mais j'ai quand même l'impression de bien plus argumenter que vous ne le faites.

Oui, j'ai vu que cette question fait débat au sein de notre parti. C'est totalement logique étant donnée la place de la souveraineté nationale dans nos idées.

Après, je ne peux pas tout connaître et il est clair que la diplomatie n'est pas mon domaine de prédilection. Mais quand je vois Védrine, Juppé, DDV et NDA qui prennent la même position sur une question de politique étrangère, et sachant leur jugement sur l'intervention en Irak, je me dis qu'une telle position doit quand même avoir du sens.

Je persiste sur le rôle historique : c'est Nicolas Sarkozy et la France qui ont arraché cette décision alors que nous étions à quelques jours d'une débandade probable de l'opposition libyenne. Après que l'on soit pour ou contre, le rôle de Nicolas Sarkozy a été historique.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 20.03.2011

MENNESIER:
"Bien sur ce conflit est "le conflit de Khadafi et son armée contre le peuple Libyen ", la traduction du radotage des médias comme on l'a entendu pour l'Irak ou la Roumanie."

Sauf que il ne s'agit pas des "médias", mais d'Al Jazeera, c'est elle qui a tapé contre le régime de Khadafi. C'est elle qui a perdu les plus grand nombre de reporters tué par Khadafi. D'ailleurs le guide à accusé a plusieurs réprises Al Jazeera et le Qatar. Les médias occidentaux ont très bien expliqué qu'il existe une différence entre l'est toujours antikhadafi pour des raisons historiques et pour proximité culturelle et d'accent avec l'Egypt et l'ouest mais des revoltes ont eu lieu a l'ouest aussi où la repression à sevi. D'ailleurs il faudrait être un peu plus précis sur les intérêts de cette guerre on peut lancer des accusations sans preuve sur le pértrole. Qu'il y ait peut être des arrières pensée d'evincer l'Italie et l'Allemagne premier et deuxième partneaire commercial de la Lybie peut être, mais que l'intervention soit uniquement motivée par ça me paraît absurde. En tout cas l'heure n'est pas à la polémique on espère qu'il y aura pas des dégats d'un côté et de l'autre. Je ne comprend pas cette attitude à éspèrer que l'operation soit un fiasco pour après pouvoir mieux taper sur nicolas sarkozy.

Écrit par : Fiorino | 21.03.2011

Au moment ou l'armée Francaise est accusée de MASSACRES alors qu'elle est placée sous commandement Américain (!) , vous pourriez avoir la décence d'admettre que vous vous etes totalement trompé sur ce sujet.
Le "role historique" de nicolas Sarkozy (!) ...Sans commentaires.
Je le répète : je suis stupéfié par vos écrits.
Depuis le début il est évident que cette opération militaire menée par Sarkozy a un seul but : Chasser ou tuer Khadafi, tel qu'en soit le prix.
Je ne peux pas comprendre que quelques rares " responsables " de DLR se soient laissés bernés ainsi et aient, sans doute, influencés Nicolas.

Écrit par : patrick Mennessier | 22.03.2011

@ Menessier
Accusée de massacres par Khadafi? En fait il me semble que vous aimeriez vraiment qu'il y ait des massacres. Je doute fort qu'on accuse d'abord l'armée française car ce sont les américains qui on tiré 150 missiles. Les français sont parti en premier et ils ont simplement détruit des camions militaires d'approvisionement d'armes aux loyalistes. Pourquoi il faudrait admettre de s'être trompé avant la fin des opérations?

Écrit par : Fiorino | 22.03.2011

@ Fiorino

Merci.

@ Patrick Mennessier

Comme d'habitude, vous affirmez des choses sans rien démontrer. Totalement trompé ? Benghazi a été sauvé (c'était moins une), les troupes du colonel ont reculé de 150kms. Pour l'instant, la tendance est plutôt bonne et on pourra conclure dans un ou deux mois.

Le but de chasser Kadhafi me semble bon. De toutes les façons, il n'y a pas 36 solutions : soit on le laissait massacrer son peuple, soit on intervenait. La deuxième pose de vrais problèmes que j'ai toujours reconnu, mais je crois que l'alternative n'était pas acceptable.

Nicolas est assez grand pour se faire une opinion par lui-même. Il est l'un des seuls hommes politiques à avoir véritablement des convictions. Il n'a besoin de personne pour prendre position. Dans ce cas précis, c'est plutôt lui qui m'a influencé.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 22.03.2011

Le problème pour tous ceux qui commentent ce billet, y compris moi évidemment, est que nous ne disposons que des informations passées sur les médias disponibles. Et qu'on le veuille ou non, ces médias sont contrôlés. Bien sûr, les médias du "monde libre" seront plus objectifs que la TV d'état libyenne, mais malgré tout, ils ne feront que rapporter ce que les services de communication de la coalition voudront bien laisser filtrer.

Etant actuellement à Dubaï, UAE, j'ai noté sur la CNN US, sur la Skynews britannique et sur Al Jazeera des différences notables.

Ainsi, sur CNN, les titres sont actuellement qu'aucun avion libyen n'est vu dans le ciel et que les missions vont s'orienter vers des "patrouilles de surveillance".
Sur Al Jazeera, l'accent est mis sur la position de la Ligue Arabe qui n'est pas favorable à la coalition.
Sur Skynews, ils insistent sur l'annonce de David Cameron qui affirme qu'il se limitera au strict mandat de la résolution 1973. Mais du coup, ils posent la question de "Doit-on protéger les insurgés s'ils marchent sur Tripoli à la rencontre des troupes loyalistes?" "Non, l'objectif n'est pas d'éliminer Kaddhafi..."

Mais soyons lucides, que vaudra cette intervention limitée si le pouvoir en place n'est pas changé ? Comment allons-nous assurer l'application de la résolution très restreinte de l'ONU si ce sont les "civils" à protéger qui entreprennent des actions offensives ?

Bien sur nous comprenons tous les motivations humanitaires de l'intervention, mais ce qui compte n'est pas la motivation initiale (qui se doit d'être noble) mais le résultat effectif. Et là mon analyse est que comme dans le cas du Kosovo, cela va conduire à une partition du pays. Ce qui est fort éloigné des buts initiaux.

Écrit par : Patrick Mignon | 22.03.2011

@ fiorinote
@Pinsolle

Mais quand aurez vous le courage ( pour ne pas employer un autre terme) de reconnaitre qu'il vous arrive parfois ou souvent de vous tromper ?
Vous continuez dans cette rangaine éculée " du massacre du peuple libyen" alors qu'une grande partie de ce peuple soutient Khadafi !
j'affirme, d'après vous, des faits sans le démontrer mais, vous, que faites vous ??
Lisez un peu les reportages de journalistes indépendants sur le terrain, qui eux oui ( ne vous en déplaise ) parlent de massacres sur ce qu'ils voient . Regardez, puisqu'il semble que vous ne l'ayez pas fait, l'émission de Taddei hier soir qui était consacrée a ce sujet.

Nous intervenons dans un pays ou nous déclarons la guerre, cela ne vous dérange pas.
Nous outrepassons ce qui est demandé par l'ONU , cela ne vous dérange pas.
Nous sommes sous commandement américain, cela ne vous dérange pas.
Nos avions tuent des dizaines de libyens, voire des centaines, cela ne vous dérange pas ( car évidemment nous ne faisons que des frappes propres qui ne tuent ni soldats ni civils ! ) .

Singuliere conception du Gaullisme et de la Grandeur de la France.

Écrit par : patrick Mennessier | 22.03.2011

@ Patrick Mignon,

C'est clair, il faut se débarrasser de Kadhafi. Je ne suis pas persuadé qu'il pourra se maintenir longtemps... C'est peut-être un vain espoir mais j'espère que cela sera possible, rapidement. Cela devrait avoir été pris en compte par les personnes qui ont pris la décision (la France et la Grande-Bretagne ont indiqué clairement que Kadhafi devait partir).

@ Patrick Mennessier

Une grande partie du peuple Libyen soutient Kadhafi. Voir. Il a tout de même été à deux doigts de tomber sous une pression populaire totalement désorganisée, malgré son argent et ses troupes. J'ai l'impression qu'une franche majorité de libyens ne le soutient pas. Certes, il a réussi à reconquérir une partie importante des territoires, mais c'est grâce à ses moyens supérieurs.

J'essaierai de regarder l'émission de Taddéi, qui devait être intéressante.

Les quatre points que vous évoquez posent évidemment des problèmes, mais je ne peux pas être favorable à une intervention et espérer qu'il n'y aura pas de morts... Il faut assumer les conséquences de ses actes et j'assume les conséquences de cette intervention. Bien sûr, la guerre est sale, mais regarder Kadhafi massacrer son peuple me le semble plus encore.

Écrit par : Laurent Pinsolle | 22.03.2011

c'est complètement irresponsable cette guerre déclarée à la Libye par un président qui n'a qu'un objectif sa réélection en 2012.
buenevenito

Écrit par : buenevenuto | 29.03.2011

c'est complètement irresponsable cette guerre déclarée à la Libye par un président qui n'a qu'un objectif sa réélection en 2012.
buenevenito

Écrit par : buenevenuto | 29.03.2011

Écrire un commentaire