Blog gaulliste libre

La niche fiscale extra-large de Nicolas Sarkozy

noreply@hautetfort.com (Laurent) — Fri, 20 Nov 2009 10:55:00 +0100

C’est Marianne qui fait cette révélation dans le numéro de la semaine. Alors ministre des finances, Nicolas Sarkozy a créé une niche fiscale gigantesque qui a permis aux entreprises du CAC 40 d’économiser 20 milliards d’euros d’impôts lors des ventes de filiales.

Le mécanisme de la niche

C’est une exonération d’impôts taillée sur mesure pour les fonds d’investissements que Nicolas Sarkozy et Jean-François Copé ont concocté en 2004 selon Marianne. En effet, à condition de conserver leur participation au moins deux ans, les entreprises peuvent échapper à toute imposition sur les plus-values. C’est l’AMF qui a révélé les montants extraordinaires d’exonérations fiscales que cette loi a permis, soulignant que les LBO (rachats par endettement) sont éligibles à ce mécanisme…

L’estimation totale dépasse l’entendement : cela représente vingt milliards d’euros d’exonérations d’impôts en seulement cinq ans puisque cela aurait permis d’exonérer toutes les plus-values réalisées sur les ventes de filiales. Marianne cite le cas de la vente de Lu par Danone pour 5,3 milliards d’euros, avec une plus value de 3,1 milliards. Cette loi a permis au géant Français de l’agroalimentaire d’économiser environ 500 millions d’euros d’impôts (un milliard pour la fusion GDF-Suez).

Toujours moins de justice fiscale

Cette information est révélatrice à double titre. Tout d’abord, elle montre à quel point l’impôt républicain est grignoté par les exemptions de toute sorte, sur des montants absolument colossaux. C’est tout le problème de notre pays, à savoir que les innombrables niches fiscales, si elles stimulent la créativité de nombreux citoyens et entreprises, détournent beaucoup d’énergie qui pourrait être investie ailleurs. Ne vaudrait-il pas mieux des taux plus bas et une absence de niches ?

La deuxième révélation qu’offre cette histoire est le fait que les lobbys arrivent souvent à pousser leurs intérêts au détriment de la collectivité. En effet, si on comprend bien l’intérêt des fonds d’investissement et des grandes entreprises dans cette affaire, on comprend mal pourquoi l’Etat s’est laissé faire. La collectivité est doublement perdante : elle perd d’énormes sommes d’impôts et elle encourage de facto des rachats d’entreprises qui provoquent souvent des plans sociaux…

Merci donc à Marianne d’avoir révélé ce rapport de l’AMF qui était passé inaperçu dans la plupart des grands médias. Il offre une leçon que nous devrions méditer…

La pire des qualifications

noreply@hautetfort.com (Laurent) — Thu, 19 Nov 2009 10:55:00 +0100

Hier soir, la France s’est qualifiée pour la coupe du monde 2010 en faisant match nul un partout face à l’Irlande au stade de France. Une occasion de faire la fête gâchée par la manière, qui n’aurait pas pu être plus mauvaise.

Un collectif à la peine

C’est tout le paradoxe de cette équipe de France depuis 2002, à l’exception de quelques matchs, notamment lors de la coupe du monde 2006 : malgré un des, sinon le meilleur potentiel individuel, l’équipe de France ne parvient pas à le traduire dans son collectif. En effet, sur le papier, l’équipe d’hier soir était imbattable, chez elle, après avoir gagné un à zéro en Irlande et avec de telles individualités qu’il n’y avait de place pour un attaquant du Real de Madrid que sur le banc des remplaçants…

Pourtant, l’équipe a été dominée par une équipe Irlandaise qui a pu compter sur un meilleur collectif et son « fighting spirit » légendaire. La France n’est vraiment pas passée loin d’une élimination en seconde mi-temps, quand, par trois fois, les Irlandais ne sont pas passés loin d’aggraver le score, ce qui aurait rendu la qualification quasiment impossible puisqu’il nous aurait fallu marquer deux buts. Heureusement, le gardien Hugo Lloris a été une nouvelle fois exceptionnel.

Un mauvais exemple

Finalement, l’équipe de France a fini par se qualifier, mais de la plus mauvaise manière possible, avec la main de Thierry Henry dans la surface de réparation. Le but qui nous envoie à la coupe du monde n’était pas valide. Le capitaine de l’équipe de France a reconnu sa faute, mais soutient que « pas vu, pas pris ». Triste exemple, sans doute encore pire que celui de Zinedine Zidane en 2006. La morale de l’attaquant de Barcelone est que l’on peut tricher, du moment que l’on ne se fait pas attraper.

Encore une fois, le football donne un mauvais exemple. Outre les trop fréquents débordements violents, comme lors de la défaite de l’équipe d’Algérie, le football donne la tricherie comme moyen de gagner, pour marquer un but ou obtenir une faute imaginaire. Pourtant, une solution simple, la vidéo, permettrait d’éliminer cela, surtout s’il y avait de véritables sanctions contre les responsables. On aurait aimé que Thierry Henry évoque cette nécessité…

Le football est le sport le plus populaire. Mais parce qu’il est le plus populaire, il doit veiller à garder une certaine exemplarité vis-à-vis de la collectivité. C’est pour cela qu’il est urgent de penser à une réforme de l’arbitrage pour éliminer des actes qui n’en font pas toujours un très beau sport aujourd’hui.

Du collectif en politique

noreply@hautetfort.com (Laurent) — Wed, 18 Nov 2009 10:55:00 +0100

Je vous parle d’un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître. Un temps où les ministres fermaient leur gueule ou démissionnaient. Un temps où les membres d’un même parti, même s’ils pouvaient se critiquer fortement en privé, se refusaient presque tout le temps à le faire en public.

A gauche, le bateau ivre

La polémique sur la venue de Ségolène Royal à Dijon n’est que le énième épisode de la psychothérapie public d’un parti socialiste soumis à des ambitions personnelles qui ne laissent plus la moindre place au désir d’un avenir commun. Désormais, au PS, quand on a un état d’âme vis-à-vis d’un camarade, on le fait en présence des micros pour s’assurer une existence médiatique. Depuis une semaine, nous subissons une nouvelle scène de ménage, entre Ségolène Royal et son ancien lieutenant, Vincent Peillon.

Il n’y a pas besoin d’être socialiste pour avoir simplement envie que les deux se voient, parlent entre quatre yeux et règlent leurs histoires en privé, sans ressentir le besoin d’exprimer leurs états d’âme par micro interposé. En effet, cela fait maintenant trois ans que le Parti Socialiste est rentré dans un bal des egos où le destin commun ne semble plus importer du tout, ce qui permet à chacun de se répandre en critiques sur l’autre de manière publique, le meilleur moyen de faire parler de soi.

A droite, entre caporalisme et chienlit

A droite, la situation n’est guère meilleure. La majorité sous Nicolas Sarkozy hésite entre un caporalisme qui ferait passer les godillots gaullistes pour des sauvageons ou une posture rebelle inspirée du comportement de l’actuel président de 2002 à 2007. D’une part, seize (!!!) ministres de la République sont capables de se lever comme un seul homme pour défendre l’indéfendable, la candidature de Jean Sarkozy à la tête de l’EPAD, avant de voir leur ligne de défense décrédibilisée par le retrait de cette candidature.

De l’autre, certains s’inspirent ouvertement de la stratégie d’opposition permanente utilisée par Nicolas Sarkozy pendant le second mandat de Jacques Chirac pour exister médiatiquement et préparer leur avenir, sans être sanctionné par le président. C’est ainsi que Rama Yade continue de manquer à son devoir de réserve et de solidarité gouvernementale alors qu’elle aurait dû être démissionnée depuis longtemps. Jean-François Copé, quand à lui, fait déjà écouter sa petite musique en vue de 2017.

L’oubli du collectif

Ce qui est terrifiant dans ce constat, c’est de constater à quel point les ambitions sont devenues purement personnelles. Il ne semble plus y avoir d’idéologues et de serviteurs de l’Etat dans les grands partis. Il n’y a plus que des ambitieux en quête d’une carrière, quelques soient les moyens. Il y quinze ans, les Chevènement ou Séguin montraient qu’un individu pouvait se battre pour des idées, quitte parfois à y risquer sa carrière. On parlait encore de serviteurs de l’Etat avec Hubert Védrine.

La politique, c’est se mettre au service d’un collectif, d’une collectivité de personne, savoir la diriger, la représenter, l’écouter. Le sens du service doit donc naturellement s’accompagner d’une retenue, d’un esprit d’équipe qui s’acquiert d’autant plus facilement quand il est au service d’un idéal partagé. Dès lors, le collectif finit par primer avant tout. Les explications ont lieu en privé, loin des lumières des médias, parce que c’est l’intérêt du groupe. Aujourd’hui, c’est le règne des egos et des intérêts individuels.

Le spectacle des deux prochaines années risque d’être désolant entre un Parti Socialiste qui arrive toujours à creuser quand on croit qu’il atteint le fond et une UMP partagée entre fascination servile et rébellion calculée à l’égard de Nicolas Sarkozy. Nous avons bien besoin d’un troisième homme ?

Grippe A : le grand doute

noreply@hautetfort.com (Laurent) — Tue, 17 Nov 2009 11:23:09 +0100

Alors que les vaccins sans adjuvant arrivent en fin de semaine, l’enthousiasme des Français pour la vaccination contre la grippe A reste très limité, pour de bonnes, comme des mauvaises raisons…

Les raisons du doute

Paradoxalement, le bruit fait sur cette épidémie, notamment à la rentrée, a sans doute joué contre la campagne de vaccination. Tout d’abord, l’abus de communication peut nuire à la communication. Se voir répéter jour et soir, à la télévision, à la radio et dans les journaux qu’il faut se laver les mains et autres conseils peut finir par lasser et provoquer une réaction d’hostilité, surtout quand il apparaît que cette épidémie ne serait finalement pas plus grave que la grippe habituelle.

Ensuite, d’innombrables rumeurs fleurissent, notamment sur Internet, défendant des théories le plus souvent complètement fumeuses, sur la dangerosité du vaccin et le grand complot dont nous serions les victimes. Même Europe 1, ce matin, se faisait écho des liens de la ministre de la santé avec les laboratoires pharmaceutiques (elle y a travaillé dans les années 70 et 80), insinuant un possible conflit d’intérêt ! Il est surprenant de voir à quel point on peut voir le mal partout.

Une bonne occasion, en partie ratée

Résultat, beaucoup de Français ne souhaitent pas se faire vacciner, malgré les efforts du gouvernement et notamment de Roselyne Bachelot, qui n’a pas hésité à donner de sa personne. Si la ministre a eu raison de mettre en scène sa vaccination, elle est allée un peu loin dans l’évocation des risques, mettant en avant des cas foudroyants et mortels qui restent pour l’instant rares, d’autant plus que l’immense majorité des victimes sont des personnes qui avaient une mauvaise condition physique.

Elle aurait sans doute été mieux inspirée de tenir un discours plus adulte, soulignant que si la grippe A n’est pas aussi virulente qu’on pouvait le craindre, elle présente un vrai danger pour les personnes faibles, et qu’il est donc nécessaire que les personnes en bonne santé se vaccinent pour limiter la propagation et protéger les personnes en moins bonne santé. Un tel discours, plus en phase avec la réalité et la perception qu’ont les Français de la pandémie, serait sans doute mieux compris.

Il est vrai que le travail du gouvernement dans ces circonstances est difficile. Il vaut sans doute mieux en faire un peu trop que pas assez, ce qui explique sans doute le discours très noir de la ministre. Personne ne pourra l’accuser d’avoir minimisé le risque, de ne pas avoir pris des mesures radicales et de ne pas avoir averti la population. Point positif, cet épisode aura eu le bienfait de représenter un test grandeur nature de lutte contre une pandémie pour le gouvernement, ce qui pourra être utile un jour.

Bien sûr, la grippe A ne se révèle pas aussi dangereuse qu’annoncée, ce qui créé un décalage entre ce que fait le gouvernement et la réalité de l’épidémie. Néanmoins, ne vaut-il pas mieux en faire un peu trop que pas assez, surtout quand il s’agit de notre santé ?

Règlements de compte à PS Corral

noreply@hautetfort.com (Laurent) — Mon, 16 Nov 2009 11:46:00 +0100

Hier, dans Dimanche Plus, Vincent Peillon était l’invité d’Anne-Sophie Lapix. L’occasion d’un nouveau et violent règlement de compte avec Ségolène Royal.

Un Peillon en colère

Impressionnant. Vincent Peillon n’a pas contenu sa colère suite à la venue de Ségolène Royal à la réunion qu’il organisait à Dijon avec le Modem, les Verts et Robert Hue. Il était pourtant un possible premier secrétaire du Parti Socialiste si le courant de Ségolène Royal avait gagné le congrès… Il y a un an, il était encore un de ses principaux soutiens de la candidate du PS à l’élection présidentielle. Mais il semble qu’aujourd’hui, la rupture soit consommée, pour ne pas dire plus…

C’est ainsi qu’il l’a violemment attaquée affirmant même qu’elle s’était disqualifiée pour être la candidate du PS en 2012. Il a multiplié les attaques personnelles, soulignant qu’elle n’était pas invitée, comme tous les autres présidentiables, disant qu’elle doit se recadrer et qu’elle se préoccupe davantage de son ambition personnelle que du débat d’idées. Il a souligné que la plupart de ses soutiens l’ont abandonnée. La candidate a répliqué que « faire de la politique, c’est rassembler et pas exclure ».

Un PS à la dérive

Sur le fond, difficile de juger. D’une part, on peut trouver surprenant que Ségolène Royal se rende à un rassemblement où elle n’était pas invitée. Après tout, elle savait que sa venue provoquerait une énième polémique dont le PS n’a pas besoin. Mais de l’autre, on peut se demander pourquoi Vincent Peillon avait décrété que les présidentiables n’étaient pas invités. Ne doivent-il pas eux aussi réfléchir à l’avenir ? En outre, il doit en bonne partie sa position à celle qu’il critique aujourd’hui.

En tout cas, ce nouveau spectacle public des divisions du Parti Socialiste ne risque pas de mobiliser des Français et des militants socialistes de plus en plus lassés par ces éternelles divisions étalées au grand jour. Ségolène Royal aurait sans doute pu éviter de lancer des piques pendant la réunion et Vincent Peillon aurait sans doute mieux fait de s’abstenir plutôt que de balancer à ce point sur celle dont il était un lieutenant il y a pourtant un an. L’esprit collectif semble totalement absent du PS aujourd’hui.

Cet énième épisode des guerres internes du PS indique que les socialistes n’apprennent rien. Pire, comment ne pas imaginer que l’approche des primaires ne ravivent les esprits animaux du parti. Rien de tel pour bien montrer aux Français que l’alternance doit être cherchée ailleurs.

Avis de reprise molle sur la France

noreply@hautetfort.com (Laurent) — Sat, 14 Nov 2009 10:55:00 +0100

0.3%. Voici le chiffre de la croissance pour le troisième trimestre. Christine Lagarde a beau espérer « qu’on finira l’année sur les chapeaux de roue », le moins que l’on puisse dire est que cette performance médiocre relativise le discours du gouvernement sur la croissance du pays.

Une performance médiocre

Il y a encore quelques jours, le gouvernement se vantait d’avoir la plus forte croissance d’Europe. Et il est vrai que sur le cumul des deux premiers trimestres de l’année, la France s’en sortait un peu mieux que la moyenne. De même, sur l’année 2009, nous devrions présenter une des moins mauvaises baisses du PIB de la zone euro. Le gouvernement espérait donc une croissance de l’ordre de 0,5 ou 0,6% au troisième trimestre, bien au-dessus de la moyenne européenne.

Las. La croissance de la France est finalement légèrement en-dessous de la moyenne (0.3 contre 0.4%), ce qui remet la France dans le milieu du peloton pour 2010. Les raisons en sont simples : si les dépenses publiques soutiennent l’économie, la consommation est étale (malgré la prime à la casse) et les investissements sont en légère baisse. Les estimations d’une croissance à 0.5% au quatrième trimestre indiquent clairement que la reprise est molle.

Pourquoi sommes-nous dans la moyenne ?

Au final, notre performance est seulement dans la moyenne. Bien sûr, l’Espagne et la Grande-Bretagne enregistrent encore une baisse de leur PIB mais cela est la conséquence de l’éclatement de leur bulle immobilière, qui était sans commune mesure avec la nôtre, du fait du très fort endettement des ménages (en Grande-Bretagne, leur endettement est l’équivalent du double de celui des ménages Français), qui déprime plus encore la consommation des ménages.

A l’inverse, l’Allemagne et l’Italie ont enregistré de meilleurs chiffres que nous. Pour l’Allemagne, il s’agit simplement d’un effet rebond sur les exportations. Le PIB Allemand s’était effondré au 1^er trimestre à cause d’une baisse sévère des exportations. Il remonte donc grâce à la reprise du commerce, malgré la déprime persistante de la consommation. La progression Italienne s’appuie sur les mêmes ressorts. Bref, c’est le comparatif qui permet à nos voisins d’afficher de bons chiffres.

Fondamentalement, ces chiffres ne sont pas très encourageants. Le modèle économique de la plupart des nations développées est en panne. Le seul espoir de croissance réside dans la dépense publique ou les exportations. Le moteur de la consommation semble définitivement grippé.

Source : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2009/11/13/04016-20091113ARTFIG00321-france-la-croissance-a-atteint-03-au-troisieme-trimestre-.php

Le dérapage d’Eric Raoult, symbole du sarkozysme

noreply@hautetfort.com (Laurent) — Fri, 13 Nov 2009 10:55:00 +0100

Depuis quelques semaines, le gouvernement ne parvient plus à imposer son actualité. Les polémiques succèdent aux polémiques comme le montre l’épisode concernant les propos de Marie Ndiaye et la réplique hallucinante d’Eric Raoult, lui demandant un droit de réserve.

L’affaire Marie N’Diaye

Tout est parti de là : la lauréate du prix Goncourt avait déclaré dans une interview cet été qu’elle et son compagnon étaient « partis juste après les élections en grande partie à cause de Sarkozy. (…) Je trouve détestable cette atmosphère de flicage, de vulgarité… ». Elle affirmait trouver « cette France [de Sarkozy] monstrueuse », ajoutant « Besson, Hortefeux, tous ces gens là, je les trouve monstrueux ». Ces propos étaient restés relativement inaperçus lors de leur publication.

Mais naturellement, l’attribution du prix Goncourt à l’écrivaine a fait ressurgir cette interview. Et finalement, c’est bien Eric Raoult qui en a fait la meilleure publicité en estimant que ses propos étaient « inacceptables », étant donné le « devoir de réserve dû aux lauréats du prix Goncourt ». Première sottise : les propos tenus par Marie NDiaye l’ont été avant sa victoire. Mais surtout, les écrivains n’ont jamais été tenus à un droit de réserve, à part dans des régimes peu fréquentables…

Un symptôme du malaise du pouvoir

La sortie d’Eric Raoult est donc un véritable dérapage qui révèle deux faiblesses du sarkozysme. La première est une tendance maladive à vouloir réfréner toute critique, qu’elle vienne des médias, d’intellectuels ou même de l’opposition. La critique est toujours présentée comme une agression injustifiée . On ne compte plus par exemple les pressions de Nicolas Sarkozy et son entourage sur les humoristes irrévérencieux (Plantu, les Guignols, Stéphane Guillon…).

La deuxième faiblesse est un excès de présence médiatique. A force de multiplier les annonces sur tout et n’importe quoi, Nicolas Sarkozy démonétise sa propre parole. Car depuis un mois, le président continue à faire une annonce ou un discours par jour, mais sa parole a perdu de sa force et elle est désormais balayée par la moindre polémique qui la devance désormais dans les journaux, comme le montre cette affaire sur les propos de Marie N’Diaye et Eric Raoult.

L’automne 2009 sera-t-il le crépuscule de Nicolas Sarkozy ? Il est trop tôt pour le dire, mais cette nouvelle affaire illustre les limites d’une politique de communication fondée sur les annonces trop éphémères qui finissent par être balayées par la moindre polémique…

La guerre des éléphants

noreply@hautetfort.com (Laurent) — Thu, 12 Nov 2009 10:55:00 +0100

Les grandes manœuvres commencent au Parti Socialiste en vue des primaires qui seront organisées en 2011. François Hollande sort un livre dont l’objectif est de le mettre sur orbite présidentiel et les partisans de Dominique Strauss-Kahn se gargarisent d’un sondage favorable à leur patron.

La recomposition du « Tout sauf Ségolène »

Il y a un peu plus d’un an, le paysage était très encombré. Mais le temps qui passe semble doucher certaines ambitions. Bertrand Delanoë, après avoir fait la course en tête jusqu’au Congrès, n’a pas su gérer le résultat serré de l’automne dernier et semble désormais totalement hors course, d’autant plus que son courant rassemblait à parts égales ses soutiens et ceux de François Hollande, qui a depuis repris son autonomie. Laurent Fabius semble avoir fait une croix sur ses ambitions présidentielles.

Martine Aubry, malgré sa victoire à la Pyrrhus lors du Congrès, a vu son envol stopper par le très mauvais score des socialistes aux élections européennes. Elle semble hors course, même si un succès aux régionales pourrait la revigorer. Enfin, malgré ses ambitions affichées, il est difficile de croire que François Hollande ira affronter son ancienne compagne. Bref, étant donnés ses sondages et l’état du camp TSS, il est difficile de ne pas croire que Dominique Strauss-Kahn ira chercher sa revanche de 2007.

La lutte finale

Mais Ségolène Royal n’est pas prête d’abandonner ses ambitions et il semble certain qu’elle se présentera à nouveau aux primaires de 2012. Dès lors, l’affrontement entre le camp du TSS et le sien sera sans doute violent tant elle et ses rivaux sauront bien qu’il s’agit de leur dernière chance pour représenter le Parti Socialiste aux élections présidentielles. Tant Ségolène Royal que Dominique Strauss-Kahn ne peuvent pas espérer une nouvelle chance en 2017.

Il y a donc fort à parier que le combat sera sanglant. Si le Parti Socialiste n’arrive pas à se discipliner, il y a fort à parier qu’il arrivera au bout du processus des primaires coupé en deux camps quasiment irréconciliables et où les perdants pourraient bien être tentés de mener la politique du pire tant les six années d’affrontement auront été dures. Qui plus est, comment ne pas exclure une manœuvre désespérée d’un quadra ambitieux pour un autre candidat (François Bayrou) ?

Ce dernier épisode de la guerre des éléphants, a toutes les chances d’être violent tant le conflit couve depuis des années. Mais si le Parti Socialiste n’arrive pas à domestiquer ses ambitions guerrières, alors nul doute que la machine à perdre sera de nouveau enclenchée.

Identité nationale : une réponse à Malakine

noreply@hautetfort.com (Laurent) — Wed, 11 Nov 2009 10:55:00 +0100

Dans un billet récent, Malakine a apporté sa contribution au débat sur l’identité nationale. Un papier mordant, noir et beaucoup trop négatif à mon goût. Et comme j’apprécie trop Malakine pour m’en tenir à ce jugement, voici ma réponse, où je n’ai privilégié le positif, mon penchant naturel, vu que tant de critiques avaient été émises précédemment…

Tu es Français…

Si, fondamentalement, ton attachement à la France est plus fort que ton attachement à ta région ou à ta ville d’origine

Si quand tu es à l’étranger, tu dis que tu es Français, et pas catalan, bavarois, sicilien, gallois…

Si tu es fier des réussites de la France et que tu as un petit côté cocardier

Si la couleur ou le pays de naissance n’a rien à voir avec le fait d’être Français

Si, dans ton pays, les révoltes sont sociales et non pas communautaires

Si, pour toi, la religion doit être fermement cantonnée dans la sphère privée

Si la burqa, et même le voile, ont tendance à agresser tes idéaux égalitaires

Si tu n’as pas d’engagement religieux fort

Si pour toi, une famille, c’est deux enfants

Si les Latins te trouvent peu communicatif et les anglo-saxons un peu trop

Si pour toi, le collectif est un moyen pour les individus de se dépasser

Si pour toi, l’inné et l’acquis ont la même importance

Si pour toi, « liberté, égalité, fraternité » est plus qu’un simple mention sur le fronton des mairies

Si pour toi, la liberté des uns s’arrêtent vraiment à la liberté des autres et que l’on peut y mettre des limites

Si tes penchants égalitaires peuvent te donnent une méfiance vis-à-vis de ceux qui ont de l’argent

Si tu préfères David à Goliath, de manière souvent systématique

Si tu peux brûler ce que tu as adoré hier

Si tu crois en l’homme providentiel et à la capacité des politiques à changer la vie

Si tu aimes les hommes politiques qui ont eu le cuir tanné par les années

Si tu es attaché à l’idée de pouvoir élire le président de la République directement

Si tu apprécies le côté monarque républicain du président de la République, quand celui-ci respecte la fonction bien évidemment

Si pour toi, un mandat de cinq ans, c’est court

Si le temps te rend plus indulgent à l’égard des précédents dirigeants, même si tu les a beaucoup critiqué

Si tu apprécies l’idée d’un exécutif fort qui peut faire avancer son agenda, quitte à ce que le Parlement soit le plus souvent réduit à une caisse enregistreuse

Si les cris d’effroi des élites politico-médiatiques ne t’empêche pas de d’émettre un vote pas du tout bien-pensant

Si, quand tu votes pour les extrêmes, tu ne votes pas par adhésion aux idées, mais par volonté de faire passer un message dont le parti n’est qu’un messager temporaire

Si tu peux parler politique pendant des heures en ayant des jugements très affirmés et en t’engueulant avec tes amis ou ta famille

Si tu as applaudi Jacques Chirac et Dominique de Villepin en 2003 au sujet de la guerre en Irak

Si tu pense que la voix de la France a encore un véritable intérêt pour le monde

Si tu apprécies que le Chef de l’Etat parcourt le globe pour porter notre vision du monde

Si tu apprécies que la France exprime un point de vue différent des Etats-Unis

Si tu es pacifiste dans l’âme, mais prêt à te sacrifier si la patrie était en cause

Si tu n’apprécies pas la logique de bloc ou de soumission à un autre pays du fait de sa puissance supérieure

Si « la concurrence libre et non faussée » ne saurait être l’objectif d’une société…

Si le marché est au mieux un moyen, qui doit être tempéré, mais en aucun cas une religion à laquelle tu pourrais céder

Si tu as de la sympathie pour les agriculteurs, même si tu es un pur citadin

Si la communication et la publicité te rendent forcément un peu sceptique

Si pour toi, un sou est un sou et que tu n’as qu’une carte de crédit

Si tu préfères avoir le temps de vivre, de profiter de ta famille et tes enfants plutôt que de tuer au travail

Si pour toi, un repas ne descend jamais en-dessous de 30 minutes, même pour le déjeuner, et compte trois plats, dont un chaud

Si pour toi, boire du vin le midi n’est pas forcément déraisonnable

Si pour toi, les vins ne se résument pas à des cépages, mais également à des régions, des assemblages, des années, des producteurs…

Si tu paies l’impôt républicain en râlant, mais sans forcément chercher à y échapper

Si tu râles contre la Sécurité Sociale tout en sachant que tu as le meilleur système de santé au monde

Si le fait de râler contre ton pays montre surtout que « qui aime bien, châtie bien »

Si tu vois le verre à moitié vide plutôt qu’à moitié plein

Sarkozy à mi-mandat : la faillite républicaine

noreply@hautetfort.com (Laurent) — Tue, 10 Nov 2009 10:55:00 +0100

C’est un sujet sur lequel il est particulièrement difficile de suivre Nicolas Sarkozy. Selon qu’il lise un discours de Henri Guaino ou qu’il suive la ligne de son livre « La République, les religions, l’espérance », la ligne est radicalement différente. Son bilan de mi-mandat reflète cette dualité.

La rupture

Le début de mandat de Nicolas Sarkozy a été l’occasion de nombreux dérapages. Il y a eu notamment son discours où il affirmait que « l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé » et qui marquait une rupture radicale avec un siècle de tradition laïque consacrée par la loi de 1905. Certes, depuis, le président ne met plus en avant l’agenda communautariste (il s’est même prononcé contre le port de la burqa), mais un doute subsiste comme le montrent certains projets visant à instituer des quotas.

La rupture est également venue sur la façon de faire fonctionner la Cinquième République. Nicolas Sarkozy a effacé tout son gouvernement. François Fillon est plus transparent que n’importe quel de ses prédécesseurs à Matignon. Et le président croit bon de faire quasiment toutes les annonces à la place de ses ministres, ne laissant exister médiatiquement qu’une poignée d’entre eux. Le gouvernement n’est plus une équipe mais un rassemblement de supporteurs au service du président.

Main basse sur les médias

Mais un des aspects les plus choquants de la présidence de Nicolas Sarkozy est clairement le traitement médiatique. Cet aspect est plus clivant dans la mesure où le paysage médiatique est très partagé, entre des critiques radicaux (Marianne, Le Canard Enchaîné…) et des soutiens très marqués (TF1, Europe 1, Le Figaro…). Du coup, selon leur consommation de médias, les Français n’ont pas du tout la même perception du biais partisan. Mais au global, les plus gros sont rarement très critiques.

Nicolas Sarkozy bénéficie déjà de liens particuliers avec les groupes d’Arnaud Lagardère (Paris-Match, Europe 1, le JDD…) ou de son témoin de mariage, Martin Bouygues. Mais il y a ajouté une tutelle plus forte du Service Public (finances et nominations). Bizarrement, l’émission Ripostes, de l’électron libre Serge Moati, a été déprogrammée malgré d’excellentes audiences. Et on ne compte plus les interventions du chef de l’Etat ou de son entourage pour critiquer tel ou tel programme.

La répartition du temps de parole politique posait également problème, avec un tiers pour le gouvernement, un tiers pour la majorité et un tiers pour l’opposition, indépendamment de la durée de la parole présidentielle (auparavant limitée à quelques pourcents). L’arrivée de Nicolas Sarkozy a fait exploser les compteurs puisqu’il captait à lui seul un quart du temps de parole. Heureusement, un récent arrêt du Conseil d’Etat a contraint le CSA à prendre en compte son temps de parole.

Le temps des copains

Lors de la campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy avait parlé d’une « République irréprochable » dans une tribune au Monde. Le problème est que la comparaison entre ce qu’il avait promis et ce qu’il fait est une nouvelle fois gigantesque. Nous sommes bien loin des 15 ministres et de la parité qu’il avait mis en avant lors du débat présidentiel. L’exemplarité dont il parlait a été ridiculisée par l’épisode de l’EPAD et la volonté bien prématurée de faire de son fils de 23 ans son président.

Qui plus est, Nicolas Sarkozy sait servir les intérêts de ses proches. Cela est manifeste avec la suppression accélérée de la publicité sur le Service Public, qui était une revendication de TF1, qui en est bien évidemment le premier bénéficiaire. De même, Nicolas Sarkozy place ses proches à des postes clés dans des circonstances souvent très limites, comme Henri Proglio à la tête d’EDF (tout en restant à Véolia) ou François Pérol à la tête du groupement de la Banque Populaire et des Caisses d’épargne.

La rupture est bien arrivée sur la pratique républicaine habituelle. Malheureusement, elle ne se fait pas pour le meilleur. Marianne avait bien raison de lancer un « appel à la vigilance républicaine il y a près de deux ans ». Malheureusement, cet appel n’aura fait qu’attirer notre attention…