Le retour de la fracture sociale

Il y a 16 ans, un candidat à la présidence de la République était sur le point de mener une campagne présidentielle victorieuse sur le thème de la « fracture sociale ». La semaine dernière a malheureusement rappelé que la situation s’est largement détériorée depuis…

Une fracture devenue béante

Bien sûr, en 2010, la rémunération des patrons du CAC 40 a baissé de 14% par rapport à 2009. Mais elle devait être basée sur les résultats 2009. Il est donc probable que la très forte remontée des résultats cette année devrait engendrer une remontée des rémunérations l’an prochain. En effet, The Economist rapporte que les profits des entreprises étasuniennes sont remontés à près de 8 à 16% de la valeur ajoutée, équivalent au pic de 2000 et déjà proche des 18% de 2007.

Partout, la remontée des profits des grandes entreprises est extrêmement rapide, et contraste avec la lenteur de la reprise pour le reste de la population. C’est ainsi que les grands patrons Français ont gagné 3 millions d’euros en moyenne, 190 fois le SMIC. Carlos Ghosn obtient la pole position avec une rémunération de 9 millions. Pour mémoire, c’est 60 fois plus que le salaire que gagnait Raymond Lévy au début des années 1990 à la tête de Renault (un million de franc, soit cent cinquante mille euros).

La France d’en bas souffre

Et contrairement aux gouvernements Chirac, Nicolas Sarkozy continue dans sa politique de refus de coup de pouce au SMIC. Certes, ailleurs en Europe, les salaires peuvent baisser, mais cela montre l’horreur d’un système économique qui organise, par la globalisation néolibérale, l’absence de progrès social pour les classes populaires alors que les hauts revenus et les profits des entreprises rebondissent rapidement, conservant l’intégralité des gains de productivité.

Pire, on apprend que 43% des jeunes hommes habitants dans les quartiers sensibles sont au chômage. C’est la conséquence directe des délocalisations massives d’emplois industriels et maintenant de services (centres téléphoniques, certains travaux bancaires ou informatiques). Quel message envoie notre société à cette jeunesse ? Comme le montrent Gaël Brustier et Julien Landfried dans une tribune publiée dans Libération, cette paupérisation touche fortement les zones rurales.

Le plus dommage est que les réponses à la fracture sociale avait déjà été largement esquissées au début des années 1990 par les partisans de l’autre politique, Philippe Séguin et Jean-Pierre Chevènement en tête. Des réponses plus que jamais d’actualité aujourd’hui.

Le retour de la fracture sociale

Le thème de la campagne de Jacques Chirac en 1995 trouve tous les jours une vérité plus criante. Même si ce thème a déserté la vie politique française, il trouve une résonance de plus en plus forte dans de nombreux pays, Etats Unis et Allemagne en tête.

On pourra épiloguer sans fin sur l’écart entre la campagne présidentielle réussie de notre précédent Président et ses réalisations. Comme beaucoup, ma déception a été grande et a pu me pousser à peindre un portrait parfois très noir de sa présidence. L’épreuve du temps a modéré mon jugement. Dans le livre de Pierre Péan, Jacques Chirac défend le changement de tonalité par le mauvais état des finances publiques laissées par les socialistes et qu’Edouard Balladur et son ministre du budget de l’époque, un certain Nicolas Sarkozy, n’avaient pas traité. En outre, l’ancien Président avait toujours tenu à faire progresser le pouvoir d’achat des bas salaires en augmentant le SMIC de 4% par an, contrairement au président actuel. Certains critiquent aujourd’hui ces décisions au nom d’un réalisme économique qui ferait de la baisse du pouvoir d’achat des smicards un signe de modernité. Heureusement, Jacques Chirac ne les avait pas écoutés.

Le débat sur la « fracture sociale » gagne ainsi dix ans après les autres pays. Cette semaine, The Economist attaque Barack Obama sur des déclarations jugées populistes. Le favori pour l’investiture démocrate a attaqué dans ses discours un système où les parents sont licenciés pour cause de délocalisation et sont en compétition avec leurs enfants pour des postes payés au salaire minium alors que les patrons gagnent toujours plus et organisent ces mêmes délocalisations. L’Allemagne est aussi le théâtre de polémiques où la droite locale tient des propos qui rappellent… Olivier Besancenot. C’est ainsi que la chancelière allemande avait évoqué le plafonnement des rémunérations des patrons. Vous trouverez dans Marianne cette semaine un très bon papier sur « Le scandale qui sape le modèle allemand ». Le journal montre que la population allemande n’accepte plus les efforts demandés par un patronat qui, lui, gagne toujours plus (+23% en 2007), d’où une explosion des revendications et des grèves.

Cette tension sociale grandissante s’explique par la mauvaise répartition des fruits de la croissance depuis une quinzaine d’années. L’intégralité de la richesse additionnelle va dans les profits des entreprises (au plus haut en part du PIB depuis la seconde guerre mondiale) et les revenus des classes les plus aisées. Il y a donc un disfonctionnement du système économique actuel qui répartit de manière trop inégale les fruits de la croissance. A court terme, plus qu’une hausse simpliste de l’imposition des plus riches, il faut sans doute complètement repenser la fiscalité de nos pays, notamment le financement de la protection sociale, de manière à ne pas surtaxer un travail peu qualifié dont le coût pousse aux suppressions de postes, comme le montre l’automatisation actuelle des caisses de supermarchés. L’Etat pourrait également se poser la question d’intervenir pour éviter des pertes d’emplois dont on peut douter qu’elles vont dans le sens de l’intérêt général. A long terme, l’amélioration de la formation, l’investissement dans la recherche et le développement de l’entrepreneuriat seront clés.

L’intuition d’Emmanuel Todd, reprise par Jacques Chirac en 1995, est tous les jours confirmée par un système économique qui ne profite qu’à une minorité. Il est urgent de réfléchir aux moyens de réparer cette fracture sociale qui menace nos sociétés.

Source : Marianne, The Economist